Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

г. Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны (N 07АП-7747/2018(23)) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349), принятое по заявлению конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Оськиной И.В.: Шавандин Б.К., доверенность от 15.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 Оськина Ирина Викторовна (далее - Оськина И.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - Хлгатян Н.Д., финансовый управляющий).

01.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э., кредитор, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 по новым обстоятельствам.

Заявлением мотивировано тем, что определением суда от 07.12.2020 признан недействительным договор займа от 07.03.2013, заключенный между Оськиной И.В. и Тимониным А.И., применены последствия недействительности сделки - задолженность Оськиной И.В. перед Тимониным А.И. по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 07.03.2013 признана отсутствующей.

Определением суда от 19.05.2021 заявление Вагнер Л.Э. о пересмотре определения суда от 24.03.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, Оськина И.В. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые суд не исследовал в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что установленные в определении суда от 07.12.2020 обстоятельства не являются единственным основанием для признания недействительными действий Оськиной И.В. по передаче Тимонину А.И. денежных средств. По мнению апеллянта, признанный недействительным договор займа от 07.03.2013 не являлся новым основанием для пересмотра судебного акта, не имеет существенного значения для дела. Определение суда от 24.03.2020 принято по заявлению Вагнер Л.Э. и не может нарушать прав заявителя, более того, на основании указанного определения суда происходит пополнение конкурсной массы. Подробнее доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, действия Оськиной Ирины Викторовны по возврату Тимонину Александру Ивановичу заемных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 07.03.2013 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тимонина Александра Ивановича в конкурсную массу Оськиной И.В. 15 000 000 руб. 00 коп.

Признавая передачу от Оськиной И.В. Тимонину А.И. денежных средств предпочтительной сделкой, суд исходил из того, что получая возврат заемных средств предпочтительно перед иным кредитором, суд не давал оценки действительности основания для возврата заемных средств - договору займа от 07.03.2013.

При этом, определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, суд признал недействительным договор займа от 07.03.2013, заключенный между Оськиной И.В. и Тимониным А.И., применил последствия недействительности сделки, признав задолженность Оськиной И.В. перед Тимониным А.И. по возврату заемных средств в сумме 15 000 000 руб. по договору от 07.03.2013 займа, отсутствующей.

Полагая, что определение суда от 07.12.2020 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора о признании сделки должника по возврату денежных средств Тимонину А.И., Вагнер Л.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2020 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Вагнер Л.Э. и отменяя определение суда от 24.03.2020 в порядке пересмотра по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 24.03.2020 суд не давал оценки действительности основания для возврата заемных средств - договору займа от 07.03.2013, установив, что в этом случае подлежит установлению (проверке) факт возврата заемных средств с учетом вывода суда о безденежности сделки (определение суда от 07.12.2020), в связи с чем определение суда от 07.12.2020 является новым обстоятельством для рассмотрения спора о признании преференциальной сделки должника недействительной (определение суда от 24.03.2020).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее заявление подано Вагнер Л.Э. 01.03.2021, то есть с соблюдением срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.03.2020 Вагнер Л.Э. ссылалась на вступление в законную силу определения от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, которым признан недействительным договор займа от 07.03.2013, заключенные между Оськиной И.В. и Тимониным А.И.

Судом первой инстанции верно установлено, что признание договора займа от 07.03.2013 недействительным в связи с его мнимостью, является новым обстоятельством для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными действий Оськиной И.В. по возврату Тимонину А.И. денежных средств в размере 15 000 000 руб., поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 24.03.2020 не исследовался вопрос о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в указанном размере в пользу Тимонина А.И.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежит установлению (проверке) факт возврата заемных средств с учетом вывода суда о безденежности сделки (определение суда от 07.12.2020).

Довод апеллянта о том, что обстоятельства недействительности договора займа от 07.03.2013 не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора о признании недействительными действий Оськиной И.В. по возврату Тимонину А.И. денежных средств в размере 15 000 000 руб., является ошибочным, поскольку в данном случае, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать отношения по совершению должником предпочтительной сделки в отношения по поводу совершения мнимой сделки по возврату заемных денежных средств в отсутствие правовых оснований по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием действие по выводу ликвидного имущества должника из его конкурсной массы.

На основании выше изложенного, принимая во внимание существенное значение обстоятельств мнимости договора займа от 07.03.2013, якобы во исполнение которого Оськина И.В. перечислила Тимонину А.И. денежные средства в размере 15 000 000 руб. для рассмотрения обособленного спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в пересмотре определения суда от 24.03.2020 по новым обстоятельствам.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оськиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова