Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-15075/21 по делу N А32-16361/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-16361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Мазаная М.И. по доверенности от 06.10.2020 (посредством онлайн-связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-16361/2020

по иску Администрации г. Сочи

к АО "Сочиторгтехника"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочиторгтехника" (далее - управление) о взыскании с ответчика 616 079,82 рублей, из них задолженность по договору от 16.04.1998 N 844 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 350 998,61 рублей, пени в сумме 265 081,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что арендодателем правомерно установлен размер арендной платы по договору аренды используемого ответчиком земельного участка на основании отчетов об оценке, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) согласно постановлению Главы администрации города Сочи 17.06.1994 N 533 заключен договор от 16.04.1998 N 4900000844 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218, площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Согласно пункту 2.3 договора арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала вносится арендная плата на расчетный счет и в сроки, установленные договором.

На основании договора от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 N 4900000844, права и обязанности арендатора по договору перешли к Уварову Е.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу N А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2010 N 03/6 ЛЗ-У административного здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е.В.;

- договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 N 4900000844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, заключенный между ЗАО "Сочиторгтехника" и Уваровым Е.В.

Указывая, что ответчиком спорный земельный участок фактически использовался в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако плата за такое пользование не внесена, в том числе после направления в адрес общества претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", арендная плата, подлежащая в соответствии с прилагаемым Порядком расчету в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в случае, если такие ставки либо методические указания по ее расчету не утверждены, подлежит исчислению и уплате в соответствии со ставками и в порядке, установленном прилагаемым Порядком.

Согласно подпункту б) пункта 7 указанного Порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, в обоснование расчета задолженности по арендной плате администрация г. Сочи использует размер рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 N 040/042-2021.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, в рамках дела N А32-22443/2019, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суды вышестоящих инстанции признали верным вывод суда первой инстанции о том, что срок действия отчета об оценке рыночной стоимости ограничен законодателем до шести месяцев, в связи, с чем представленная оценка не применяется. Ввиду того, что администрация не предоставила суду первой инстанции надлежащие сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, имевшейся в рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовым подходом, закрепленным в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, такая - определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость, считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Так, в рамках дела N А32-22443/2019 суд первой инстанции правомерно принял в расчет кадастровую стоимость земельного участка.

Статьей 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В рамках дела N А32-22443/2019 установлено, что за период с 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 составляет 4 454 850,96 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН с 2016 года по настоящее время данная кадастровая стоимость не изменялась.

В силу указанного при расчете арендной платы подлежит применению следующая формула АП = Р х С.

Аналогичный подход к расчету арендной платы представлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15322/2018, а также в рамках дела N А32-22443/2019, по иску администрации г. Сочи к АО "Сочиторгтехника" о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Таким образом, по расчету суда, размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 75 383,36 рублей.

В соответствии с условиями договора аренды от 16.04.1998 N 844 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных в п. 2.3 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Судом верно определено, начало начисления пени за неисполнение обязательств по договору аренды от 16.04.1998 N 844 должно производиться с 16 числа следующего за отчетным квартала. Изменение условий договора аренды N 844 от 16.04.1998 сторонами не производилось.

Таким образом, исходя из условий п. 2.3, 5.3 договора аренды от 16.04.1998 N 844 по данным АО "Сочиторгтехника" размер пени по состоянию на 01.01.2020 составил 5 211,44 рублей.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, АО "Сочиторгтехника" выполнило свои обязательства и произвело оплату арендных платежей по договору от 16.04.1998 N 4900000844 в сумме 180 764,28 рублей, в том числе за спорный период в размере 75 383,36 рублей (сумма оплаты арендных платежей за 2019 год) и 5 211,44 рублей (в счет погашение пеней за 2019 год), в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-16361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко