Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-3739/20 по делу N А60-74564/2018

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-74564/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С..,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Верещагина Анатолия Викторовича в пользу должника сумму расходов в размере 80 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-74564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фэмили Эстейт" (ОГРН 1136658001226, ИНН 6658425444),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 ООО "Фэмили Эстейт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019, объявление N 107, стр. 113.

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фэмили Эстейт" Павлова А.В. о взыскании с Верещагина Анатолия Викторовича судебных расходов в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований Верещагина А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление удовлетворено. С Верещагина А.В. в пользу ООО "Фэмили Эстейт" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Верещагин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны представителя должника, с которым заключено соглашение, ознакомления с жалобой и делом, формирование позиции, поскольку данное соглашение было заключено после объявления в судебном заседание суда кассационной инстанции перерыва и представления отзыва, сформированной позиции конкурсным управляющим о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока. Отмечает, что позиция представителя должника также строилась только на пропуске срока подачи жалобы. Полагает, что конкурсный управляющий заключил соглашение на оказание юридических услуг, не имея действительной цели получения таких услуг. Считает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Верещагина А.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 10 862 235 руб. 80 коп., обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества (лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 33Б, кадастровый номер 66:330101005:1812) и имущественного права (право аренды сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33Б, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определение было обжаловано Верещагиным А.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 отменено. Требования Верещагина А.В. в размере 10 862 235 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: лодочная станция с остановочным комплексом и кафе, назначение: нежилое здание, площадь: общая 520,5 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 33-Б, кадастровый номер: 66:33:0101005:1812, право аренды (сроком с 04.09.2017 по 04.09.2020) земельного участка общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 33-Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство остановочного комплекса, лодочной станции и кафе, кадастровый номер земельного участка: 66:33:0101005:1724, признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт".

Постановление было обжаловано в кассационном порядке, Верещагин А.В. просил суд округа постановление суда апелляционной инстанции изменить, включить его требования в состав третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В целях оказания услуг по представлению интересов должника в рамках данного обособленного спора в Арбитражном суде Уральского округа, было заключено Соглашение N 28/12/20 об оказании юридической помощи (услуг представителя) от 28.12.2020 между ООО "Фэмили Эстейт" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Резолют" (исполнитель). Стоимость услуг составила 80 000 руб.

10.03.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Должник произвел оплату услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 10.03.2021.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы был принят не в пользу кредитора Верещагина А.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, Верещагин А.В. оспорил постановление суда апелляционной инстанции, которым его требования были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в кассационном порядке, просил постановление суда изменить, требования включить в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 в удовлетворении жалобы Верещагина А.В. было отказано.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, именно Верещагин А.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии кассационного рассмотрения дела подтверждается материалами дела. Так, интересы должника представлял Дрыга В.А. по доверенности от 29.12.2020.

Дрыга В.А. является сотрудником ООО Юридическая фирма "Резолют", соглашение об оказании услуг и акт подписаны от имени ООО Юридическая фирма "Резолют" управляющим партнером Дрыгой В.А.

Факт несения должником судебных расходов в размере 80 000 руб. подтверждается названным приходным кассовым ордером.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий заключил договор с ООО Юридическая фирма "Резолют" непосредственно на стадии кассационного обжалования не свидетельствует об отсутствии у должника необходимости в данных услугах. Услуги были оказаны, представитель принял участие в судебном заседании.

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных должником на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 80 000 руб. обоснованной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-74564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев