Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-3231/21 по делу N А22-2242/2020

г. Ессентуки

06 сентября 2021 г.

Дело N А22-2242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-2242/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее - служба) от 19.08.2020 N 5 за исключением требования о возврате ИП главой КФХ Тютеевой Б.И. 2 453 631 руб. как суммы нецелевого использования полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ИП Глава КФХ Хаптхаев Владимир Васильевич, ИП Глава КФХ Тютеева Бату Ивановна, ИП Глава КФХ Элюшев Эрдни Пюрвеевич, ИП Глава КФХ Олюшкеев Никита Андреевич, ИП Глава КФХ Манхаев Байр Сумьянович.

Решением от 09.06.2021 заявленные требования министерства удовлетворены.

В апелляционной жалобе служба просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Служба ссылается отсутствие проявления со стороны министерства необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении предоставления грантов их получателям. В жалобе служба указывает на то, что грантополучатели не представили в суд доказательства целевого использования средств. Служба ссылается на отсутствие в министерстве сведений об уплате грантополучателями налогов, сборов, страховых взносов на момент проведения проверки как доказательство несоблюдения последними требования о создании постоянных рабочих мест, влекущее возврат полученных грантов. По мнению службы, в спорном случае имеет место фиктивность трудовых договоров.

В отзыве министерство просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, службой по обращению УФСБ России по Республике Калмыкия N 63/26/696 от 16.06.2020 в период с 18.06.2020 по 09.07.2020 в отношении министерства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов, а также целевого освоения бюджетных средств, выделенных Министерством в 2017-2020 гг. ИП главе КФХ Хаптхаеву В.В., ИП главе КФХ Тютеевой Б.И., ИП главе КФХ Элюшеву Э.П., ИП главе КФХ Олюшкееву Н.С., ИП главе КФХ Манхаеву Б.С, ИП главе КФХ Сафиеву З.Х.

Результаты проведенной внеплановой выездной проверки оформлены актом от 09.07.2020.

По результатам проведенной проверки служба в отношении общества вынесла оспариваемое представление, в котором указала на необходимость его рассмотреть и принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 20.10.2020, а именно:

- министерству в соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) начинающих фермеров, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 N 49, принять меры по возврату в бюджет средств на сумму 2 500 000 рублей (пункты 1,5)

- министерству в соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления грантов на развитие крестьянских (фермерских) семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 N 50, принять меры по возврату в бюджет средств на сумму 13 500 000 рублей (пункты 2,3,4).

Министерство, посчитав вынесенное представление незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, денежные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием служба указала на необходимость возврата бюджетных средств в сумме 1 000 000 руб. ввиду нарушений, допущенных главой КФХ Хаптхаевым В.В. по мотиву невыполнением последним обязательного условия получения гранта - создание не менее одного постоянного рабочего места.

Вместе с тем, службой не учтены следующие фактические обстоятельства.

Министерство и глава КФХ Хаптхаевым В.В. заключили соглашение 24.05.2017 N 82/2017 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров.

Пунктом 2.2.7 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что глава КФХ Хаптхаевым В.В. принял на себя обязательство создать не менее одного постоянного рабочего места в соответствии с бизнес-планом в году получения гранта.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило главе КФХ Хаптхаевым В.В. 1 000 000 руб. (платежное поручение N 441878 от 29.05.2017).

В материалы дела представлены копия трудового договора от 25.12.2017, заключенного между главой КФХ Хаптхаевым В.В. и Голубничевой А.В., расчеты по страховым взносам за 2017-2019 годы в отношении Голубничевой А.В., реестры сведений о доходах физических лиц за 2017 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2.7 соглашения.

С учетом изложенного вывод суда о выполнении главой КФХ Хаптхаевым В.В. обязательства по созданию постоянных рабочих мест правомерен, при этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для взыскания с главы КФХ Хаптхаевым В.В. средств гранта на сумму 1 000 000 руб. в спорном случае не имеется.

Оспариваемым представлением министерству указано на необходимость возврата бюджетных средств в сумме 6 000 000 руб., представленных ИП главе КФХ Тютеевой Б.И.

Министерство и ИП Тютеева Б.И. заключили 24.05.2017 соглашение N 5/2017 о предоставлении гранта, которым приняла на себя обязательства по созданию не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2. Соглашения) по использованию средств гранта на строительство комплекса по откорму и убою КРС (5 707 056 руб. - средства гранта, 3 804 704 руб. - собственные средства), на покупку 34 голов КРС (292 944 руб. - средства гранта, 195 296 руб. - собственные средства), всего 10 000 000 руб.

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило ИП Тютеевой Б.И. 6 000 000 руб. (платежное поручение N 441812 от 29.05.2017).

Службой выявлено и актом внеплановой выездной проверки от 09.07.2020 зафиксирован факт нецелевого использования ИП Тютеевой Б.И. гранта на сумму 2 453 631 руб., выразившийся в избыточном приобретении голов КРС (125 голов вместо 34, предусмотренных соглашением), что привело к неправомерному расходованию средств гранта в сумме 2 453 631 руб. Данное обстоятельство министерством не оспаривается.

ИП Тютеева Б.И. также приняла обязательства по созданию не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2. соглашения) по использованию средств гранта на вышеназванные цели.

Служба в обоснование вынесения представления в части выявленных нарушений в отношении ИП Тютеевой Б.И. указало на непредставление ИП Тютеевой Б.И. копий акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), копии ввода объекта в эксплуатацию, копии свидетельства о государственной регистрации на право собственности со ссылкой на приказ Министерства от 01.10.2013 N 188-п, а также на неисполнение пункта 2.2. соглашения - создание не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Вместе с тем, суд установил, что приказ Министерства от 01.10.2013 N 188-п официально не опубликован в порядке, установленном Указом Главы Республики Калмыкия от 21.08.2014 N 104. Поскольку такой приказ не был опубликован в надлежащем порядке, постольку таковой не может порождать обязанности по его соблюдению для третьих лиц, включая получателей гранта. Обратного материалы дела на содержат и службой не представлено. Судом обоснованно принято во внимание, что форма КС-11 не может подтверждать использование средства гранта по целевому назначению, в обратном случае, как на основание для их возврата. Таких доказательств суду не представлено.

Однако факт несения ИП Тютеевой Б.И. запланированных затрат на строительство комплекса по откорму и убою КРС подтверждается представленными истцом проверяющим лицам формами КС-2, КС-3, договорами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, расходными кассовыми ордерами, иными платежными документами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, товарными накладными и службой не оспаривается.

Из материалов дела видно, что ИП Тютеевой Б.И. исполнило условие пункта 2.2. соглашения, что подтверждается копиями трудовых договоров от 24.12.2017, заключенных ИП Тютеевой Б.И. с Бабаевой Г.П., Тютеевым Л.И., Сангаджиевым А.А. При этом ссылка на данные регистрирующего органа несостоятельна.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для взыскания с ИП Тютеевой Б.И. средств гранта на сумму 6 000 000 руб. отсутствовали.

Оспариваемым представлением министерству указано на необходимость возврата бюджетных средств в сумме 4 500 000 руб., предоставленных по соглашению N 1/2017 от 24.05.2017 ИП главе КФХ Элюшеву Э.П.

Согласно условиям вышеназванного соглашения о предоставлении гранта ИП Элюшев Э.П. принял на себя обязательства по созданию не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2. соглашения), по использованию средств гранта на строительство откормочника (4 500 000 средства гранта, 3 000 000 руб. - собственные средства), всего - 7 500 000 руб.

Во исполнение условий гранта министерство перечислило ИП главе КФХ Элюшеву Э.П. 4 500 000 руб. средств гранта (платежное поручение N 441845 от 29.05.2017).

Включение в оспариваемое предписание соответствующего пункта относительно возврата средств гранта, предоставленного ИП главе КФХ Элюшеву, послужил следующий вывод службы. При утвержденных Министерством расходах на строительство откормочной площадки на 100 голов в размере 4 500 000 руб. фактически на строительство откормочной площадки сельхозтоваропроизводителем израсходовано 2 294 564,40 руб. В подтверждение такого вывода служба указала на представленные в министерство в составе отчетов об использовании средств гранта актов ввода в действие законченных строительством объектов, актов выполненных работ (форма КС-2) справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), договорам подряда, поставки стройматериалов, платежным документам потрачено на строительство откормочника 3 824 274 руб., а также на строительство зерносклада - 1 857 592 руб., дом животновода 2 741 523 руб. В связи с чем, 2 205 435,60 руб. (4 500 000 - 2 294 564,40 руб.= 2 205 435,60 руб.) подлежит возврату в бюджет как нецелевое использование средств гранта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия соглашения, фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата средств граната, предоставленных ИП главе КФХ Элюшеву Э.П. исходя из следующего.

Суд указал, что в спорной ситуации ИП глава КФХ Элюшев Э.П. обеспечил более эффективное использование средств гранта, а именно на строительство откормочника вместо 4 500 000 руб. затратив средства гранта на сумму 3 824 274 руб. (фактические расходы) х 0,6 (доля гранта в составе расходов)=2 294 564 руб.) и путем увеличения доли собственных средств (вместо 3 000 000. руб. запланированных соглашением собственных средств глава КФХ истратил 3 923 389 руб.).

При этом на средства гранта построил не только запланированный откормочник на 100 голов КРС, но и зерносклад, дом животновода, тем самым добившись лучшего экономического результата по развитию семейной животноводческой фермы, нежели тот, который предусматривался условиями соглашения.

Между тем, цель гранта достигнута - приобретение, строительство, реконструкция, ремонт или модернизация семейных животноводческих ферм (пункт 1.3.3 Порядка предоставления гранта, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 N 50).

Апелляционным судом установлено, что данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела N А22-2191/2020, по заявлению министерства о взыскании с ИП главы КФХ Элюшева Э.П. предоставленной субсидии в размере 2 205 435, 60 руб., в удовлетворении которого судами отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 01.12.2017, заключенных между ИП главой КФХ Элюшевым Э.П. и Ашаевым Н.С., Панасовым В.Д., Зургановым З.А., а также трудовые договоры от 01.11.2019, заключенные с Береза И.В., Цеденовым Н.Б., расчеты по страховым взносам за 2017-2019 год, реестры сведений о доходах и суммах налога физических лиц за 2017-2019 годы в отношении Ашаева Н.С., Панасова В.Д., Зурганова З.А., что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2.7 соглашения. В связи с этим ссылка ответчика в представлении на данные регистрирующего органа несостоятельна.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для взыскания с ИП главы КФХ Элюшева Э.П. средств гранта на сумму 4 500 000 руб. отсутствовали.

В представлении указано о возврате бюджетных средств в сумме 3 000 000 руб., ввиду нарушений, допущенных, службы, ИП главой КФХ Олюшкеевым Н.А. в части невыполнения обязательств по созданию не менее трех постоянных рабочих мест.

Данное обязательство предусмотрено пунктом 2.2 соглашения N 4/2017 от 24.05.2017, заключенного министерством и ИП Олюшкеевым Н.А.

Однако вывод службы опровергается представленными в материалы дела копиями трудовых договоров от 06.04.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, заключенных ИП Олюшкеевым Н.А. и Олюшкеевым Б.Н., ЭрдниАраевым А.Л., Олюшкеевой Э.А. При этом ссылка в предписании на данные регистрирующего органа обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

В оспариваемом представлении также указано на неисполнении ИП главой КФХ Манхаевым Б.С. пункта 2.2.8 соглашения N 08219РК1000052190468/2019 от 19.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 по созданию в календарном году получения гранта дополнительно не менее одного постоянного рабочего места.

Однако данное условие ИП главой КФХ Манхаевым Б.С. соблюдено, что подтверждается копией трудового договора от 30.12.2019, заключенного между получателем гранта и Манжиевым В.И., расчетами по страховым взносам за 2019 год, счетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019-2020 годы в отношении Манжиева В.И. В связи с этим, ссылка служба в представлении на данные регистрирующего органа обоснованно отклонена.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ИП Манхаева Б.С. средств гранта на сумму 1 500 000 руб. у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы министерства, правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие проявления со стороны министерства необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении предоставления грантов их получателям (статья 401 ГК РФ), непринятие всех мер исходя из характера обязанностей и условий бюджетного законодательства, возложение бремени доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство, непредоставление доказательств целевого использования средств гранта привлеченными судом к участию в деле третьими лицами (грантополучателями), отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств основаны на неверном понимании норм права ввиду следующего.

Приведенные в жалобе доводы в части ссылок на статью 401 ГК РФ неприменимы к министерству, являющемуся участником бюджетных правоотношений (статьи 6, 158 БК РФ), а не субъектом предпринимательской деятельности, вступившим с грантополучателями в гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод жалобы о том, что грантополучатели не представили в суд доказательства целевого использования средств гранта не обоснован, поскольку служба на указанный вид нарушений (за исключением выводов службы о частичном нецелевом использовании средств гранта ИП Элюшевым Э.П. (в части строительства откормочника), Тютеевой Б.И. (в части закупки КРС), которым была дана судебная оценка) ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не ссылался, соответствующие доводы в суде не приводил, целевое использование средств гранта ИП Хаптхаевым, ИП Олюшкеевым, ИП Манхаевым не оспаривал.

Вопреки доводу жалобы средства грантов предоставлены на реализацию планов расходов, являющихся неотъемлемой частью соглашений о предоставлении грантов (в деле), заключенных министерством с грантополучателями, а не на последующую уплату ими за счет предоставленных бюджетных средств налогов, сборов во внебюджетные фонды за счет принятых на работу работников, коллегия отмечает следующее.

Наличие представленных в дело заключенных трудовых договоров является необходимым и достаточным доказательством соблюдения получателем гранта условия о создании постоянных рабочих мест (определение Верховного суда РФ от 17.03.2020 по делу N А73-5778/2019).

В связи с этим довод жалобы о непредоставлении грантополучателями как налоговыми агентами доказательств уплаты налогов, сборов, страховых взносов во внебюджетные фонды за принятых на работу работников не входит в предмет доказывания по данному делу.

Кроме того, министерство не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также не вправе истребовать указанные документы, подтверждающие их уплату, составляющие налоговую тайну (статья 102 НК РФ). В силу статья 30 НК РФ данный вид контроля возложен на налоговые органы.

Довод службы о фиктивности трудовых отношений документально не подтвержден. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии реальных трудовых отношений между указанными лицами (трудовые договоры).

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что выявленные службой нарушения носят формальный характер, при отсутствии доказательств израсходования гранта не целевым назначением отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки доказательств, для иных выводов, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу N А22-2242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов