Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555) Савиновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-16897/2019, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" Савиновой Натальи Владимировны об отстранении руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Мысль" директора Ларина Алексея Владимировича от занимаемой должности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мысль" - Датчук И.М. на основании доверенности от 01.06.2021 сроком действия один год;

от Ларина Алексея Владимировича - Датчук И.М. не допущен к участию в деле ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился временный управляющий должника Савинова Наталья Владимировна (далее - временный управляющий) с заявлением об отстранении Ларина Алексея Владимировича от исполнения обязанностей руководителя должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.05.2021 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки заявление временного управляющего о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что о злоупотреблении правом со стороны Ларина А.В. свидетельствуют непредставление документации должника по запросу временного управляющего, намеренное затягивание судебного процесса, недопущение временного управляющего к документам по месту нахождения должника.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, право временного управляющего на обращение с заявлением об отстранении директора должника должно рассматриваться как обеспечительная мера, направленная, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о выводе у должника денежных средств из конкурсной массы в виде неполучения последним денежных средств за имущество, сдаваемое в аренду.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе временного управляющего.

Представитель Общества и Ларина А.В. в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 22.08.2020 N 151 (6872).

Предметом заявления временного управляющего является требование об отстранении Ларина А.В. от исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Временный управляющий в обоснование требования об отстранении Ларина А.В. от исполнения обязанностей руководителя Общества ссылается на непредставление временному управляющему документации должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления N 35 необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление временного управляющего об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую деятельность должника, которое не рассмотрено по существу на дату принятия обжалуемого определения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении Лариным А.В. действий, направленных на уклонение от передачи документации должника временному управляющему, доказательств препятствия доступа временного управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставления управляющему для ознакомления необходимой ему информации, равно как на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения в отношении Общества.

Напротив, из материалов дела следует, что документация должника частично передается Савиновой Н.В., при этом, Ларин А.В. пытается восстановить утраченные документы.

Кроме того, в обоснование требования об отстранении Ларина А.В. от исполнения обязанностей руководителя Общества временный управляющий ссылается на вывод активов должника, выражающийся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества должника.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что Ларин А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игрек" дебиторской задолженности за аренду нежилых помещений в рамках дела N А11-2585/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о намеренном неисполнении руководителем Общества Лариным А.В. обязанности по передаче документации должника для проведения процедуры наблюдения, информации об имуществе должника и его обязательствах, а также доказательств совершения Лариным А.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, сокрытие имеющегося имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Ларина А.В. от исполнения обязанностей директора Общества.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что отстранение руководителя Общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение именно интересов кредиторов должника или самого Общества.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен перечень лиц, на которых могут быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника в случае удовлетворения ходатайства об отстранении руководителя должника от должности.

В свою очередь, кандидатура Конюшка Д.В. для исполнения обязанностей руководителя Общества, предложена заявителем в обход положений пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Суд второй инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве рассматриваемое ходатайство вправе заявить временный управляющий. Между тем, временный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора не подтвердил и не указал на наличие со стороны руководителя должника каких-либо препятствия по проведению процедуры наблюдения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 13.05.2021, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 13.05.2021, что соответствует положениям статей 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции, приняв во внимание длительный период рассмотрения заявления, неоднократное отложение судебного заседания, пришел к правомерному выводу о наличии у временного управляющего достаточного количества времени для формирования позиции и предоставления в суд документов в обоснование своей позиции.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Ларина А.В. и умышленном затягивании производства не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2021 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мысль" Савиновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис