Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-51681/21 по делу N А40-175967/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-175967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года

по делу N А40-175967/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров N 76/3 от 08.02.2016, N 97 от 06.10.2016, NАВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, N77/3 от 08.02.2016, N80/3 от 17.02.2016,

и в применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС": Цветков А.Г., по дов. от 01.04.2021,

от ООО "РусьСетьИнтеграция": Носков И.Ю., по дов. от 28.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

28.01.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаева Антона Денисовича о признании недействительными сделками договоров N 76/3 от 08.02.2016, N 97 от 06.10.2016, NАВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, N77/3 от 08.02.2016, N80/3 от 17.02.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, а также главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал конкурсному управляющему ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шибаеву Антону Денисовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров N 76/3 от 08.02.2016, N 97 от 06.10.2016, NАВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, N77/3 от 08.02.2016, N80/3 от 17.02.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

его отменить,

перейти к рассмотрению обособленного спора по делу А40-175967/2018 по правилам суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, а также назначить комплексную экспертизу документов,

Удовлетворить требования Конкурсного управляющего о признании сделок ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" (ОГРН: 1067746509490) с ООО "РусьСетьИнтеграция" (ОГРН: 5137746187960) недействительными в полном объеме, применить последствия недействительности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" указывает, что ответчиком не раскрыт порядок доставки оборудования, не доказан факт перевозки, не подтверждено наличие у него возможности приобрести и хранить товар. Согласно данным об активах из бухгалтерского баланса 2016-2017 гг., размер активов ООО "РусСетьИнтеграция" составлял около 20 млн. рублей (что не позволяло осуществить закупку оборудования на сумму 179 млн. рублей за период с февраля 2016 по сентябрь 2017 года, поскольку именно на данные периоды и ссылается ответчик).

В рамках рассмотрения дела судом не были запрошены и Ответчиком не были представлены оригиналы документов, являющих первичной отчетной документацией по спорным сделкам.

Отказ в удовлетворении Заявления о фальсификации доказательств в отсутствие подлинников документов является самостоятельным основанием для отмены Определения суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не были представлены в полном объеме документы, прямо или косвенно подтверждающие приобретение товаров для дальнейшей поставки в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

Ответчик не представил в материалы дела оригинал доверенности сотрудника, осуществлявшего приемку оборудования со стороны ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

Судом необоснованно было отклонено Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИФНС N 14, поскольку, по мнению Конкурсного управляющего, ООО "РусСетьИнтеграция" отвечает признакам компаний, не ведущих активную хозяйственную деятельность.

Договоры поставки по спорным сделкам лишены всякого экономического смысла, и сторонами не были согласованы их существенные условия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "РусьСетьИнтеграция" возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока на ее подачу отклонено, поскольку он не пропущен с учетом даты публикации судебного акта и рабочих дней.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, в том числе расчетный счет N 40702810900000060519, открытый в ПАО ВТБ БАНК.

Согласно указанным выпискам, на основании платежных поручений N 467 от 16.02.2016, N 487 от 17.02.2016, N 517 от 19.02.2016, N 2791 от 13.10.2016, N 2823 от 19.10.2016 была совершена оплата в пользу ООО "РусьСетьИнтеграция" по договорам купли-продажи оборудования N 76/3 от 08.02.2016, N 97 от 06.10.2016, NАВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, N77/3 от 08.02.2016, N80/3 от 17.02.2016.

Расчеты по указанным договорам соответственно составили:

N 76/3 от 08.02.2016 - 35.899.620 рублей 00 копеек,

N 97 от 06.10.2016 - 25.864.021 рубль 28 копеек,

N АВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016 - 73.344.316 рублей 24 копейки,

N 77/3 от 08.02.2016 - 38.963.402 рубля 50 копеек,

N 80/3 от 17.02.2016 - 14.020.000 рублей 00 копеек.

Стоимость приобретенного оборудования в общей сложности составляет 188.091.360 рублей 02 копейки.

Конкурсный управляющий полагая, что в указанных выше действиях должника имеются признаки недействительной сделки, обратился в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением об оспаривании указанных договоров купли-продажи оборудования.

По мнению конкурсного управляющего, перечисленные договоры купли-продажи оборудования на общую сумму 188.091.360 рублей 02 копейки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств по спорным договорам осуществлено без встречного исполнения (безвозмездно), совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанные договоры являются мнимыми сделками.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оборудования N 76/3 от 08.02.2016, N 97 от 06.10.2016, NАВД-48-16-СП-01 от 10.10.2016, N77/3 от 08.02.2016, N80/3 от 17.02.2016, по каждому из которых должник в полном объеме получил от ответчика оборудование, указанное в Спецификациях.

Данное обстоятельство подтверждается фактом подписания между ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и ООО "РусСетьИнтеграция" товарных накладных, передаточных документов, а также направлением счетов-фактур, подтверждающих получение должником от ответчика оборудования в рамках оспариваемых договоров, в частности:

1. По Договору N 76/3 от 08 февраля 2016 года:

- товарная накладная N 7 от 28 июля 2016 года;

- счет-фактура N 7 от 28 июля 2016 года;

- товарная накладная N 10 от 25 октября 2016 года;

- счет-фактура N 10 от 25 октября 2016 года.

2. По Договору N 77/3 от 08 февраля 2016 года:

- товарная накладная N 8 от 28 июля 2016 года;

- счет-фактура N 8 от 28 июля 2016 года;

- товарная накладная N 11 от 25 октября 2016 года;

- счет-фактура N 11 от 25 октября 2016 года

- товарная накладная N 13 от 05 декабря 2016 года;

- счет-фактура N 13 от 05 декабря 2016 года.

3. По Договору N 80/3 от 17 февраля 2016 года:

- товарная накладная N 9 от 28 июля 2016 года;

- счет-фактура N 9 от 28 июля 2016 года.

4. По Договору N 97 от 06 октября 2016 года:

- товарная накладная N 12 от 05 декабря 2016 года;

- счет-фактура N 12 от 05 декабря 2016 года;

- товарная накладная N 3 от 28 апреля 2017 года;

- счет-фактура N 3 от 28 апреля 2017 года.

5. По Договору N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года:

- универсальный передаточный документ N 5 от 29 сентября 2017 года.

Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны мнимыми или притворными, поскольку они фактически были исполнены обеими сторонами, что подтверждается вышеуказанными документами по факту исполнения сделок.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что спорные договоры составлялись с ответчиком лишь для вида с целью вывода денежных средств дальше по цепочке технических контрагентов по следующим основаниям:

- по мнению конкурсного управляющего, ООО "РусСетьИнтеграция" отвечает признакам компаний, не ведущих хозяйственную деятельность, и имеет признаки высокого налогового риска;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РусСетьИнтеграция" закупало у поставщиков именно тот товар, который в дальнейшем якобы реализовывал должнику;

- оспариваемые договоры поставки между сторонами, предусматривающие 100% предоплату, лишены всякого экономического смысла.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании судом первой инстанции материалов дела и оценке представленных доказательств.

В законодательстве отсутствует легальное определение "технической" компании, однако ФНС России на практике выделяются следующие признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности организации: массовый юридический адрес; массовые руководители или учредители; дисквалифицированные лица; задолженность по налогам; недостоверность регистрационных сведений; убыточная деятельность на протяжении трёх лет; среднесписочная численность персонала нулевая или в компании трудится всего один человек; миграция организации между субъектами РФ; минимальная налоговая нагрузка по сравнению со среднеотраслевыми показателями.

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие именно признаки свидетельствуют о том, что ООО "РусСетьИнтеграция" является "технической" компанией.

Как установлено судом первой инстанции, ни один из указанных признаков не относится к ООО "РусСетьИнтеграция", доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Так, в опровержение указанного довода заявления конкурсного управляющего ответчиком представлены сведения о добросовестном исполнении обществом налоговых обязательств (в частности, в период с 2017 по 2019 года были уплачены налоги и сборы на сумму 3.826.530 рублей).

ООО "РусСетьИнтеграция" занимает высокое место в отрасли по основным финансовым показателям, имеет высокий рейтинг финансового анализа за период с 2016 по 2019 года в соответствии с данными системы Контур.Эксперт.

Также ООО "РусСетьИнтеграция" является участником государственных закупок, что в свою очередь подтверждает реальность хозяйственной деятельности компании, исходя из высоких стандартов требований, предъявляемых к участникам закупок.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что ООО "РусСетьИнтеграция" ведет активную хозяйственную деятельность и не является "технической" компанией.

Также, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, происхождение оборудования по спорным договорам было подтверждено представленными в материалы дела первичными документами в рамках отношений ООО "РусСетьИнтеграция" с его поставщиками.

Каждая позиция оборудования, поставленного в рамках договоров N 76/3 от 08 февраля 2016 года, N 77/3 от 08 февраля 2016 года, N 80/3 от 17 февраля 2016 года, N 97 от 06 октября 2016 года, N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года - реальна и была приобретена ООО "РусьСетьИнтеграция" с целью дальнейшей поставки в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС", с учетом возможной модернизации оборудования силами ООО "РусСетьИнтеграция".

Сам факт происхождения у ООО "РусСетьИнтеграция" указанного оборудования, а также его закупочная цена подтверждается документами, указанными ответчиком в "Таблице первичных документов "РусСетьИнтеграция" - Поставщики", а также приложенными им к своему отзыву.

Так, в целях осуществления поставки по спорным договорам, ООО "РусСетьИнтеграция" закупало оборудование у следующих организаций:

1. ООО "АВК Проект" (на общую сумму 66.911.421 руб.),

2. ООО "БизнесТелекомИмпорт" (на общую сумму 52.032.010,62 руб.),

3. ООО "Строймонолит" (на общую сумму 46.262.132 руб.),

4. ООО " АйПиСи2Ю" (на общую сумму 6.114.030,45 руб.),

5. ООО "Технодизайн-М" (на общую сумму 2.712.320 руб.),

6. ООО "НАВИКОН-ТРЕЙДИНГ" (на общую сумму 1.749.326,30 руб.),

7. ООО "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (на общую сумму 1.699.924,76 руб.),

8. ООО "Компания Диджитал Машинс" (на общую сумму 1.251.832,82 руб.),

9. ООО "Амадон" (на общую сумму 626.712,60 руб.),

10. ООО "НАВИКОН" (на общую сумму 351.025,65 руб.),

11. ООО "АнЛан" (на общую сумму 188.258,50 руб.),

12. ООО "АБН СКС" (на общую сумму 82.592,50 руб.).

Таким образом, общая стоимость закупленного ООО "РусьСетьИнтеграция" оборудования для последующей реализации его ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" составляет - 179.981.587 рублей 20 копеек, что наглядно свидетельствует о ее соотносимости с общей стоимостью спорных договоров - 188.091.360 рублей 02 копейки.

Более того, ответчиком опровергнут надлежащими доказательствами и довод конкурсного управляющего о различии модели оборудования - Межсетевого экрана, что по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости отношений сторон.

Так, между ООО "РусСетьИнтеграция" и ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в Спецификации N 1 к Договору N 77/3 от 08 февраля 2016 года была согласована поставка Межсетевого экрана модели ASA 5585-Х Chassis with SSP40, 6GE, 4SFP+, 2GE Mgt, 1 AC, DES, которая, в свою очередь, была согласована в рамках государственного заказа по строительству объекта "Южный участок Северо-Западной хорды. 6 этап: "Улица Рябиновая".

При этом, согласование оборудования, необходимого для реализации работ в рамках государственного заказа по строительству объекта "Южный участок Северо-Западной хорды. 6 этап: "Улица Рябиновая", осуществлялось в 2013 году.

Однако модель Межсетевого экрана ASA 5585-Х Chassis with SSP40, 6GE, 4SFP+, 2GE Mgt, 1 AC, DES была снята с производства 01 июня 2015 года, в связи с тем, что компания Cisco объявила об окончании продаж комплектов оборудования: Cisco AnyConnect Essentials Mobile, Premium и Premium Mobile ASA - о чем ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и ООО "РусСетьИнтеграция" не было известно при подписании Договора N 77/3 от 08 февраля 2016 года.

С 01 июня 2015 года компания Cisco продолжила производить схожее по параметрам и функционально аналогичное оборудование, одним из которых является Межсетевой экран модели: ASA 5585-Х SSP-40. FirePOWER SSP-40.12GE.8SFP+. 1 AC.DES.

В этой связи, при фактическом осуществлении поставки оборудования ООО "РусСетьИнтеграция" вынуждено было произвести у ООО "БизнесТелекомИмпорт" закупку более новой модели Межсетевого экрана с целью ее дальнейшей поставки ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в рамках Договора N 77/3 от 08 февраля 2016 года.

Из представленных суду пояснений следует, что функционально это одно и то же оборудование, отличие заключается в том, что в новую модель, поставленную ООО "РусСетьИнтеграция", добавлены сервисы Межсетевого экрана следующего поколения для плавной и удобной миграции оборудования конечным пользователем.

Как установлено судом первой инстанции, с целью прояснения вышеуказанных обстоятельств адвокат Носков И.Ю., действуя в интересах ООО "РусСетьИнтеграция" и руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обратился в адрес ООО "Сиско Солюшенз", которое является официальным представителем компании Cisco на территории РФ, с адвокатским запросом N10 от 15 марта 2021 года.

ООО "Сиско Солюшенз" предоставило Ответ N 1-269/21К от 22 марта 2021 года, которым в полном объеме подтвердило приведенные выше обстоятельства изменения моделей Межсетевого экрана.

Таким образом, происхождение оборудования по спорным договорам подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Не нашло своего подтверждения и утверждение конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении спорных договоров.

В данном случае конкурсный управляющий необоснованно утверждает, что условия о 100% предоплате за поставку оборудования, предусмотренные спорными договорами, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

Данное утверждение не соответствует пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, как правомерно отмечает ответчик, подобное условие оплаты не нарушает действующее законодательство РФ и отвечает принципам свободы договора, а также является соответствующим деловой практике для отношений поставки подобного рода оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" выступало подрядчиком/субподрядчиком строительных работ по государственным заказам, в рамках которых было использовано оборудование, поставленное ООО "РусСетьИнтеграция" по спорным договорам.

Таким образом, оборудование, поставленное в пользу должника, имело экономический смысл для ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в связи с его целевым назначением. Так, в каждом из спорных договоров указывался конкретный объект строительства, для которого было поставлено оборудование:

- Договор N 76/3 от 08 февраля 2016 года - "Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе";

- Договор N 77/3 от 08 февраля 2016 года - Южный участок Северо-Западной хорды. 6 этап: "Улица Рябиновая";

- Договор N 80/3 от 17 февраля 2016 года - Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: "От улицы Мосфильмовская до Аминьевского шоссе";

- Договор N 97 от 06 октября 2016 года - Этап 1: "Калужское шоссе";

- Договор N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года - Этап 1. Благоустройство территории на участке от ст. "Парк Победы" - ст. "Раменки", ст. "Раменки", станция "Ломоносовский проспект" с площадками по объекту: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Парк Победы" - ст. "Раменки".

Более того, факт последующего целевого использования поставленного в рамках дела о банкротстве спорных договоров оборудования в строительно-подрядной деятельности ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" подтверждается, в частности:

а) ведомостью смонтированного оборудования от 20 декабря 2016 года в рамках заказа N 11-30-П-6Э-АСУДД-УСВ, подписанного комиссией в составе: ООО "АВТОДОРЦЕНТР- ПЛЮС", ООО "АРКС Инж", ООО "Инженерный центр "Мосты и тоннели", ПАО "Мостотрест", ОАО "Мосинжпроект", ГКУ ЦОДД;

б) актом осмотра наличия оборудования и материалов, предназначенных для выполнения заказа N 11-4001-Б-П-1Э-АСУДД, подписанным ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" и ООО "МИП-СтройN1".

В указанных документах подробно отражен перечень используемого для выполнения заказов оборудования, которое было поставлено ООО "РусСетьИнтеграция" в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в рамках Договоров N 76/3 от 08 февраля 2016 года, N 77/3 от 08 февраля 2016 года, N 80/3 от 17 февраля 2016 года, N 97 от 06 октября 2016 года, N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода заявления конкурсного управляющего о том, что спорные договоры составлялись с ответчиком лишь для вида с целью вывода денежных средств дальше по цепочке технических контрагентов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, реальность отношений сторон по спорным договорам подтверждена материалами дела, однако, конкурсный управляющий отрицает факт получения товара должником по имеющимся в деле товарным накладным и универсальному передаточному документу, ссылаясь на фальсификацию представленных ответчиком доказательств.

При этом, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий указывает на то, что документы, представленные ООО "РусСетьИнтеграция", подписаны со стороны должника Начальником Отдела материально-технического снабжения ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" - Шеманиным А.Г. в отсутствие необходимых на то полномочий, оформленных соответствующей доверенностью; а универсальный передаточный документ N 5 от 29 сентября 2017 года не может быть принят в качестве доказательства получения должником товара по причине его неполного заполнения и отсутствия счета-фактуры.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего поставка оборудования по спорным договорам осуществлялась в месте нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 19, пом. 1, при этом на территории склада велось видеонаблюдение с целью контроля приемки грузов.

Поставка оборудования сопровождалась подписанием между Сторонами передаточных документов, свидетельствующих о полной отгрузке оборудование в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

Так, между ООО "РусСетьИнтеграция" и ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" были оформлены следующие передаточные документы, подтверждающие отгрузку оборудования:

1. По Договору N 76/3 от 08 февраля 2016 года:

товарная накладная N 7 от 28 июля 2016 года;

товарная накладная N 10 от 25 октября 2016 года.

2. По Договору N 77/3 от 08 февраля 2016 года:

товарная накладная N 8 от 28 июля 2016 года;

товарная накладная N 11 от 25 октября 2016 года;

товарная накладная N 13 от 05 декабря 2016 года.

3. По Договору N 80/3 от 17 февраля 2016 года:

товарная накладная N 9 от 28 июля 2016 года.

4. По Договору N 97 от 06 октября 2016 года:

товарная накладная N 12 от 05 декабря 2016 года;

товарная накладная N 3 от 28 апреля 2017 года.

5. По Договору N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года:

универсальный передаточный документ N 5 от 29 сентября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, товар в рамках спорных договоров был получен со стороны ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" уполномоченным на то лицом, а именно Начальником Отдела материально-технического снабжения ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" Шеманиным А.Г.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются надлежащим образом оформленными доверенностями, выданными ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в лице директора Радовского Сергея Ефимовича:

- Доверенность б/н от 01 октября 2015 года - сроком на 1 год;

- Доверенность б/н от 01 октября 2016 года - сроком на 1 год.

Указанными доверенностями Шеманин А.Г. был уполномочен представлять интересы ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" в отношениях с третьими лицами, в которых последнее выступает покупателем товаров и оборудования, с правом получения любых материальных ценностей и подписания документов, относящихся к материальным ценностям, в том числе товарных накладных.

Кроме того, срок полномочий Шеманина А.Г. в соответствии с представленными доверенностями охватывает период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года, в рамках которого и были совершены поставки по каждому из спорных договоров и подписаны товарные накладные, а также универсальный передаточный документ.

Довод конкурсного управляющего в части неполного заполнения Универсального передаточного документа N 5 от 29 сентября 2017 года и отсутствия Счета-фактуры также признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, представленный документ заполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Письмом ФНС N ММВ-20-3/96 от 21 октября 2013 года.

Так, на лицевой стороне Универсального передаточного документа, а именно на листе 1, содержится Счет-фактура N 5 от 29 сентября 2017 года, подписанный со стороны ООО "РусСетьИнтеграция" генеральным директором Маловым Ильей Евгеньевичем, а со стороны ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" - главным бухгалтером Марковой Анастасией Сергеевной.

Таким образом, товарные накладные и универсальный передаточный документ составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, суд первой инстанции отметил, что полномочия на получение товара, поставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства при отсутствии его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Так, в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Обстоятельства проставления в спорных накладных печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении должника в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что должник знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение товара от ответчика.

Конкурсный управляющий в своих возражениях также выражает сомнение относительно оттиска печати должника на передаточных документах, представленных в материалы дела, и заявляет, что подписи Шеманина А.Г. были точно скопированы.

Однако вопреки требованиям процессуального законодательства, конкурсный управляющий не указывает, в чем именно заключается фальсификация каждого из представленных документов и какие именно фактические признаки об этом свидетельствуют.

Так, судом первой инстанции было установлено, что подписантами спорных документов от каждой из сторон являлись уполномоченные на то лица:

со стороны ООО "РусСетьИнтеграция" - генеральный директор Малов Илья Евгеньевич;

со стороны ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" - Начальник Отдела материально-технического снабжения Шеманин Антон Геннадьевич, действующий на основании доверенности.

При этом, время изготовления представленных документов, как и сами даты совершения поставок по спорным договорам, в полной мере подтверждаются Книгами продаж ООО "РусСетьИнтеграция" за 2016 и 2017 года, а также налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

В Книгах продаж отражены все поставки в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" по спорным договорам, при этом содержащаяся в них информация абсолютно идентична и в полной мере совпадает с каждой товарной накладной и универсальным передаточным документом, о фальсификации которых заявляет конкурсный управляющий.

Информация же о поставках в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС", содержащаяся в Книгах продаж, в полной мере соответствует налоговым декларациями ООО "РусСетьИнтеграция" за следующие периоды:

2016 год - I, II, III, IV кварталы;

2017 год - III квартал.

Так, в налоговых декларациях указаны суммы налоговой базы, которые в полной мере соответствуют суммам продаж ООО "РусСетьИнтеграция", отраженных в Книгах продаж.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении товара уполномоченным представителем должника. Подлинность товарных накладных и универсального передаточного документа подтверждается информацией, содержащейся в Книгах продаж и налоговых декларациях ООО "РусСетьИнтеграция".

Заявляя о фальсификации, конкурсный управляющий не приводит аргументов и доказательств, дающих основания полагать, что указанные передаточные документы были сфальсифицированы, ограничивая свою позицию по данному вопросу домыслами.

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не вправе пользоваться своими процессуальными правами недобросовестно, в частности не аргументируя ходатайства и не представляя в обоснование своих доводов каких-либо обосновывающих доказательств.

Заявляемые стороной ходатайства, согласно требованиям АПК РФ, должны быть мотивированными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заявитель с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, и более того, заявляя о фальсификации представляемых ответчиком доказательств, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В представленных ООО "РусСетьИнтеграция" товарных накладных указана исчерпывающая информация, позволяющая установить стороны взаимоотношений поставки; даты совершения отгрузок; перечень товаров, в том числе их наименование, количество и стоимость.

Более того, конкурсным управляющим не оспаривается содержание информации, указанной в представленных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактическое выполнение стороной обязательств по договору и приемка их другой стороной свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор - заключенным, в связи с чем подлежит отклонению и довод заявления о незаключенности спорных договоров.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе расхождение дат в передаточных документах не влечет недействительности сделки.

Наличие документов, подтверждающих возникновение фактических договорных отношений между сторонами в отсутствие договора, свидетельствует о надлежаще оформленной сделке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания спорных договоров недействительными, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договоры содержали условия о 100% предоплате за поставку оборудования, которые должником соблюдались.

На момент осуществления платежей по договорам в пользу ответчика у должника не имелось подтвержденной судебным актом задолженности перед его кредиторами.

В определении ВС РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 указано, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Каких-либо сведений о поданных заявлениях или введенной процедуре банкротства в отношении должника в открытых источниках информации на дату совершения платежей также не имелось.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что такой вред был причинен.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, мотивируя это тем, что ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" не получило от ООО "РусСетьИнтеграция" никакого встречного исполнения, что противоречит материалам дела и установленным ранее обстоятельствам.

Также, конкурсный управляющий указывает, что стоимость оборудования по оспариваемым сделкам была явна завышена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, стоимость поставленного в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" оборудования в полной мере соответствует рыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года.

Для установления факта соответствия стоимости поставленного в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" оборудования рыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года адвокат Носков И.Ю., действуя в интересах ООО "РусСетьИнтеграция" и руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обратился в адрес крупнейших компаний-поставщиков аналогичного оборудования со следующими адвокатским запросами:

N 12 от 11 ноября 2020 года к ООО "БизнесТелекомИмпорт";

N 14 от 11 ноября 2020 года к ООО "ТЕХНОДИЗАЙН-М";

N 16 от 11 ноября 2020 года к ООО "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТ АЛЬ";

N 17 от 11 ноября 2020 года к ООО "НАВИКОН ТРЕЙДИНГ", с просьбой предоставить информацию относительно соответствия стоимости оборудования, указанного в Спецификациях к Договорам N 76/3 от 08 февраля 2016 года, N 77/3 от 08 февраля 2016 года, N 80/3 от 17 февраля 2016 года, N 97 от 06 октября 2016 года, NАВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года, среднерыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года.

Каждая из указанных организаций предоставила ответы на адвокатские запросы, в соответствии с которыми стоимость поставленного в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" оборудования по спорным договорам в полной мере соответствует рыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года и не может вызывать какого-либо сомнения.

Так, в частности компания ООО "БизнесТелекомИмпорт" в ответе N 163 от 19 ноября 2020 года представило рекомендованные производителем цены для реализации оборудования на территории РФ, в соответствии с Cisco Global Price List (официальный прайс-лист производителя большинства позиций оборудования в рамках спорных договоров, размещен в открытом доступе в сети "Интернет"), которые в полной мере соответствуют стоимости аналогичных позиций оборудования поставленных в пользу должника.

Кроме того, адвокат Носков И.Ю., действуя в интересах ООО "РусСетьИнтеграция", обратился и в адрес одной из крупнейших компаний поставщиков и разработчиков аналогичного оборудования - ООО "Разработка Информационных Систем" (ИНН 7729318468) с адвокатским запросом N 1, в котором просил предоставить информацию относительно соответствия стоимости оборудования, указанного в Спецификациях к Договорам N 76/3 от 08 февраля 2016 года, N 77/3 от 08 февраля 2016 года, N 80/3 от 17 февраля 2016 года, N 97 от 06 октября 2016 года, N АВД-48-16-СП-01 от 10 октября 2016 года, среднерыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года.

ООО "Разработка Информационных Систем" предоставило ответ на указанный адвокатский запрос, в соответствии с которым стоимость поставленного в пользу ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" оборудования по спорным договорам в полной мере соответствует рыночной стоимости аналогичного оборудования по состоянию на 2016-2017 года и не может вызывать какого-либо сомнения.

Надлежащих доказательств, подтверждающее иное, конкурсным управляющим суду не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке ст. 66 АПК РФ была истребована сметная документация у АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в рамках строительства объектов государственного заказа по следующим объектам:

"Строительство дороги Солнцево - Бутово - Видное. 1 этап. Участок от Боровского до Калужского шоссе";

Южный участок Северо-Западной хорды, 6 этап: "Улица Рябиновая";

Южный участок Северо-Западной хорды. 7 этап: "От улицы Мосфильмовская до Аминьевского шоссе";

Этап 1: "Калужское шоссе";

Этап 1. Благоустройство территории на участке от ст. "Парк Победы" - ст. "Раменки", ст. "Раменки", станция "Ломоносовский проспект" с площадками по объекту: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Парк Победы" - ст. "Раменки".

Из представленных АО "МОСИНЖПРОЕКТ" документов так же следует, что стоимость оборудования, поставленного по спорным договорам, гораздо ниже стоимости, указанной в сметной документации при реализации ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" государственного заказа.

Таким образом, довод заявления о завышении стоимости оборудования по оспариваемым договорам с целью причинить имущественный вред правам кредиторов должника не нашел своего подтверждения.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи являются возмездными сделками.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РусьСетьИнтеграция" выполнило свои обязательства по спорным договорам купли-продажи в полном объеме.

При этом доводы конкурсного управляющего об обратном отклонены.

Суд первой инстанции указал, что нарушение должником бухгалтерской дисциплины в части оформления документов само по себе не может опровергать факт получения товара (оборудования).

Следовательно, с учетом того, что должник по оспариваемым сделкам получил адекватное встречное исполнение, его имущественное состояние нельзя признать изменившимся в худшую для должника сторону.

Из материалов дела также следует, что ООО "РусьСетьИнтеграция", совершая оспариваемые сделки, действовало добросовестно и открыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи. При этом ни одна из сторон сделок не вышла за пределы дозволенного гражданским правом и ими не были допущены негативные последствия для прав и законных интересов третьих лиц. Стоимость товара была согласована с учетом рыночных цен, исполнение по договорам осуществлено надлежащим образом. Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемые сделки не привели к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Ответчиком к материалам дела были приобщены копии первичных документов по каждому из спорных Договоров, при этом оригиналы указанных документов он был готов представить конкурсному управляющему на обозрение.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством отказал в удовлетворении Заявления о фальсификации доказательств, поскольку подлинность последних была подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Вопрос происхождения поставленного по спорным Договорам оборудования был исследован судом первой инстанции на основании документов, представленных в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у подписанта передаточных документов со стороны ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" необходимых на то полномочий.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им было заявлено и необоснованно отклонено судом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИФНС N 14 по городу Москве.

Однако в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции Конкурсный управляющий заявил ходатайство о вызове ИФНС N 14 по городу Москве в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство Конкурсный управляющий мотивировал тем, что ИФНС N 14 по городу Москве может дать пояснения касательно ООО "РусСетьИнтеграция" и других "технических контрагентов" по цепочке сделок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное Ходатайство о вызове ИФНС N 14 по городу Москве в качестве свидетеля для дачи показаний, поскольку юридическое лицо не может выступать свидетелем для дачи показаний.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для привлечения ИФНС N 14 по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку результат рассмотрения настоящего обособленного спора никоим образом не мог повлиять на права или обязанности ИФНС N 14 по городу Москве в отношению одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявленное Конкурсным управляющим Ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний ИФНС N 14 по городу Москве.

Утверждение Конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла в заключении спорных Договоров, а также несогласованности их существенных условий не соответствует действительности, поскольку каждый из спорных Договоров имел свое целевое назначение, и условие о предоплате является правом сторон, соответствующим законодательству РФ, а также деловой практике для отношений поставки подобного рода оборудования.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы документов.

Установленных законом обстоятельств для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апеллянт не назвал, поскольку они отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-175967/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев