Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-3789/21 по делу N А43-8350/2020

город Владимир

1 сентября 2021 г.

Дело N А43-8350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Деевой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-8350/2020, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (ИНН 5246034383, ОГРН 1085246001389) об установлении требования в размере 1 140 642,98 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 5246032562, ОГРН 1085246000025),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГОРГАЗ-Сервис" (далее - ООО "ГОРГАЗ-Сервис") с заявлением об установлении требования в размере 1 140 642 руб. 98 коп. и включении его в реестр требований кредиторов.

Впоследствии ООО "ГОРГАЗ-Сервис" заявило отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 235 607 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 635 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деева Ю.А.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2021 включил требование ООО "ГОРГАЗ-Сервис" в размере 869 400 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Деева Ю.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что заключенный между ООО "ГОРГАЗ-Сервис" и Обществом договор от 01.10.2019 N 3982 и акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019 являются фиктивными. Заявитель отмечает, что указанные в договоре от 01.10.2019 N 3982 работы уже были выполнены и оплачены до 1 квартала 2019 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные кредитором в материалы дела документы, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не носят адресный характер и могли быть направлены на любой объект.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что выполненные кредитором работы в период с 2014 года на объекте должника являются неисполненными, поскольку объект газоснабжения не сдан в Ростехнадзор, не получены технические условия. При этом пуск газа абонентам произведен обществом с ограниченной ответственностью "АвторГаз".

Суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ведехина С.В., чем нарушил его права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГОРГАЗ-Сервис" и Обществом заключен договор генподряда от 01.10.2019 N 3982-19 на выполнение работ по газоснабжению комплексной застройки ЖК "Цветочный Парк", расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, деревня Владимирово (Редькинского с\с) дом 15, при газификации этапа строительства 6 и 5 по домам с присвоенными адресами: Нижегородская область, город Бор, улица Клеверная, дом 6, улица Ландышевая, дом 5.

По условиям пункта 6 работы по договору должны быть выполнены в срок до 06.11.2019.

Также между ООО "ГОРГАЗ-Сервис" и Деевой Юлией Андреевной заключен договор поручительства от 01.10.2019, согласно которому Деева Ю.А. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "ГОРГАЗ-Сервис" всем своим имуществом за исполнение Обществом обязательств по договору от 01.10.2019 N 3982-19.

ООО "ГОРГАЗ-Сервис" свои обязательства по договору исполнило, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

Разделом 5 договора генподряда от 01.10.2019 N 3982-19 определена общая стоимость работ в размере 869 400 руб. и порядок оплаты: в течение пяти банковских дней с момента передачи результатов работ, после подписания сторонами актов приемки, но не позднее 05.12.2019.

В стоимость работ включены расходы на приобретение всех необходимых материалов для выполнения работ, кроме стоимости газоиспользующего оборудования, гибких подводок к газовым приборам.

Претензией от 20.08.2020 ООО "ГОРГАЗ-Сервис" предложило Обществу погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением от 26.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 07.11.2020 N 204.

Предметом заявления ООО "ГОРГАЗ-Сервис" является требование в размере 869 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре генподряда от 01.10.2019 N 3982-19.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В подтверждение факта выполнения ООО "Горгаз-Сервис" работ по договору от 01.10.2019 N 3982-19 в сумме 869 400 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019 N 1747, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 05.04.2018, договор о подключении (технологическим присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, копия плана газопровода, первичные документы, подтверждающие факт приобретения заявителем материалов, необходимых для производства работ (УПД, счета на оплату, копии технических паспортов на счетчики газа), сведения о среднесписочной численности организации на период производства работ по договору, выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта выполнения работ по договору подряда от 01.10.2019 N 3982-19 и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 869 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности заключенного договора подряда от 01.10.2019 N 3982-19 и акта выполненных работ от 02.12.2019, на основании которых ООО "Горгаз-Сервис" основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора подряда от 01.10.2019 N 3982-19 фиктивной (мнимой) сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иной организацией. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки выполненных работ и оказанных услуг у подрядчика (исполнителя).

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки и применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Деевой Ю.А. о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "АвторГаз" не основан на материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в период заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "АвторГаз" в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем Деева Ю.А. не имела полномочий на заключение каких-либо сделок от имени должника.

Утверждение Деевой Ю.А. о том, что предусмотренные договором от 01.10.2019 N 3982-19 работы уже выполнены и оплачены до 1 квартала 2019 года на основании договора от 25.11.2015 N 493-16 являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае договор от 25.11.2015 N 493-16 и договор от 01.10.2019 N 3982-19 содержат различный предмет (виды и объему работ) и стоимость.

Доказательств того, что объем выполненных по договору от 25.11.2015 N 493-16 работ включает в себя, в том числе спорные работы материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 869 400 руб. как требование кредиторов четвертой очереди.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ведехина С.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Между тем, Ведехин С.В., заявляя настоящее ходатайство, не обосновал наличие у него юридического интереса по отношению к требованиям ООО "ГОРГАЗ-Сервис". Заявление Ведехина С.В. не содержит самостоятельных требований к Обществу.

При этом, желание Ведехина С.В. дать какие-либо пояснения по настоящему спору или представить дополнительные доказательства не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления Ведехина С.В. в настоящий обособленный спор по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело Ведехина С.В.

Кроме того, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не касаются прав и обязанностей Ведехина С.В., поэтому судом первой инстанции также не нарушены положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Деевой Ю.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-8350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис