Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-55427/21 по делу N А40-86132/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-86132/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-86132/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, 2, ОГРН: 1127747298250)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" (249091, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, МАЛОЯРОСЛАВЕЦ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 3, ОГРН: 1124028005617)

о взыскании 163 252 руб. 69 коп. неустойки, из них: 116 728 руб. 47 коп. по договору N МВКУЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 46 524 руб. 22 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЗАВОД ВОДОПРИБОР" о взыскании 163 252 руб. 69 коп. неустойки, из них: 116 728 руб. 47 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 46 524 руб. 22 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2021 по делу N А40-86132/21 взыскано с ответчика в пользу истца 82 500 руб. 00 коп. неустойки из них: 58 500 руб. 00 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-24 от 14.09.2018, 24 000 руб. 00 коп. по договору N МВК-УЛ-2019-04-166 от 14.11.2019, а также 5 898 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком по итогам открытого аукциона (Протокол N N31806782675 от 30.08.2018 г., 31908362032 от 31.10.2019) были заключены Договоры от 14.09.2018 N МВК-УЛ-2019-04-24, от 14.11.219 N МВК-УЛ-2019-04-166 на поставку запасных частей к чугунным задвижкам для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году.

Согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить.

Однако, по независящим от истца причинам ответчик в нарушение установленных Договорами сроков не поставил товар свыше 20 -ти рабочих дней.

В соответствии с условиями Договора от 14.09.2018 N МВК-УЛ-2019-04-24, 25.03.2019, 02.07.2019 и 03.10.2019 поставщику были направлены заявки N(37)02.09и474/19 от 25.03.2019, N (37)02.09и-1204/19 от 02.07.2019 г. и N (37)02.09и-1898/19 от 03.10.2019, принятые поставщиком 02.07.2019 г. и 03.10.2019, по электронной почте. В заявках указан срок поставки 20 рабочих дней с момента получения заявки, т.е. в срок до 30.07.2019 г. и 31.10.2019 г.

Истец ссылается, что товар отгружен с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными N 149 от 11.07.2019, N 155 от 23.07.2019, N 161 от 12.08.2019, N 169 от 29.08.2019, N КА-128 от 19.09.2019, N КА-129 от 19.09.2019, N КА-141 от 03.10.2019, N КА-145 от 07.10.2019, N КА-171 от 24.10.2019, N КА-180 от 11.11.2019, N КА-194 от 14.11.2019, N КА-209 от 04.12.2019, N КА-221 от 13.12.2019, N КА-234 от 23.12.2019, N КА-237 от 25.12.2019.

На основании п. 6.10 договора от 14.09.2018 N МВК-УЛ-2019-04-24 поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из доводов истца, ответчиком допущено нарушение условий договора от 14.11.219 N МВК-УЛ-2019-04-166 о сроках поставки. В соответствии со спецификацией товар должен был быть поставлен до 12.12.2019. Однако, часть товара поставлена с нарушением указанного срока, по состоянию на 31.03.2020 часть товара не поставлена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 14.09.2018 N МВКУЛ-2019-04-24 в размере 116 728 руб. 47 коп.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, согласно расчета истца, которую ответчик обязан уплатить по договору от 14.11.2019 N МВК-УЛ-2019-04-166 составляет 46 524 руб. 22 коп.

16.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N (37)02.09и1422/20 с требованием об уплате неустойки в размере 116 728,47 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 14.10.2020 N 389 ответчик подтвердил сумму задолженности и обязался оплатить сумму претензии в срок не позднее 21.10.2020 г.

19.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию N (37)02.09и-1038/20 с требованием об уплате неустойки в размере 46 524,22 руб. за нарушение сроков и не поставу товаров.

Письмом от 14.10.2020 N 390 ответчик согласился с нарушением графика поставки запасных частей и обязался оплатить сумму претензии в срок не позднее 21.10.2020 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 82 500 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил требования ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 82 500 руб. 00 коп. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-86132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова