Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-10538/20 по делу N А45-15197/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-15197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (N 07АП-10538/2020(2)) на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу N А45-15197/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, оф. 3516, ОГРН 1155476135880, ИНН 5404025514), к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири" (ОГРН 1165476093155), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания" (ОГРН 1155476084620), о взыскании 14 000 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские дорожные конструкции" (далее - ООО ТЭК "Сибирские дорожные конструкции", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании 14 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожная компания".

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении данного дела в одно производство для их совместного рассмотрения с делом N А45-6168/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А45-6168/2020 и N А45-15197/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а именно объединить дела N А45- 15197/2020 и N А45-6168/2020 по искам ООО ТЭК "СДК" к ПАО "МТС-Банк" о взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 000 руб. и 5 838 000 руб. соответственно в одно производство для их совместного рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что фабула обоих споров практически одинакова, обстоятельства возникновения требований ООО ТЭК "СДК" одни и те же, а значит, доказывание Истцом противоправности действий (бездействия) Ответчика идентично в обоих делах; ООО ТЭК "СДК" действует в интересах Баяндурова Р.А., продолжает деятельность компаний, некогда формально контролируемых Баяндуровым Р.А. и к настоящему времени прошедших процедуру банкротства; поведение ООО ТЭК "СДК" нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на возврат спорного оборудования и продолжение производственной деятельности с его использованием. Налицо игнорирование рисков и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Истца и попытка взыскать с Банка убытки с целью получения денежных средств без каких-либо трудозатрат; тексты договоров подряда, заключенных Истцом с ООО "МеталлоЦентр Сибири" и ООО "Максмет", идентичны, как и графики выполнения работ по этим договорам; в рамках обоих дел суду необходимо рассмотреть доводы Ответчика относительно мнимости договоров подряда, невозможностью исполнения которых по причине удержания Банком оборудования Истец обосновывает свои требования о взыскании упущенной выгоды. Как было отмечено выше, для каждого спора имеет значение реальность правоотношений ООО ТЭК "СДК" как с ООО "Максмет", так и с ООО "МеталлоЦентр Сибири", учитывая одинаковые условия договоров и вовлечение в оба производственных процесса одного и того же работника; несмотря на разные основания требований Истца, они возникли в один период, при одних и тех же обстоятельствах. В целях обоснования исков к ПАО "МТС-Банк" ООО ТЭК "СДК" приводит по большей части одинаковые доводы и представляет одни и те же доказательства, т.к. предмет доказывания по обоим делам во многом совпадает; у ПАО "МТС-Банк" не было процессуальной возможности заявить ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения ранее: на дату принятия к производству иска ООО ТЭК "СДК" о взыскании с Банка 14 000 000 руб. суд первой инстанции уже вынес решение по иску ООО ТЭК "СДК" о взыскании с Банка 5 838 000 руб., а на дату принятия к производству последнего иска, после возврата дела N А45-6168/2020 на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в приобщении документов, приложенных к жалобе по делу А45-6168/2020, поскольку об их приобщении не заявлено, они не являются доказательствами по настоящему делу, применительно к рассматриваемой апелляционной жалобе, кроме того, суд имеет доступ к материалам вышеуказанного дела, часть документов размещена в свободном доступе.

Исследовав представленные материалы дела и материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Так, как установлено судом, предметом заявления, рассматриваемого в рамках дела N А45-6168/2020 является требование убытков в размере 5 838 000 руб., в виде упущенной выгоды.

В рамках настоящего дела N А45-15197/2020 рассматривается спор о взыскании о взыскании 14 000 000 рублей убытков.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования по настоящему делу и по делу N А45-6168/2020 возникли вследствие различных правовых оснований и в разные периоды, а наличие одних и тех же доказательств, характера заявленных требований, сторон по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности.

В рассматриваемом случае, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Данные дела не являются однородными делами, применительно к положениям статьи 130 АПК РФ, невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел, либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 года, судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-экспортная компания "Сибирские Дорожные Конструкции" к публичному акционерному обществу "МТСБАНК" о взыскании убытков в размере 5 838 000 рублей, возбуждено производство по делу N А45-6168/2020 и назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2020.

Поскольку производство по делу N А45-6168/2020 было возбуждено ранее (20.03.2020 года), чем производство по делу N А45-15197/2020 (06.08.2020 года), судебная экспертиза по настоящему делу проведена и экспертное заключение поступило в материалы настоящего дела, в то время как в рамках дела NА45-6168/2020 судебная экспертиза только назначена, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судом не усматривается, поскольку это не будет способствовать целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом позиция апеллянта о невозможности ранее заявить об объединении дел в одно производства не обоснована, поскольку в настоящее время также по делу А45-6168/2020 проводится экспертиза, в то время как по настоящему делу она проведена, невозможность заявить об объединении дел при принятии иска к производству по делу А45-6168/2020 апеллянт не обосновал.

Указание апеллянта на то, что поведение ООО ТЭК "СДК" нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на возврат спорного оборудования и продолжение производственной деятельности с его использованием. Налицо игнорирование рисков и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Истца и попытка взыскать с Банка убытки с целью получения денежных средств без каких-либо трудозатрат, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.

Ссылки апеллянта на то, что тексты договоров подряда, заключенных Истцом с ООО "МеталлоЦентр Сибири" и ООО "Максмет", идентичны, как и графики выполнения работ по этим договорам; в рамках обоих дел суду необходимо рассмотреть доводы Ответчика относительно мнимости договоров подряда, невозможностью исполнения которых по причине удержания Банком оборудования Истец обосновывает свои требования о взыскании упущенной выгоды, также не свидетельствует о целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка, учитывая, что судом не усмотрено оснований для их объединения в порядке ст. 130 АПК РФ, отказ в их объединении не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих судебных актов, не свидетельствует о невозможности оценки доводов и доказательств сторон в каждом споре самостоятельно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Киреева