Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-8925/21 по делу N А72-15360/2017

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-15360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу кредитора ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Кузнецов А. Н., лично - паспорт. (до перерыва).

представитель ООО "Гарант" - Карами Г.С., доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 ООО "Управление механизации N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 удовлетворено заявление Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", Караман Сергей Валентинович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 29.04.2021.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 30.04.2021 следующего содержания:

"Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925) Колесникову Наталью Викторовну, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".".

Кредитор ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы - ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были также приложены дополнительные документы. Представитель заявителя апелляционной жалобы устно ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ООО "Гарант" возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

От ООО "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу были приложены дополнительные документы. Представитель ООО СК "Гарант" ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что указанные объяснения подтверждают возражения относительно доводом, сформулированных в апелляционной жалобе. Представитель заявителя не возражал против приобщения приложенных документов к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 24.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.08.2021 до 16 часов 45 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от конкурсного управляющего Кузнецов А. Н. поступило письменное ходатайство от 31.08.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное тем, что они позволят принять объективное и мотивированное решение. Представитель Федотовой Н.Г., представитель ООО СК "Гарант" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Также от представителя Федотовой Н.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО "Гарант" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, а в ходатайстве от 31.08.2021, фактически указано лишь на относимость представляемых доказательств к спору, т.е. на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Также исходя из вышеуказанных разъяснений апелляционным судом отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя Федотовой Н.Г. о приобщении доказательств аффилированности ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) и должника, тогда как удовлетворено устное ходатайство ООО СК "Гарант" о приобщении дополнительных документов, обусловленное необходимостью подтверждения возражений на доводы апелляционной жалобы, не приводившиеся при рассмотрении спора в суде первой инстанции (относительно аффилированности ООО СК "Гарант" и должника).

Представитель Федотовой Н.Г., представитель ООО "Гарант" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 удовлетворено заявление Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Суд первой инстанции указанным судебным актом отстранил Карамана Сергея Валентиновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 29 апреля 2021 на 15 час. 00 мин.

Как указал суд первой инстанции 07.04.2021 посредством почтовой связи в суд от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колесниковой Н.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для цели утверждения ее конкурсным управляющим должника.

Кроме того, 27.04.2021 от ООО СК "Гарант" поступили документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов ООО "Управление механизации N 1": протокол собрания кредиторов от 20.04.2021, доказательства уведомления лиц о созыве собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; журнал регистрации участников собрания 20.04.2021; бюллетени по голосованию.

Судом первой инстанции указано, что согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 20.04.2021 собранием кредиторов единогласно принято решение выбрать арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела сведений о наличии оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Колесниковой Натальи Викторовны в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", не имеется.

В этой связи, оценив представленные документы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим долджника следует утвердить Колесникову Наталью Викторовну, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", кандидатура которой соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судам первой инстанции судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В рассматриваем случае, арбитражный суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, основывался на решениях, принятых собранием кредиторов от 20.04.2021.

Однако по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А72-15360/2017 15.02.2021 зарегистрировано поступление документов от бывшего конкурсного управляющего Карамана С.В. включая реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанного документа следует, что размер требований кредиторов по основному долгу по третьей очереди составляет 276502855 руб. 11 коп., в то время как представленный протокол собрания кредиторов от 20.04.2021 содержит сведения об участии в голосовании лишь кредиторов с общей суммой голосов 102 067 994 руб. 18 коп. Заявителем апелляционной жалобы также указывалась соответствующая действительности информация о том, что один из кредиторов, принимавших участие в собрании (ООО "Стеклорегион" ИНН 7321318944) и имеющий значительное число голосов (29 798 823 руб. 20 коп.) на дату проведения собрания прекратил деятельность (31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые при отсутствии необходимого кворума; противоречащие основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

В данном случае, решение принято кредиторами при отсутствии необходимого кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве), что свидетельствует об отсутствии у такого решения юридической силы (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться решениями собрания кредиторов от 20.04.2021.

В то же время, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем апелляционной жалобы - ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) было инициировано и проведено иное собрание кредиторов 26.04.2021 необоснованны.

Соответствующая информация в виде письменной позиции была направлена в суд первой инстанции через сервис МойАрбитр 29.04.2021, в день судебного заседания и оглашения судом резолютивной части судебного акта, т.е. не заблаговременно, не была получена судом первой инстанции к моменту проведения судебного заседания и, соответственно, не была учтена судом первой инстанции. При этом к письменным объяснениям приложен лишь один бюллетень для голосования (от ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) (л.д.47-48).

Сведения о результатах указанного собрания путем приобщения ООО "Управление Механизации N 1" (ИНН 7327063185) к материалам дела копии протокола собрания от 26.04.2021 в карточке судебного дела NА72-15360/2017 по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) отражены лишь 14.05.2021.

При этом из указанного протокола следует, что собрание признано неправомочным по причине отсутствия необходимого кворума.

Таким образом, не имеется каких-либо надлежащим образом оформленных решений собраний кредиторов, которыми мог бы руководствоваться суд при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Соответствующие решения не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении вопроса в апелляционном суде.

Как указано выше, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, судом во внимание должна приниматься кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 по настоящему делу следует, что на первом собрании кредиторов 09.11.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определили Карамана Сергея Валентиновича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Указанная саморегулируемая организация (Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"), как указано выше, представила суду кандидатуру Колесниковой Н.В., что соответствует положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В указанной связи утверждение судом первой инстанции Колесниковой Н.В. конкурсным управляющим должника не противоречило действующему правовому регулированию.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался решениями собрания кредиторов не имеющего юридической силу, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу N А72-15360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова