город Владимир |
|
1 сентября 2021 г. |
Дело N А43-44358/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат",
при участии в судебном заседании 18.08.2021:
от Мыльникова Александра Александровича - Цветкова А.В. на основании доверенности от 15.03.2021 серии N 52АА N 4980300 сроком действия три года;
от Воронина Дениса Сергеевича - Захарова П.Ф. на основании доверенности от 21.08.2020 серии 52АА N 4344472 сроком действия три года, определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 11.02.2020,
в отсутствие в судебном заседании 25.08.2021 представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (далее - Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество АКБ "СЛАВИЯ" (далее - Банк) с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2020:
- заявление Банка о проведении процессуального правопреемства - замене Мыльникова А.А. в реестре требований кредиторов Общества удовлетворил;
- установил правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества;
- заменил конкурсного кредитора Банк на Мыльникова А.А. с требованиями к должнику в размере 15 868 995 руб. 07 коп., как требования, обеспеченные залогом;
- установил следующую очередность удовлетворения требований: 15 868 995 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Чечерин Анатолий Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недостоверность суммы долга, указанной в договоре цессии от 30.04.2020 N 2. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что задолженность Общества по договору N НН-КЛЗ-009/17 по состоянию на 24.03.2020 была погашена перед Банком на общую сумму 1 561 976 руб. 01 коп., то есть на момент уступки требования на сумму 15 868 995 руб. 07 коп. не существовало, в связи с чем не состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Также заявитель считает, что оспариваемое определение противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 305-ЭС20-11333 и не обеспечивает единообразный подход арбитражных судов при рассмотрении дел.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Чечерин А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Общества Залогов М.Н. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 18.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника Залогов Максим Николаевич в отзыве и дополнении к нему указал, что на момент заключения договора цессии сумма непогашенных требований составила 14 089 516 руб. 35 коп. (15 868 995 руб. 07 коп. - 1 779 478 руб. 72 коп.), которая учтена конкурсным кредитором и подлежит выплате по обязательству, возникшему из неисполнения договора от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-009/17. По мнению конкурсного управляющего, суд сам выбирает способ проведения процессуального правопреемства, при этом, сумма, подлежащая выплате составляет 14 089 516 руб. 35 коп.
Конкурсный кредитор Чечерин А.А. в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность требований Банка; просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Конкурсный кредитор Воронин Д.С. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность требований Банка; просил отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В случае проведения правопреемства, просил указать сумму задолженности в размере 11 625 664 руб. 25 коп., с учетом произведенных выплат.
Банк в письменных объяснениях поддержал ранее заявленные требования; настаивал на их удовлетворении.
Мыльников А.В. в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно поддержали заявление Банка; просили его удовлетворить.
Конкурсный управляющий Общества Потанина Е.В. в письменных пояснениях от 11.08.2021 просила удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве; представила расчет суммы долга должника перед Банком по состоянию на 19.05.2021, указав на то, что расчеты больше с кредитором не производились.
В ходе рассмотрения заявления Банка конкурсными кредиторами Ворониным Д.С. и Чечериным А.А. заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлению конкурсного кредитора Воронина Д.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019, а также по рассмотрению заявления о признании договоров цессии N 2 недействительными по настоящему делу и по делу N А43-4758/2019.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку заявленные ходатайства не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021 по делу N А43-44358/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления Воронина Д.С. о пересмотре определения от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-44358/2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании договора цессии от 30.04.2020 N 2 недействительным отложено до 15.09.2021.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-4758/2019 заявление Полтавцева А.Н. -конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) от 30.04.2020 N 1 и N 2, заключенных между АО АКБ "Славия" и Мыльниковым А.А., оставлено без рассмотрения. Из электронного дела не усматривается, что на дату принятия судебного акта по рассматриваемому заявлению принятый судебный акт обжалован.
Приостановление рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу данных судебных актов привет к затягиванию рассмотрения заявленных требований.
В случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, решением от 14.10.2019 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич. Определением от 16.04.2021 Залогов М.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Потанина Е.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019, с учетом определений об исправлении описок от 13.09.2019 и 23.08.2021, включены требования Банка в размере 15 868 995 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Общества, как требования, обеспеченное залогом. Установлена очередность погашения требований кредитора: 15 868 995 руб. 07 коп. - требования кредиторов третьей очереди. Банк включен в реестр требований кредиторов на основании неисполненных обязательств по кредитному договору от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-009/17.
Предметом заявления Банка является проведение процессуального правопреемства - замена Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.
В рассмотренном случае заявление Банка основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 N 2 и дополнительном соглашении к нему от 22.05.2020, по условиям которых цедент уступает в полном объеме цессионарию принадлежащие цеденту права требования по договору от 03.10.2017 N НН-КЛЗ-009/17; задолженность должника подтверждена, в том числе вступившими в законную силу определениями от 14.08.2019 и 13.09.2019 по делу N А43-44358/2018.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2020 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2020, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику (том 1, листы дела 20-23), уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, принимая во внимание факт включения в реестр требований кредитора цедента на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 (с учетом определений от 13.09.2019 и 23.08.2021) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования цессионария.
Из материалов дела не следует, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника либо его кредиторам, нарушены права и законные интересы Общества (должника в материальном правоотношении) (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив факт выбытия Банка из установленных в определении от 14.08.2019 правоотношений в результате уступки права требований, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены кредитора - Банка в деле о банкротстве должника на Мыльникова А.А.
Ссылка Воронина Д.С. о том, что требование Банка, уступленное по спорному договору уступки права требования, было погашено частично в ходе проведения процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Следует также учитывать, что правопреемство проведено на сумму, включенную в реестр требований кредитора должника на основании судебного акта. При этом исполнение части требований прежнему кредитору будет учитываться при погашении требований должником новому кредитору. В рассматриваемом случае не подлежат исследованию, какая сумма обязательств погашена перед кредитором, поскольку данные обстоятельства учитываются при выплате. Производится процессуальная замена кредитора в отношении обязательств, установленных в определении от 14.08.2019.
Действующим законодательством не предусмотрено отражение в определении о процессуальном правопреемстве сведений об остатке задолженности на дату проведения процессуального правопреемства.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение относительно действий арбитражного управляющего в случае погашения требования кредитора в ходе любой из процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.
Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.
В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. После внесения сведений о правопреемнике в реестр требований кредиторов соответствующий управляющий вправе внести изменения в реестр в части уменьшения суммы требования соответствующего кредитора в связи с ее полным либо частичным погашением в том случае, если оно произведено в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в процессуальной замене кредиторов - Банка на Мыльникова А.А. по делу о банкротстве должника.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Согласно определению от 14.08.2019 (с учетом определения от 13.09.2019) Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 15 868 995 руб. 07 коп., в связи с чем процессуальная замена кредитора - Банка на Мыльникова А.А. производится в реестре требований кредиторов должника в пределах сумму 15 868 995 руб. 07 коп.
Однако, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции по расчету Мыльникова А.А. и конкурсного управляющего, который непосредственно производит расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, размер неисполненных обязательств должника по рассматриваемым требованиям составляет сумму 13 747 008 руб. 84 коп. (пояснения Мыльникова А.А. от 19.05.2021 и конкурсного управляющего от 11.08.2021).
Таким образом, суд с учетом актуальности суммы задолженности должника перед кредитором счел возможным провести процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-44358/2018, на Мыльникова А.А. с требованиями к должнику в размере 13 747 008 руб. 84 коп., как требования, обеспеченные залогом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы при наличии спора относительно учтенной (неучтенной) суммы при расчете с кредитором вправе обратиться с самостоятельными требованиями в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о чем указано выше.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 по делу N А43-44358/2018 отменить.
Заявление акционерного общества АКБ "СЛАВИЯ" (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) о проведении процессуального правопреемства -замене Мыльникова Александра Александровича в реестре требований кредиторов публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" (ИНН 5244002844, ОГРН 1025201418780), удовлетворить частично.
Установить процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат": заменить конкурсного кредитора - акционерное общество АКБ "СЛАВИЯ", включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-44358/2018, на Мыльникова Александра Александровича с требованиями к должнику в размере 13 747 008 руб. 84 коп., как требования, обеспеченные залогом.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-44358/2018
Должник: АО "Балахнинский хлебокомбинат"
Кредитор: АО АКБ СЛАВИЯ, АО АКБ ФОРА-БАНК, АО Колос-3, ИП Горбачев С.А., ИП Радецкая Н.А., ИП Староверов А.Е., Нарышков Н.Е., ООО Вкусвилл, ООО Информ-Плюс, ООО Коммерсант-Плюс, ООО МК Володарский, ООО ТК Снабсервис-НН, ПАО НБД-Банк, ФНС России
Третье лицо: а/у Лысова Е.Е., АО АКБ "ФОРА-БАНК", АССОЦИАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ВУ Леонова А.В., Главное Управление МВД по Нижегородской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГУ Управление по вопросам миграции МВД РФ по Нижегородской области, Зайцев А.Д., ЗАО "СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР-ХОЛДИНГ", Леонова А.В., Лиходедов А.М., МО "Балахнинский муниципальный район" в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, МРИ ИФНС 5, ОАО "Городецкий хлеб", ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ЭКСПЕРТ", ООО "Мука-НН", ООО "НижБел", ООО "Свит Лайф Фудсервис", ООО "Сотницынский дрожжевой завод", ООО Калейдоскоп-С, ООО Остов, ПАО Банк "ФК Открытие", УПРАВЛЕНИЕ РОСТЕЕСТРА РФ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, Усанов А.С., УФНС РФ по Нижегородской области, Чечерин А.А., АО АКБ СЛАВИЯ, ПАО "ФК Открытие"
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7166/2022
30.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
19.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
04.05.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
28.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
01.02.2022 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
27.01.2022 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
27.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
29.10.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
02.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
01.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
10.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
03.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
30.07.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3420/2021
28.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
10.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
15.10.2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
04.10.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-9280/19
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-44358/18