Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-5881/21 по делу N А66-8991/2019

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А66-8991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демерчанова Михаила Ованесовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-8991/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 по заявлению Чихирева Сергея Борисовича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Чайковского Владислава Викторовича (далее - должник).

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Абдюшев Руслан Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными безналичных платежей, совершенных Чайковским В.В. 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 в пользу Демерчанова Михаила Ованесовича, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Демерчанова М.О. в пользу Чайковского В.В. 1 401 500 руб.

Определением суда от 29.10.2020 Абдюшев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Чайковского В.В. утвержден Карданов Хасан Львович.

Определением суда от 04.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Демерчанов М.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные денежные средства были перечислены должником в счет возврата суммы займа по договору от 10.01.2018. По мнению апеллянта, выводы суда о безвозмездности и мнимости договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чайковским В.В. 20.07.2018, 02.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 12.10.2018, 26.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018 совершены безналичные платежи в пользу Демерчанова М.О. на общую сумму 1 401 500 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чайковского В.В.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", ссылаясь на то, что платежи в пользу Демерчанова М.О. совершены при отсутствии встречного предоставления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.07.2018 по 19.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (19.06.2019).

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед Чихиревым Сергеем Борисовичем по договору аренды от 29.12.2017 за период апрель 2018 - август 2018 в сумме 4 350 000 руб.; перед ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 N 15 в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054 руб. 12 коп. неустойки, по договору займа от 10.04.2018 N 7; перед акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" по кредитному договору от 22.03.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по кредитным договорам от 22.07.2017 N С04102390917 и от 14.08.2018 NС04102723577, перед обществом с ограниченной ответственностью "КарМани" по договору микрозайма от 17.07.2018 N 18071700781001.

Требования вышеуказанных кредиторов впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая факт перечисления должником денежных средств Демерчанову М.О., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости доказывания ответчиком встречного экономического предоставления.

В подтверждение факта наличия у Чайковского В.В. обязательств перед ответчиком Демерчановым М.О. представлены копии договора займа от 10.01.2018 и расписки от 10.01.2018, согласно которым должником от ответчика получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 10.01.2019 без взимания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Из представленных ответчиком справок о доходах за 2017 и 2018 годы не усматривается финансовая возможность Демерчанова М.О. предоставить заем должнику на сумму 1 500 000 руб.

Выписки по счетам ответчика также не свидетельствуют о снятии им в период, предшествующий заключению договора, единовременной денежной суммы в размере, сопоставимом с суммой займа по договору от 10.01.2019.

Сами по себе обороты по счету, содержащие перечисления в пользу иных контрагентов, не свидетельствуют о возможности предоставления займа Чайковскому В.В.

Кроме того, сумма доходов ответчика для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатель как физическое лицо должно обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Между тем иных доказательств финансовой состоятельности кредитора суду не представлено.

Более того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении спора арбитражный суд неоднократно предлагал Демерчанову М.О. представить подлинники договора займа от 10.01.2019 и расписки от 10.01.2019, копии которых были приложены к отзыву от 05.10.2020.

Вместе с тем оригиналы документов по запросу суда ответчиком не предъявлены.

Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку доказательств реальности договора займа от 10.01.2018 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате спорных перечислений уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть полученные по спорным сделкам денежные средства должнику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2021 года по делу N А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демерчанова Михаила Ованесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов