Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-4984/21 по делу N А56-71890/2014

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-71890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4984/2021) ООО "Агрофизик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56- 71890/2014/намерение, принятое по заявлению ООО "Агрофизик" о намерении удовлетворить требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПАРНАС-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2017, в отношении ОАО "ПАРНАС-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 срок внешнего управления продлен, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ОАО "ПАРНАС-М" (ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен внешний управляющий Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич, член НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд поступило заявление ООО "Агрофизик" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агрофизик" о намерении погасить требования всех кредиторов ОАО "ПАРНАС-М".

ООО "Агрофизик" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просило определение суда отменить. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Агрофизик" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ОАО "Парнас - М".

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает возможности отказать в удовлетворении заявления о намерении, за исключением случая, когда сам заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В данном случае ООО "Агрофизик" от своего намерения не отказывалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, в целях предоставления ООО "Агрофизик" времени для представления доказательств, подтверждающих возможность реального удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М".

В судебном заседании 31.08.2021 представитель конкурсного управляющего оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника имеется задолженность перед кредиторами в размере 1 714 558 116,44 руб., из которой 566 027,54 руб. требования кредиторов второй очереди, 595 699 461,81 руб. требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 1 100 518 126,67 руб. требования иных кредиторов третьей очереди по сумме основного долга, 17 774 500,42 руб. требования иных кредиторов третьей очереди по сумме штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 14.04.2021 общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М", составляет 1 710 823 116,44 рублей, в том числе: 0,00 рублей - требования кредиторов 1 -й очереди, 566 027,54 рублей - требования кредиторов 2-й очереди, 591 964 461,81 рублей - требования кредиторов 3-й очереди, обеспеченные залогом имущества, 1 100 518 126,67 руб. - требования иных кредиторов 3-й очереди по сумме основного долга, 17 774 500,42 руб. - требования иных кредиторов 3-й очереди по сумме штрафных санкций.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 04.04.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агрофизик" на правопреемника - ООО "ВинТрансАвто" (ИНН 4710031850) в реестре требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М" в части требований в размере 226 140 477,83 руб.

Также суд установил, что между ОАО "ПАРНАС-М" и ООО "Агрофизик" было заключено соглашение о новации долгового обязательства от 01 октября 2014 года (далее - "соглашение").

По условиям соглашения, задолженность ООО "Агрофизик" перед ОАО "ПАРНАС-М" по договору уступки прав требования (цессии) N 53-У от 28 апреля 2014 года в размере 156 528 802 (ста пятидесяти шести миллионов пятисот двадцати восьми тысяч восьмисот двух) рублей и 31 копейки заменяется новым заемным обязательством.

Согласно п. 2.1 соглашения, ООО "Агрофизик" обязан вернуть ОАО "ПАРНАСМ" денежную сумму в размере 156 528 802 рублей и 31 копейку в срок до 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно п. 2.3 соглашения за пользование полученным в соответствии с настоящим соглашением займом ежемесячно начисляются проценты в размере 6,3 % годовых.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата и размер процентов изменялся.

Дополнительным соглашением от 17.02.2018 стороны прекратили начисление процентов по соглашению.

ОАО "ПАРНАС-М" была направлена в адрес ООО "Агрофизик" претензия от 25.09.2020 с требованием оплатить суммы займа и проценты, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно названной претензии, общая сумма задолженности ООО "Агрофизик" по соглашению от 01 октября 2014 года равна: 156 528 802 рублей и 31 копейки (сумма займа) + 39 489 047 рублей и 89 копеек (проценты) = 196 017 850 (сто девяносто шесть миллионов семнадцать тысяч восьмисот пятьдесят) рублей и 20 копеек.

Действительно, как правильно указал податель жалобы, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В настоящем случае, заявитель не отказывался от намерения погасить включенные в реестр требования кредиторов должника.

Вместе с тем, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, учитывая наличие задолженности ООО "Агрофизик" перед должником по соглашению от 01 октября 2014 года, неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления возможности ООО "Агрофизик" предоставить доказательств, подтверждающих возможность реального удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М", поскольку наличия существенной по размеру задолженности может свидетельствовать о наличии у самого заявителя финансовых сложностей.

Данное требование суда выполнено не было, при этом, следует предположить, что при действительном желании заявителя погасить требования, для него не представляло бы сложности представить в суд запрашиваемые документы.

В отсутствие таких документов, апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по недопущению обращения взыскания на имущество должника.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Агрофизик" заявило и о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет проводить торги по продаже имущества ОАО "Парнас-М", находящегося в залоге у ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Целью конкурсного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) в целом является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов при одновременном обеспечении возможности должнику восстановить свою платежеспособность, на что и направлена процедура погашения долгов третьими лицами. Однако, в настоящем случае, из поведения заявителя не следует, что подавая заявление о намерении он действительно преследовал цель погасить требования кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2020 по делу N А56-71890/2014 /намерение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

С.А. Нестеров И.В. Юрков