Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11459/21 по делу N А76-32636/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-32636/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-32636/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минченко Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Минченко Д.Н., ответчик) о взыскании 62 208 руб. 04 коп. задолженности, 4 028 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 принят отказ акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" от искового заявления, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу N А76- 32636/2020 отменено, производство по исковому заявлению акционерного общества "Уралосибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" к индивидуальному предпринимателю Минченко Дмитрию Николаевичу о взыскании 62 208 руб. 04 коп. задолженности, 4 028 руб. 77 коп. пени, прекращено.

02.04.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ИП Минченко Д.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-32636/2020 заявление истца удовлетворено частично, взыскано 7 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Минченко Дмитрием Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 10/20 от 30.10.2020.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору согласно п. 3. договора составляет 20 000 рублей.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сдачи приемки услуг N 01/21 от 26.03.2021 по договору оказания юридических услуг N 10/20 от 30.10.2020, согласно которому стороны подтверждают, что исполнителем в период с 30.10.2020 по 25.03.2021 оказаны юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А76-32636/2020 по иску АО "УСТЭК-Челябинск" к ИП Минченко Д.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для теплоснабжения нежилого помещения N 17, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, дом 65 за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 97 645 руб. 32 коп., а также 5 220 руб. 25 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 на сумму 20 000 рублей, в том числе, за подготовку заявления о составлении мотивированного решения суда, апелляционной жалобы и заявления о распределении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 7 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями истца и ответчика юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то обстоятельство, что данное дело не относится к категории сложных, факт отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, верно счел разумным пределом возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, т.е. за подготовку заявления о составлении мотивированного решения суда - 1 000 рублей, апелляционной жалобы - 4 000 рублей, заявления о распределении судебных расходов - 2 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-32636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова