Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-16955/21 по делу N А42-7550/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-7550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16955/2021) конкурсного управляющего ООО "Самур" Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-7550/2019/-9, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самур" Савельевой Н.В. к Гаджигадаеву Р. М. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области - возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ООО "Самур") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения вынесена 22.08.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Самур" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 31.01.2020 ООО "Самур" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна. Определением суда от 21.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.07.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Самур" Савельева Н.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 ГК РФ, трудового договора N 1/2013 от 01.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2/2013 от 01.10.2016, заключенного с Гаджигадаевым Р.М.

В ходе рассмотрения спора Савельева Н.В. представила заявление об уточнении требований, просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2/2013 от 01.10.2016 к трудовому договору N 1/2013 от 01.10.2013, заключенному между ООО "Самур" и Гаджигадаевым Р.М.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 по делу N 88-14830/2020, которым судебный приказ мирового судьи с/у N 1 Оленегорского судебного района МО от 28.09.2018 по делу N 2-1939/2018 был отменен. Причиной отмены вступившего в законную силу судебного акта явилось в частности, что достоверных сведений, свидетельствующих о начислении Гаджигадаеву P.M. как генеральному директору ООО "САМУР" заработной платы за спорный период времени и ее не выплате, равно как и об исполнении работником своих трудовых функция в указанный период времени в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом в обжалуемом Определении не приняты установленные вступившим в законную силу судебным актом доводы заявителя об использовании Гаджигадаевым P.M. полномочий из обжалованной сделки не в интересах Общества, а противоположных - собственных.

При этом, конкурсный управляющий указал, что в 2018 году Оленегорским городским судом уже было установлено, что ООО "САМУР" в лице его единоличного органа управления - Гаджигадаева P.M. - действовал исключительно с противоправной целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества обращением имущества Общества в пользу Гаджигадаева P.M. и от имени ООО "Самур" дальнейшей защитой этого имущества от законного обращения на него взыскания со стороны налогового органа. Решением по делу N 2-37/2018 была признана ничтожной цепочка сделок, направленных на передачу имущества Общества из его собственности в фактическое владение и распоряжение этим имуществом Гаджигадаева P.M., которых совершал указанные противоправные действия от имени ООО "Самур" именно на основании оспариваемой сделки.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что в основание недействительности сделки последний ссылался на то, что оспариваемая сделка не важна была для Гаджигадаева P.M. как источник дохода; цель сделки - предоставление ему полномочий руководителя должника для указанных в заявлении целей: противоправного причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Более того, действия Гаджигадаева P.M., обжалуемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, и совершена именно с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества с момента его создания и до даты признания банкротом являлся Гаджигадаев Р.М.

01.10.2013 между ООО "Самур" и Гаджигадаевым Р.М. заключен трудовой договор N 1/2013, согласно которому последний назначается на должность генерального директора и обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью организации в пределах своей компетенции. Срок действия договора с 01.10.2013 по 01.10.2016 - согласно уставу срок полномочий 3 года. Гаджагадаеву Р.М. установлен должностной оклад 20 000 руб. ежемесячно.

01.10.2016 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 1/2013, которым заработная плата работника установлена в размере 20 000 руб., должностной оклад снижен до 8 695 руб. 95 коп., а также дополнительное соглашение N 2/2013, которым изменен срок действия трудового договора, определено, что трудовой договор вступает в силу с 01.10.2016 по 01.10.2019.

Полагая, что дополнительное соглашение N 2/2013 является сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам ООО "Самур" и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (01.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также обстоятельства осведомленности Гаджигадаева Р.М. о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения дополнительного соглашения от 01.10.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие основного квалифицирующего признака для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - ее направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не оспаривается размер ежемесячной заработной платы работника, а оспаривает факт внесения изменений, направленных на продление срока, выполнения ответчиком трудовых обязанностей на должности директора должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества".

Положения действующего законодательства, презюмируется наличие у Общества с ограниченной ответственностью единоличного исполнительного органа.

Таким образом, само обстоятельство продление срока действия трудового договора оспариваемой сделкой не могло причинить ущерб должнику либо его кредиторам.

Надлежащие доказательства того, что Общество с 2016 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом, убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки заключенной с целью причинения вреда.

В настоящем случае конкурсный управляющий не доказал ни наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, ни того, что, совершая сделку, ответчик преследовал цель - причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что в случае установления конкурсным управляющим недобросовестности в действиях руководителя (учредителя) должника, он не лишен возможности выбрать надлежащий способ защиты права и обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-7550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен