Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-18106/21 по делу N А42-5725/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-5725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18106/2021, 13АП-18109/2021) Яйлоянца Сюрена Ованесовича, конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-5725/2019/-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" к ООО "Северный Альянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2019 на основании заявления ПАО "АК ВНЗМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный Альянс" (ИНН 5190924494).

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть вынесена 10.09.2019) заявление ПАО "АК ВНЗМ" признано обоснованным, в отношении ООО "Северный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дидин Алексей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) ООО "Северный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника назначен Дидин А.В.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Дидин А.В.

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) срок проведение конкурсного производства продлен до 10.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" (ИНН 5190924494) обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договора уступки (цессии) от 19.03.2019, заключенного с ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования в части последствий недействительности сделки, просит восстановить права и обязанности ООО "Северный альянс" (ИНН 5190924494) в договоре лизинга N 1976/2018 от 16.03.2018, заключенном с ООО "Каркаде", и обязать ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169) вернуть в натуре легковой автомобиль BMW X5 XDrive25d, VIN X4ЧЛЕ294600Н56472, год выпуска 2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Каркаде".

Определением от 21.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав сделку недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, суд не учел, что при наличии активов, должник имеет обязательства, в результате чего, по итогам отчетных периодов, ответчик имеет непокрытый убыток в размере 9 645 000 рублей при суммарном обороте в 65 млн.руб. за 2 года. При этом, на балансе должника основные средства отсутствуют, что так же подтверждается размером налога на имущество организации в размере 148 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что если бы у ответчика было достаточно ресурсов для исполнения обязательств по сделки и Руденко Андрей Александрович намеревался её исполнить, то для сохранения автомобиля оплата была бы произведена в течение 2018 и 2019 г.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в соответствии с п. 4.1. договора цессии Цессионарий (ответчик) переводит на счет Цедента (истца) денежные средства в размере 4 409 064,25 руб. При этом, фактические затраты Истца по договору лизинга составили 2 186 580,41 руб. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, заключая договор цессии Руденко А.А. не имел намерений совершать указанные в договоре выплаты.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что на сегодняшний день все платежи по договору лизинга выплачены, следовательно, при признании договора цессии недействительным, появляется возможность вернуть в конкурсную массу автомобиль, путем оспаривание его реализации.

С апелляционной жалобой обратился и кредитор Яйлоянц С.О., в которой он просил определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению кредитора, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате заключения договора цессии должник передал цессионарию единственное имущество должника, а встречного исполнения не последовало. Кредитор указал на то, что стороны оспариваемой сделки аффинированные лица, на момент совершения сделки генеральный директор Руденко А.А. являлся руководителем как цедента, так и цессионария.

Кроме того, по мнению кредитора, вывод суда о том, что управляющим не доказаны совокупность обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве - ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 между ООО "Северный Альянс" (ИНН 5190924494) и ООО "Каркаде" был заключен договор лизинга N 1976/2018, в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело в собственность у Поставщика на основании договора купли-продажи (поставки) N 1976/2018 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "Северный Альянс" транспортное средство BMW Х5 xDrive 2018 г.в., VIN X4XKT294600Y56472.

Стоимость предмета лизинга по договору 3 093 22 руб. 34 коп., сумма лизинговых платежей без НДС 3 736 412 руб. 09 коп., с НДС. - 4 409 084 руб. 25 коп.

Платежи подлежали уплате согласно графику в период с 16.03.2018 по 12.06.2021.

При этом досрочное исполнение договора лизингополучателем по 12.08.2019 (включительно) не допускается.

Согласно пункту 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору

19.03.2019 лизингополучателем ООО "Северный Альянс" и ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169) был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Северный Альянс" (Цедент) уступает, а Цессионарий (ООО "Северный Альянс" ИНН 7802646169) принимает права и обязанности по Договору лизинга N 1976/2018 от 16.03.2018, заключенному между Цедентом и ООО "Каркаде".

Стороны договорились, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю за цедента задолженность по лизинговым платежам в размере 2 042 руб. 83 коп. (пункт 2.1.2 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 4 409 064 руб. 25 коп. в безналичном порядке на расчетный счет цедента в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

26.04.2019 ООО "Северный Альянс" передало ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169) по акту автомобиль и документы.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства цессионарием до настоящего времени на расчетный счет должника не перечислены, в то время как размер уплаченных лизингодателю ООО "Северный Альянс" (ИНН 5190924494) лизинговых платежей составил 2 186 580 руб. 41 коп. При этом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате заключения договора цессии должник передал цессионарию единственное имущество должника, а встречного исполнения не последовало.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание коллегии судей, что оплата по договору цессии не произведена, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по указанной сделки и наличии доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169) имеет имущество балансовой стоимостью более 32 млн. руб., значительная часть которого представлены нематериальными активами и запасами, осуществляет хозяйственную деятельность, получает выручку, уплачивает налоги и т.д., наличие у Общества убытков и дефицит собственных средств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, достаточных для осуществления оплаты цеденту.

Коллегия судей, проанализировав договор цессии, установила, что пунктом 4.1 оспариваемого договора установлено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 4 409 064 руб. 25 коп.

При этом доказательств оплаты не представлено.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

В рассматриваемом деле, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств (отчуждение права по владению и пользованию предметом лизинга, а не права собственности на транспортное средство) отсутствие оплаты в размере не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, а лишь указывает на наличие у ответчика перед должником задолженности.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, является ненадлежащим способом защиты права требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права и обязанности ООО "Северный альянс" (ИНН 5190924494) в договоре лизинга N 1976/2018 от 16.03.2018, заключенном с ООО "Каркаде", и обязании ООО "Северный Альянс" (ИНН 7802646169) вернуть в натуре легковой автомобиль.

Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является взыскание задолженности по договору уступки с ответчика. Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим иском, на основании которого возбуждено дело N А40-252496/20-155-822.

Решением от 03.08.2021 по делу А40-252496/20-155-822 Арбитражный суд города Москвы с ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 7802646169) в пользу ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 5190924494) денежные средства в размере 4 409 064 руб. 25 коп.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2021 по делу N А42-5725/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северный Альянс" (ИНН 5190924494) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен