Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12364/21 по делу N А32-6181/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-6181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от Мкртчян Галам Аликовны: представитель Ларионова Г.С. по доверенности от 11.02.2021

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-6181/2019 об удовлетворении требований Мкртчян Галам Аликовны о включении в реестр требований должника

третье лицо: Пак Андрей Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в отношении закрытого акционерного общества "КПП "Лазурный" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Мкртчян Галам Аликовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении задолженности в размере 732 778 656 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 требования Мкртчян Г.А. в размере 732 778 656 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что, не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суду первой инстанции необходимо было исследовать финансовую возможность Пак А.А., а в последующем Мкртчян Г.А. на заключение сделок, на основании которых Мкртчян Г.А. включились в реестр требований кредиторов. Также не исследовалась целесообразность заключения спорных договоров и не была принята во внимание аффилированность должника и лиц, заключивших договоры займа и поручительства. ФНС России не было привлечено к участию в деле при вынесения решений судами общей юрисдикции.

Представитель УФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мкртчян Галам Аликовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УФНС и Мкртчян Г.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела,, решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-435/2019 от 07.02.2019 установлено, что 01.07.2013 между Пак А.А. (заимодавец) и Толкачевым С.В. (заемщик) был заключен договор денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму эквивалентную 6 114 525 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа составляет 200 000 000 руб., со сроком возврата 01.07.2018.

Как установлено судом, сумма займа в размере 200 000 000 руб. была передана Пак А.А. Толкачеву С.В. наличными денежными средствами, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2013 (приложение к договору денежного займа от 01.07.2013).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована финансовая возможность Пак А.А. предоставить Толкачеву С.В. сумму займа в указанном в договоре денежного займа размере.

Исходя из предоставленного истцом в материалы дела расходного кассового ордера N 761 от 22.12.2009 о выдаче Пак А.А. с текущего счета физического лица ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (г. Краснодар) наличных денежных средств в размере 210 000 000 руб. суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заимодавца Пак А.А. финансовой возможности по предоставлению заемщику суммы займа в указанном размере, и, соответственно, реальности договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Критари А.П., согласно которым заемные средства в размере 200 000 000 руб., действительно были переданы Пак А.А. Толкачеву С.В. наличными денежными средствами в его присутствии.

Таким образом, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается письменными доказательствами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анапским городским судом Краснодарского края так же установлено, что, в целях обеспечения исполнения обязательств Толкачева С.В. по договору денежного займа от 01.07.2013, между Пак А.А., Сарафиди И.Ю., Критари А.П. и ЗАО "КПП "Лазурный" 01.07.2013 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Пак А.А. за возврат Толкачевым С.В. суммы займа и процентов.

Как установлено судом, в июле 2014 года Толкачевым С.В. частично были оплачены Пак А.А. ежегодные проценты за пользование денежными средствами в сумме эквивалентной 487 540 долларов США.

06.11.2014 Толкачев Сергей Владимирович (заемщик) умер.

Между истцом и Сарафиди И.Ю. 20.11.2014 заключено соглашение о новации долга, согласно которому стороны прекратили обязательства по договору денежного займа и договорам поручительства от 01.07.2013.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о новации долга от 20.11.2014, стороны установили сумму задолженности Сарафиди И.Ю. перед Пак А.А. по договору займа.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения о новации долга, стороны пришли к соглашению о замене обязательства Толкачева С.В. по договору займа на другое заемное обязательство, которое состоит в обязанности Сарафиди И.Ю. вернуть Пак А.А. сумму долга эквивалентную 7 329 000 долларов США в срок до 01.07.2018.

В целях обеспечения обязательств Сарафиди И.Ю. по возврату суммы долга, 20.11.2014 между Пак А.А., Критари A.П. и ЗАО "КПП "Лазурный" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым сопоручители обязались солидарно с Сарафиди И.Ю. отвечать перед Пак А.А. за возврат суммы долга по соглашению о новации долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В период с 20.11.2014 по 01.07.2017 Сарафиди И.Ю. частично исполнялись обязательства перед Пак А.А. по уплате процентов за пользование суммой долга.

В связи с тем, что 01.07.2018 Сарафиди И.Ю. не исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением о новации долга от 20.11.2014, Пак А.А. обратился к Сарафиди И.Ю. с требованием об их исполнении.

В дальнейшем, не получив ответа от Сарафиди И.Ю., Пак А.А. обратился с аналогичным требованием, вытекающим из договора поручительства от 20.11.2014, к сопоручителям - Критари А.П., ЗАО "КПП "Лазурный".

Однако, как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с иском в суд, Сарафиди И.Ю., а также поручители - Критари А.П., ЗАО "КПП "Лазурный" не исполнили обязательства, предусмотренные соглашением о новации долга по возврату суммы основного долга, уплате процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с солидарных должников, в том числе с ЗАО "КПП "Лазурный", денежные средства в размере 459 942 388 руб. долга, 272 836 268 руб. процентов за пользование денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

12.03.2020 Пак А.А. по договору уступки прав требования (цессии) предал права требования по соглашению о новации долга от 20.11.2014 и договору поручительства от 20.11.2014 Мкртчян Г.М.

Как следует из представленного в материалы дела решения Советского районного суда города Краснодара от 25.06.2020, после заключения договора цессии Мкртчян Г.М. узнала, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-6181/2019 от 06.09.2019 суд отказал в признании обоснованным заявления Пак А.А. о признании ЗАО КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поскольку пришел к выводу о том, что действительной целью сторон являлось создание наличия у бенефициаров ЗАО "КПП "Лазурный" через аффилированное лицо Пак А.А. кредиторской задолженности, направленной на приобретение преобладающего контроля в процедуре банкротства должника, что влечет нарушение баланса интересов и не может быть признано добросовестным поведением сторон сделки. Ввиду изложенного, Мкртчян Г.А. указывала, что уступаемое цедентом право требования недействительно на основании мнимости соглашения о новации долга от 20.11.2014, на котором оно основано и злоупотреблением сторонами данной сделки своими правами.

Пак А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мкртчян Г.А. о признании договора уступки требования действительным и состоявшимся, взыскании задолженности по договору цессии.

По результатам рассмотрения требований решением Советского районного суда города Краснодара от 25.06.2020 в удовлетворении требований Мкртчян Г.М. к Пак А.А. о признании недействительным договора уступки требования от 12.03.2020 отказано.

Встречное исковое заявление Пак А.А. к Мкртчян Г.А. о признании договора уступки требования действительным и состоявшимся, взыскании задолженности по договору цессии удовлетворено.

Договор уступки требования от 12.03.2020, заключенный между Мкртчян Г.А. и Пак А.А., признан действительным и состоявшимся.

За Мкртчян Г.А. признано право требования на солидарное взыскание с Сарафиди И.Ю., Критари А.П. и ЗАО "КПП "Лазурный" по соглашению о новации долга от 20.11.2014 суммы основного долга в размере 459 942 388 руб. и 272 836 268 руб. процентов за пользование денежными средствами.

С Мкртчян Г.А. в пользу Пак А.А. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 12.03.2020 в размере 2 500 000 руб.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии права требования и, учитывая условия договора о переходе требования после его полной оплаты и, одновременно, факт предъявления Пак А.А. требования о взыскании задолженности - недоплаченной по договору уступки суммы в размере 2,5 млн. руб., взыскал указанную сумму с Мкртчян Г.А., признав договор состоявшимся и признав за последней право требования.

Впоследствии, Мкртчян Г.А. исполнила решение, перечислив Пак А.А. 2 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2-1 от 11.03.2021.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N 2-435/19 произведена замена Пак А.А. на правопреемника - Мкртчян Г.А. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 07.02.2019 по гражданскому делу N 2-435/2019.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан верным.

Довод УФНС о том, что оно не было привлечено к участию в деле при рассмотрении споров по договорам займа в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.

Таким образом, законом установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 и пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве не позволяет арбитражному суду рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21616 (2) по делу N А40-288068/2018).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, факты наличия предъявленного к установлению права требования и его переход к заявителю установлены тремя вступившими в законную силу судебными актами. При этом удовлетворение исковых требований не связано ни с признанием иска ответчиком, ни с принятием судебных актов в отсутствие возражений.

Судами исследовались как фактическая передача денежных средств, наличие финансовой возможности, так и факт перехода права требования в заявленном размере к Мкртчян Г.А.

Судом первой инстанции исследованы основанные на необходимости возврата Паком А.А. в банк кредитных денежных средств доводы уполномоченного органа о даче иной оценки рассматриваемым правоотношениям и не приняты в качестве основания для переоценки, поскольку в соответствии с представленными договорами об отступном, зарегистрированными в Росреестре, обязательство по кредитному договору исполнено посредством передачи кредитору принадлежащего Пак А.А. имущества.

Также судом первой инстанции исследована финансовая возможность заявителя оплатить право требования по договору уступки.

Аналогичный подход применен в многочисленной правоприменительной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 N 15АП-5662/2021 по делу N А53-9179/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 N 15АП-19988/2020 по делу N А32-57723/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 N Ф08-9654/2020 по делу N А32-48947/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 N Ф08-3271/2021 по делу N А53-35307/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 N Ф08-641/2020 по делу N А53-21508/2018).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у заявителя материально-правовых требований к должнику в заявленном размере.

Определяя очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для понижения очередности.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 указанного выше обзора).

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, денежные средства предоставлялись не должнику, который в рассматриваемых правоотношениях является поручителем, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на 2013 год, как и наличия каких-либо неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено. Переданные по договору денежные средства предоставлены на срок до 01.07.2018 и взысканы с должника в феврале 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно включил требования Мкртчян Г.А. в размере 732 778 656 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-6181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко