Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 06АП-6418/23 по делу N А04-9381/2023

г. Хабаровск

14 февраля 2024 г.

А04-9381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Смирнов А.А. по доверенности от 29.06.2022;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 27.10.2023

по делу N А04-9381/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество, страховщик, АО "СОГАЗ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2023 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу представитель банка выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

АО "СОГАЗ" участие в заседании суда не принимало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступили обращения гр. Щукина Д.М. по факту нарушения АО "СОГАЗ" пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 14.07.2023 (далее - ДТП), страховой полис N ХХХ0292391368, выплатное дело N ХХХ 0292391368 РN0001.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях Щукина Д.М., административным органом установлено, что 14.07.2023 произошло ДТП.

Гражданская ответственность Щукина Д.М. (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0292391368 от 06.02.2023), заключенному с АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника ДТП - Коныревой М.И. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX N 0267707309), заключенному с АО "Альфастрахование".

08.08.2023 ООО "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota LaN d Cruiser (государственный регистрационный знак В060СН28), с учётом износа, определена в размере 32 000 рублей.

05.09.2023 в АО "СОГАЗ" поступила претензия Щукина Д.М. о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения. В ходе согласования урегулирования убытка между АО "СОГАЗ" и Щукиным Д.М. было подписано соглашение от 06.09.2023 о выплате страхового возмещения в размере 64 000 руб. Пунктами 3 и 4 соглашения стороны договорились, что указанный размер страхового возмещения покрывает ущерб, причиненный повреждением ТС в заявленном событии.

Соглашение подписано АО "СОГАЗ" и Щукиным Д.М. 06.09.2023, составлен акт о страховом случае, и страховое возмещение в размере 64 000 руб. выплачено Щукину Д.М., что подтверждается платежным поручением N 1392 от 07.09.2023.

Письмом N СГа-00018953 от 06.09.2023 Щукину Д.М. направлен акт о страховом случае.

При этом в ходе проверки установлено, что по технической ошибке специалиста Благовещенского филиала АО "СОГАЗ" осмотр транспортного средства не был своевременно организован, в связи с чем в целях оперативной организации осмотра он был организован Иркутским филиалом АО "СОГАЗ" 08.08.2023. По результатам проведенного осмотра составлен акт.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Усмотрев в действиях АО "СОГАЗ" признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении осмотра транспортного средства с нарушением установленных законом сроков, Банк составил в отношении общества протокол от 09.10.2023 N ТУ-10-ЮЛ-23-8495/1020-1.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции привлек АО "СОГАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного производства, общество приводит доводы о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Как следует из материалов дела, определение от 23.10.2023 о принятии к производству заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2023 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу АО "СОГАЗ": 107078, г. Москва, пр-кт Ак.Сахарова, д.10 (РПО 67503089405070), а также по адресу филиала: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.110 (РПО 67503089405087).

Согласно информации официального сайта Почты России РПО 67503089405070, 67503089405087 получены адресатами 30.10.2023 и 26.10.2023 соответственно.

Согласно апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" при подготовке отзыва на заявление административного органа, и направлении его посредством системы "Мой арбитр" 31.10.2023 в суд первой инстанции, было установлено, что 24.10.2023 судом было вынесено определение об изменении даты и времени предварительного судебного заседания на 26.10.2023 на 14 часов и 26.10.2023 принята резолютивная часть решения, 27.10.2023 судебный акт изготовлен в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом общество определение об изменении даты и времени судебного заседания не получало.

Доказательств уведомления общества о переносе даты и времени судебного заседания на 26.10.2023 иными способами (телефонограмма, электронная почта и др.) материалы дела не содержат.

Так, приложенный к материалам дела скриншот об отправке обществу определения от 26.10.2023 по адресу электронной почты, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку согласно автоматизированному ответу системы, выполнить доставку письма на удалось.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не было извещено судом о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие АО "СОГАЗ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием решения в отношении данного лица в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ различает общие и специальные, т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), рассматриваемого судом судьей составляет девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое АО "СОГАЗ" правонарушение совершено 29.07.2023, в связи с чем, срок давности для привлечения общества к административной ответственности истек 27.10.2023.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2023 по делу N А04-9381/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер