Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7928/21 по делу N А75-2677/2016

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-7928/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019,

(регистрационный номер 08АП-7929/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года о возвращении заявления по делу N А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отворская Строительная Компания" (далее - ООО "Отворская Строительная Компания", заявитель) обратилось 15.03.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО СПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2677/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 заявление ООО "Отворская Строительная Компания" признано обоснованным, в отношении ООО "СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.07.2017 N 132.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "СПК-ПринтЭкспресс", заявитель, податель жалобы) обратилось 01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.07.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным акт взаимозачета N 15/212 от 31.07.2016 на сумму 10 100 479 руб. 19 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 10 100 479 руб. 19 коп.

ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось 01.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.12.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным акт взаимозачета N 23/212 от 31.10.2016 на сумму 1 134 000 руб., подписанный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 1 134 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 указанные заявления возвращены ООО "СПК-ПринтЭкспресс".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило обжалуемые определения суда отменить. В обоснование указано, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства - факт отражения оспоренных сделок в бухгалтерском учете должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным управляющим Спировым В.Н. в материалы дела списком актов взаимозачета из базы 1С. Вывод суда о том, что обстоятельство об отражении в бухучете должника оспоренных сделок был исследован судом первой инстанции, является ошибочным. Конкурсный управляющий Спиров В.Н. при первоначальном рассмотрении дела создал видимость отсутствия ключевых доказательств; судебные акты, о пересмотре которых заявлено ООО "СПК-ПринтЭкспресс", основаны на несоответствующих действительности пояснениях Спирова В.Н. о том, что сделки не были отражены в бухгалтерском отчете должника. Судом была дана оценка доводам относительно пропуска срока исковой давности Спировым В.Н. безотносительно исследования обстоятельства об отражении в бухгалтерском учете должника оспоренных сделок.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 апелляционные жалобы ООО "СПК-ПринтЭкспресс" приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные ООО "СПК-ПринтЭкспресс" доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Веревкина А.В.

Поскольку фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются сделок, заключенных должником с ООО "СПК-ПринтЭкспресс", в качестве вновь открывшихся приведены одни и те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) апелляционные жалобы ООО "СПК-ПринтЭкспресс" (регистрационные номера 08АП-7928/2021, 08АП-7929/2021) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 03.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отсутствием судей Веревкина В.А., Котлярова Н.Е. по причине нахождения в отпуске произведена замена на судей Дубок О.В., Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в связи с рассмотрением судом округа кассационной жалобы ООО "СПК-ПринтЭкспресс", принимая во внимание необходимость формирования единообразной судебной практики, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебное заседание повторно отложено на 31.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине нахождения в отпуске произведена замена на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленных споров в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "СПК" Санькова Е.Н., то есть с 06.07.2017, поскольку сведения об оспоренных управляющим Спировым В.Н. сделках изначально отражены в бухгалтерском учете должника, в том числе в программе 1-С, которая передана Спирову В.Н. прежним конкурсным управляющим Саньковым Е.Н.

Возвращая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 9 Постановления N 52, и исходил из того, что приведенные ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Как было указано, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был заявлен ООО "СПК-ПринтЭкспресс" в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении споров по существу, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен. Бухгалтерская программа 1-С не отвечает критерию вновь открывшегося обстоятельства, является новым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратил заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2021 года, от 07 июня 2021 года по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров