Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-18804/21 по делу N А56-20921/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-20921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу с/з от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18804/2021) Герасимович Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-20921/2020/меры 1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Савенко С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимович Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении Герасимович Ларисы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Савенко С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В арбитражный суд 10.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Савенко С.В о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику:

- ВОЛЬВО FL10 грузовой тягач седельный 1995 г.в., VIN YV2F5A6A1TA244178, цвет зеленый, ГРЗ С195МВ98;

- FRUEHMJF категория Е 1965 г.в., номер шасси (рамы) FWF409218, ГРЗ АУ328278;

- полуприцеп КОТШЕНРЕУТЕР SCT324 2002 г.в., VIN W09SCT3241ЗК27677, цвет - красный, ГРЗ АР902847;

- ИВЕКО 440Е43 грузовой тягач седельный, 2001 г.в.. VIN WJMM1VSK004249975, ГРЗ У383ТВ47.

Определением от 26.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Савенко С.В. о принятии обеспечительных мер и запретил УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение прав, в отношении следующего имущества

- ВОЛЬВО FL10 грузовой тягач седельный 1995 г.в., VIN YV2F5A6A1TA244178, цвет зеленый, ГРЗ С195МВ98;

- FRUEHMJF категория Е 1965 г.в., номер шасси (рамы) FWF409218, ГРЗ АУ328278;

- полуприцеп КОТШЕНРЕУТЕР SCT324 2002 г.в., VIN W09SCT3241ЗК27677, цвет - красный, ГРЗ АР902847;

- ИВЕКО 440Е43 грузовой тягач седельный, 2001 г.в.. VIN WJMM1VSK004249975, ГРЗ У383ТВ47.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на то, что фактически транспортные средства были проданы должником третьим лицам в 2013-2015 годах, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 02.07.2013, договор купли-продажи от 05.08.2015, договор купли-продажи от 17.09.2015 и нотариальную доверенность от 12.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании своего ходатайства финансовый управляющий Савенко С.В. указала, что согласно ответу ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.02.2021, в отношении всех указанных транспортных средств были наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом п. 2 ст. 213.11 и абзаце четвертом п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику - банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку определением суда от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения, предоставленные ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что спорные транспортные средства принадлежат должнику на праве собственности.

При этом, регистрационные действия по смене владельцев транспортных средств ни должником, ни указанными должником покупателями транспортных средств, совершены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что транспортные средства были отчуждены третьим лицам.

Кроме того, доверенность от 12.11.2015, которой должник уполномочил Моторина Антона Александровича на управление и распоряжение ИВЕКО 440Е43 грузовой тягач седельный, 2001 г.в., VIN WJMM1VSK004249975, ГРЗ У383ТВ47 имеет срок действия три года.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-20921/2020/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен