Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-6584/21 по делу N А46-368/2017

город Омск

06 сентября 2021 г.

А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6584/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича, заявление арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича (вх. N 48189) от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6584/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк" - представителя Бычкова А.В. (по доверенности от 28.03.2018 N 1 сроком действия до 15.02.2023),

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представителя Житник Т.В. (по доверенности от 27.01.2021 сроком действия пять лет),

Рудкова Андрея Владимировича,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представителя Андреева В.А. (доверенность от 30.11.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651, место нахождения: 644516, Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2-М) (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ратковский Вячеслав Владимирович (ИНН 550301065416, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4144, адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 35, 13 этаж), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3 (2 этаж).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского Вячеслава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (ИНН 550316200202), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 644043, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 43, офис 308).

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") обратилось в арбитражный суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сибагрохолдинг" Ратковского В.В. за период с 15.01.2018 по 30.08.2019, выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сибагрохолдинг"; непринятии действий по розыску утраченных запасов готовой продукции (картофеля сорта "Гала") ООО "Сибагрохолдинг"; неоспаривании сделки - договора о залоге оборудования от 29.09.2016 N 150900/0134-5/2, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-368/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "Прогресс" (вх. 175370 от 18.11.2020) оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Прогресс" (кредитор должника), просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- акт зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Логистикс-Агро" (далее - ООО "Логистикс-Агро", общество) не представлен в материалы дела.

- наличие долга ООО "Логистикс-Агро" подтверждается заявлением управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- задолженность ООО "Логистикс-Агро" возникла в результате перечислений денежных средств со счета должника в пользу общества;

Направление претензии обществу нельзя считать достаточной мерой для взыскания дебиторской задолженности;

- у должника имелось требование к ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" в размере 13 150 302,10 руб. и 6 065 124 руб., что подтверждается требованием ООО "Сибагрохолдинг" к бывшему руководителю Рудкову А.В. от 26.08.2019 N 545;

- Ратковский В.В., привлекая на возмездной основе исполнителей и ООО "КГ "Авангард" к якобы работам по инвентаризации имущества и финансовому анализу, признает, что не владел информацией об оборудовании, находящемся на территории ООО "Сибагрохолдинг";

- необходимо критически отнестись к доводам управляющего о том, что ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" было поставлено оборудование должнику на сумму 6 309 699,87 руб.

В дебиторской задолженности ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс", числившейся на балансе ООО "Сибагрохолдинг", указана сумма, уплаченная за семена в пользу ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" в размере 6 065 124 руб., и сумма, уплаченная за оборудование, в размере 13 150 302,10 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 13.04.2018 N 8 (перечень оборудования, схожий со спецификацией к договору, заключенному с ООО "Толсма Грисних Групп СИАЙЭС") балансовая стоимость имущества составляет 21 936 758,11 руб. По мнению управляющего, за это имущество было уплачено 6 309 699, 87 руб. Таким образом, в доказательствах, предоставленных управляющим, имеются несоответствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Прогресс" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 31.08.2021.

От арбитражного управляющего Ратковского В.В. 27.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление (вх. N 48189) от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6584/2021) ООО "Прогресс".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 заявление (вх. N 48189) от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 31.08.2021.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель ООО "Прогресс" просил определение суда первой инстанции незаконным отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рудков А.В. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего общество указывало на непроведение управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сибагрохолдинг".

Так, с расчетного счета ООО "Сибагрохолдинг" в пользу третьих лиц совершены перечисления денежных средств: ООО "БИО-ПРО" в сумме 7 500 руб., ООО "БЗКО "Гарант" в сумме 50 000 руб., ООО "Защита труда" в сумме 3 500 руб., ООО "ИТЦ" в сумме 5 800 руб., ООО "Картрейдерсервис" в сумме 4 880 руб., ООО "Логистик-Агро" в сумме 10 999 847,16 руб., ИП Манник Иван Алексеевич в сумме 10 000 руб., ООО "Мастерхост" в сумме 3 857,02 руб., ООО "МетизПрофи" в сумме 2632,75 руб., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство "Минэнерго Российской Федерации" в сумме 33 503,39 руб., Омскэнерго в сумме 606 834,91 руб., ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в сумме 4 000 руб., УФК по Омской области в сумме 11 143,38 руб., ООО "РФДМ" в сумме 5 451,60 руб., РФКР МКД в сумме 14 371,50 руб., ООО "Сибирь-газсервис" в сумме 9 400 руб., ИП Сурков Александр Борисович в сумме 15 000 руб., ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" в сумме 13 150 302,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества в изложенной части, суд первой инстанции установил, что часть дебиторов оплатили указанную задолженность в пользу ООО "Сибагрохолдинг", иные - дебиторами не являются либо же задолженность отсутствует.

В апелляционной жалобе её заявитель приводит доводы о несовершении управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Логистик-Агро" и ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" (самостоятельных доводов в отношении иных вышеперечисленных контрагентов апелляционная жалоба не содержит).

Так, заявитель жалобы указывает, что акт зачета взаимных требований между должником и ООО "Логистикс-Агро" не представлен в материалы дела; наличие долга ООО "Логистикс-Агро" подтверждается заявлением управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; задолженность ООО "Логистикс-Агро" возникла в результате перечислений денежных средств в размере 10 999 847,16 руб. со счета должника в пользу общества.

Как следует из пояснений Ратковского В.В., между обществами имелись длительные взаимоотношения (с 2014 года). Предприятие создано в 2014 году, занималось выращиванием зерновых культур, растениеводством, торговлей сельскохозяйственным сырьем и т.д. (основной ОКВЭД 01.11.).

В адрес ООО "Логистикс-Агро" управляющим было направлено требование (претензия) от 12.09.2018 исх. N 325 (т. 3 л.д. 90), указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 11.09.2018 за ООО "Логистикс-Агро" числится задолженность в пользу должника в размере 11 103 647,16 руб. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед должником в связи с уплатой денежных средств у управляющего отсутствуют.

В ответ на претензию от 12.09.2018 исх. N 325 ООО "Логистикс-Агро" представлен договор аренды от 10.12.2014 N 238/14 (т. 3 л.д. 92) и акт приема-передачи от 10.12.2014 к договору (т. 3 л.д. 92 оборотная сторона).

Согласно указанному договору аренды ООО "Логистикс-Агро" (арендодатель) предоставило должнику (арендатор) во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (т. 3 л.д. 92 оборотная сторона): ЕМ 1120 Бункер с элеватором накопительный 500x3000 мм, 2014 г.в. 1120-14-9654; ЕМ 1323 Мойка, 2014 г.в. 1323-14-9646; ЕМ 1977 Сушка, 2014 г.в. 1977-14-9647; ЕМ 1713 Стол роликовый 1200x3000 мм, 2013 г.в. 1713-13-9074; ЕМ 1532 Элеватор 300x2750 мм, 2014 г.в. 1532-14-9426; ЕМ 1564 Элеватор 600x4500 мм, 2014 г.в. 1564-14-9657; Дозатор 2009ХВ Newtec, 2014 г.в. 11262; Упаковочная машина 2500 N-25 Right Gillenkirch, 2014 г.в. 1780; Упаковочная машина Jasa 350 BL, 2014 г.в. 12276; Пульт управления; Принтер мод. SD X40INT 53 мм, 2014 г.в. GJ14337759; Рама для принтера 2500 Gillenkirch, 2014 г.в.; Принтер SmartDate Х40 INT 32 мм, 2013 г.в. GJ13295404; Конвейер серия CCS модель 2250 - 250 Gillenkirch, 2014 г.в. 3962 (далее - предмет договора аренды от 10.12.2014 N 238/14).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 465 000 руб.

В подтверждение наличия у ООО "Логистикс-Агро" имущества, переданного по договору аренды от 10.12.2014 N 238/14, представлено решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 по делу N А46-6019/2016.

Обозначенным решением, в том числе у ООО "Логистик-Агро" (лизингополучатель) изъят предмет лизинга (предмет договора аренды от 10.12.2014 N 238/14) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель).

Ратковский В.В. полагает, что техника и оборудование, являющиеся предметом аренды, соответствовали потребностям ООО "Сибагрохолдинг" и соотносились с основной деятельностью должника.

Кроме того, управляющий указал, что общая сумма перечислений в пользу ООО "Логистик-Агро" за весь период составила 10 999 847,16 руб., что не превышает 1% от размера активов баланса как на 2014 (актив баланса - 1 254 692 000 руб., 0,88%), так и на 2015 (актив баланса - 1 642 320 000 руб., 0,67%), а также на 2017 (актив баланса - 1 281 465 000 руб., 0,86%). С учетом изложенных обстоятельств управляющий полагал, что перечисления в пользу ООО "Логистикс-Агро" носили характер обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из имеющейся у Ратковского В.В. информации о правоотношениях должника и ООО "Логистикс-Агро", управляющим заключен вывод об их реальности и отсутствии оснований для оспаривания сделок - перечислений в пользу общества.

В материалы дела ООО "Прогресс" 10.02.2021 представлен договор комиссии от 05.11.2014 N 238/14, заключенный между ООО "Логистикс-Агро" в лице Рудкова А.В. (комиссионер) и должником в лице Рудкова А.В. (комитент).

ООО "Прогресс" также представлено письмо должника в лице Рудкова А.В., адресованное ООО "Логистик-Агро" (т. 5 л.д. 148), в котором содержится просьба в ряде платежных поручений изменить назначение платежа, верным считать следующее назначение платежа: "оплата за аренду автоматического комплекса по мойке, фасовке и упаковке картофеля и овощей по договору аренды от 10.12.2014 N 238/14_".

Из неопровергнутых пояснений арбитражного управляющего следует, что договор комиссии от 05.11.2014 N 238/14, а также означенное письмо до момента представления ООО "Прогресс" в материалы дела, отсутствовал у Ратковского В.В.; договор ни Рудков А.В., ни ООО "Логистикс-Агро" не представили в ответ на запросы управляющего.

При этом судом учитывается, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 у бывшего руководителя должника Рудкова А.В. истребована документация должника, в том числе договоры финансово-хозяйственной деятельности.

Обязанность по передаче документации Рудковым А.В. не исполнена.

Ратковский В.В. также указал, что номер договора комиссии и номер договора аренды совпадают (N 238/14), что давало основания полагать, что должником допущена опечатка в назначении платежа.

Доказательств того, что договор комиссии от 05.11.2014 N 238/14, а также письмо об изменении назначения платежа находились в распоряжении Ратковского В.В., не представлено, иная осведомленность управляющего об указанных документах из материалов дела не усматривается. Следовательно, в отсутствие у Ратковского В.В. информации о наличии двух договоров за N 238/14, о договоре комиссии, а также иных оснований полагать правоотношения по договору аренды от 10.12.2014 N 238/14 отсутствующими, заявителем жалобы не обосновано наличие оснований для обращения управляющего к обществу с заявлением о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что наличие долга ООО "Логистикс-Агро" подтверждается заявлением управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как не имеющий правого значения для настоящего спора.

Так, заявление о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности подано Ратковским В.В. 29.08.2019, принято к производству определением суда от 04.09.2019, первое судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров П.В.

Таким образом, в судебных процессах по рассмотрению спора о привлечении Рудкова А.В. участвовал конкурсный управляющий Свекров П.В.

Заявитель жалобы также указывает, что должником в пользу ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" перечислены денежные средства в размере 13 150 302,10 руб. При этом Ратковским В.В. не предпринято действий по взысканию указанной суммы с ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс".

Из карточки дела N А40-25980/2017 следует, что в отношении ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" проводились процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 N А40-25980/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Толсма Грисних Групп СИАЙЭС" включено требование ООО "Сибагрохолдинг" в размере 6 065 124 руб. основного долга, 77 099 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также 378 886,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты в сумме 375 742,17 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Из обстоятельств указанного спора следует, что задолженность ООО "Толсма Грисних Групп СИАЙЭС" перед заявителем ООО "Сибагрохолдинг" в размере 6 896 851,78 руб. образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 11.06.2015 N 11/06/15, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А46-3050/2016, в соответствии с которыми с ООО "Толсма Грисних Групп СИАЙЭС" в пользу "Сибагрохолдинг" была взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу N А40-25980/2017 процедура банкротства в отношении ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" прекращена.

В связи с изложенным Ратковский В.В. обратился в службу судебных приставов - исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс", 11.03.2019 исполнительное производство возбуждено, что подтверждается соответствующим постановлением.

Относительно суммы задолженности в размере 6 309 699,87 руб. (13 150 302,10 руб. - 6 840 602,33 pуб.) Ратковский В.В. пояснил, что ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" поставило ООО "Сибагрохолдинг" оборудование холодильное для контейнерного хранения. Оборудование включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 13.04.2018 N 8. Балансовая стоимость оборудования по данным бухгалтерского учета должника и на дату инвентаризации составила 21 936 958,11 руб., что соотносилось с размером денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 требование ООО "Толсма Гришних Групп" (ИНН 5022052386, ОГРН 1175022000757) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 332 838 руб. 88 коп., из которых: 11 627 242 руб. 20 коп. - задолженность по оплате оборудования, поставленного по договору поставки N 2015/15/04.2; 6 705 596 руб. 68 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 2015/15/04.2. Производство по требованию в остальной части прекратщено, поскольку данное требование является текущим.

Из обстоятельств указанного спора следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-118103/16-135-1030 с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Толсма Гришних Групп" взыскана задолженность в размере 189 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 122 229 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,1% начиная с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате оборудования, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 116 073 руб.

Таким образом, у ООО "Сибагрохолдинг" имеется задолженность за поставленный товар перед ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс".

Доводы жалобы о необходимости критически отнестись к доводам управляющего о том, что ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" было поставлено оборудование должнику на сумму 6 309 699,87 руб., подлежат отклонению, поскольку обозначенное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" являлось и является в настоящее время дебитором ООО "Сибагрохолдинг" в сумме 6 840 602,33 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" включена в конкурсную массу, реализуется Свекровым П.В., что подтверждается письмом от 27.01.2021.

Доводы жалобы о том, что у должника имелось требование к ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" в размере 13 150 302,10 руб. и 6 065 124 руб., что подтверждается требованием ООО "Сибагрохолдинг" к бывшему руководителю Рудкову А.В. от 26.08.2019 N 545, подлежат отклонению.

Из пояснений Ратковского В.В. следует, что в требованиях, адресованных Рудкову А.В., действительно указывалось, что ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" является дебитором должника на сумму 13 150 302,10 руб. и 6 065 124 руб. Вместе с тем, Ратковским В.В. подтверждение данным сведениям не найдено. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рудкова А.В. к субсидиарной ответственности, Ратковский В.В. указал сумму задолженности ООО "Толсма Грисних Групп Сиайэс" перед должником в размере 13 150 302,10 руб., так как бремя доказывания иного размера суммы дебиторской задолженности общества возлагалось на Рудкова А.В.

Таким образом, Ратковским В.В. не допущено в изложенной части незаконного бездействия.

Кроме того, Ратковскому В.В. вменялось в вину непринятие действий по розыску утраченных запасов готовой продукции (картофеля сорта "Гала") ООО "Сибагрохолдинг".

Из жалобы следует, что Ратковский В.В., обладая информацией о выбытии имущества ООО "Сибагрохолдинг" на сумму 17 014 000 руб., не совершил действий по его розыску.

Так, ООО "Прогресс" указывало, что согласно информации с сайта Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) у должника по состоянию на 31.12.2017 имелись запасы продукции на сумму в размере 32 855 000 руб., а также на 31.12.2018 в размере 15 841 000 руб.

ООО "Прогресс" также утверждает, что бухгалтерская отчетность за 2018 год подписана Ратковским В.В., на конец 2017 года наличие у общества запасы составили 32 855 000 руб.

Возражая, арбитражный управляющий указал, что по данным сайта размер запасов на окончание 2017 года действительно составлял 32 855 000 руб. Вместе с тем, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) осуществляет формирование официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ на основании данных, которые имеются в ведомстве. Ратковский В.В. не располагает сведениями о том, на основании каких данных на сайте ведомства размещена информация о размере запасов должника. Ратковский В.В. не подтверждал размер запасов на 32 855 000 руб., который имелся у должника по состоянию на конец 2017 года, утверждает, что соответствующие сведения в Росстат не подавал. Действительный размер запасов общества на конец 2017 года, данными о котором Ратковский В.В. располагает, равен 29 715 000 руб. (копия баланса с подписью Рудкова А.В., а также доказательства того, что документ 30.03.2018 поступила на электронную почту бухгалтера должника Архиповой Е.С. от другого бухгалтера общества Устюжаниновой Н.В. приложены).

Таким образом, в марте 2018 в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, составленный штатным бухгалтером ООО "Сибагрохолдинг" Устюжаниновой Н.В. и подписанный бывшим руководителем ООО "Сибагрохолдинг" Рудковым А.В., размер запасов на конец 2017 года по строке 1210 составил 29 715 000 руб.

По данным сайта Росстата запасы общества составляли: за 2016 год - 66 651 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности, которую подписал Рудков А.В.; за 2017 год - 32 855 тыс. руб., что не соответствует данным бухгалтерской отчетности, подписанной Рудковым А.В., реальный размер запасов составил 29 715 тыс. руб.; за 2017 год - 29 715 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности, подписанной Рудковым А.В., и не соответствует данным сайта Росстата; за 2018 год - 15 841 тыс. руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности, подписанной Ратковский В.В.

Таким образом, спорной суммой является 13 874 000 руб. (29 715 000 - 15 841 000). Бухгалтерский баланс за 2018 представлен в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостача имелась именно по готовой продукции (картофель сорта "Гала"), доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Сибагрохолдинг" (поставщик) и ООО "Логистикс-Аэро" (покупатель) подписан договор N 11/2-18 поставки сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - готовую сельскохозяйственную продукцию собственного производства, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора, копия которого прилагается).

Товарно-транспортной накладной от 09.01.2018 N 11 подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял товар - картофель "Гала" на сумму 15 500 000 руб.

Уведомлением о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных требований от 12.01.2018 покупатель сообщил поставщику о том, что по статье 410 ГК РФ обязательства по оплате поставленного товара на сумму 15 500 000 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований ООО "Логистикс-Аэро" к ООО "Сибагрохолдинг" на ту же сумму, которая возникла ввиду произведенных ООО "Логистикс-Аэро" оплат в пользу третьих лиц за ООО "Сибагрохолдинг".

Таким образом, как пояснил ответчик, каких-либо действий по розыску утраченных ООО "Сибагрохолдинг" запасов готовой продукции (картофель "Гала") на сумму 13 874 000 руб. проводить не требовалось, информация о том, что остатки картофеля урожая 2017 года переданы ООО "Логистикс-Аэро" по договору от 09.01.2018, у Ратковского В.В. имелась.

Суд первой инстанции заключил отсутствие незаконности во вменяемом управляющему бездействии. Самостоятельных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель указывал на незаконное бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки - договора о залоге оборудования от 29.09.2016 N 150900/0134-5/2, заключенного между ООО "Сибагрохолдинг" и АО "Россельхозбанк" применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указано, что в результате совершения этой сделки, требование АО "Россельхозбанк" стало обеспечено залогом имущества ООО "Сибагрохолдинг", то есть сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что договором залога предусматривается передача в залог Банку вентиляционного оборудования для принадлежащего ООО "Сибагрохолдинг" овощехранилища, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, ул. Березовая, д. 1 А., в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед Банком по кредитным договорам: 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, N 150900/0004 от 29.01.2015, N 150900\0060 от 24.04.2015, N 150900/0094 от 10.06.2015, N 150900/0095 от 10.06.2015, N 150900/0096 от 10.06.2015, N 150900/0097 от 10.06.2015, N 150900/0098 от 10.06.2015, N 150900/0113 от 16.07.2015, N 150900/0134 от 27.08.2015.

Обязанность ООО "Сибагрохолдинг" по передаче в залог Банку указанного оборудования возникла значительно ранее заключения договора залога и являлась условием предоставления Банком финансирования по кредитным договорам.

Так, согласно пункту 2.1 (раздел "Обязательство заемщика о целевом использовании кредита") договора об открытии кредитной линии N 140900/0070 от 05.05.2014 заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели приобретения, в том числе вентиляционного оборудования и комплектующих к нему.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусматриваются права Банка по осуществлению контроля за целевым использованием заемщиком полученного кредита.

Как следует из пояснений представителя Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобретение и установка вентиляционного оборудования были предусмотрены подготовленным ООО "Сибагрохолдинг" инвестиционным проектом - "Строительство Складского комплекса ООО "Сибагрохолдинг" в Омском районе Омской области" - "Строительство галереи" (выкопировка из представленного заемщиком технического задания инвестиционного проекта согласно приложению) и учитывались Банком при оценке проекта и выдаче кредита.

Согласно представленному заемщиком описанию инвестиционный проект предусматривал осуществление реконструкции принадлежащих заемщику зданий (поименованных - консервный цех, котельная N 1) под овощехранилища общей мощностью круглогодичного хранения овощей на 15 500 тонн картофеля.

В указанных целях согласно инвестиционному проекту существующие здания подлежали разделению на несколько секций, помимо этого для обеспечения технологического процесса хранения и отгрузки проект предусматривал строительство специализированной галереи между зданиями консервного цеха и складского комплекса (далее - галерея). Проект реконструкции существующих зданий в складские помещения и строительства галереи предусматривал, в том числе, необходимость обязательной установки специализированного вентиляционного оборудования голландского производства для хранения картофеля навалом.

На момент представления в Банк инвестиционного проекта заемщиком уже были определены компании-победители тендерных процедур на поставку вентиляционного оборудования, определенного на основании технологических расчётов проектировщиков.

Таким образом, финансирование Банком ООО "Сибагрохолдинг" осуществлялось по следующей модели:

- банком предоставляются заемные средства на их целевое расходование исключительно на реализацию инвестиционного проекта - реконструкцию существующих зданий и строительства новых объектов недвижимости, в том числе на их оснащение необходимым оборудованием;

- за счет предоставленных Банком средств заемщик осуществляет закупку необходимого оборудования, его монтаж на объектах недвижимости, оформление в свою собственность и т.д.;

- после осуществления всех необходимых работ по установке оборудование оформляется надлежащим образом в залог Банку.

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров оборудование еще не было приобретено заемщиком, и у Банка отсутствовала возможность регистрации залога.

Представитель Банка также пояснил, что наличие обеспечения кредита является необходимым условием для предоставления Банком денежных средств.

Следовательно, последующее оформление имущества должника в качестве залога связано с особенностями финансирования инвестиционного проекта. Обязанность по оформлению приобретаемого оборудования в залог также подтверждалась сторонами и в последующем.

В частности 16.07.2015 дополнительным соглашением к договору 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014 указанный кредитный договор был дополнен:

- пунктом 21, предусматривающим обязанность заемщика предоставить в Банк документацию для оформления в залог реконструируемых объектов: здания Котельной N 1, Консервного цеха, и здания Галереи;

- пунктом 22, предусматривающим в срок до 01.01.2016 передать в залог все объекты недвижимости и оборудование, строящиеся, реконструируемые и приобретаемые в рамках инвестиционного проекта по объектам: консервный цех, котельная N 1, Галерея.

Дополнительные соглашения, предусматривающие дополнение договоров пунктами аналогичного содержания, были заключены между Банком и должником в отношении всех остальных кредитных договоров.

Предусмотренное договором залога вентиляционное оборудование было приобретено ООО "Сибагрохолдинг" у ООО "АЯКС-Агро" по договору поставки от 17.04.2015 N ОВ1507, общая стоимость оборудования 225 000 евро (16 193 530,59 руб.).

Целевой характер предоставляемых банком в рамках открытой кредитной линии денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета должника, согласно которой одобренные Банком транши направлялись должником 4 платежами с назначением "на оплату договора поставки ОВ1507" (перечень платежных поручений и их копии приложены).

Обязательства ООО "Сибагрохолдинг" оформить приобретенное вентиляционное оборудование в залог Банку также подтверждается письмом Банка от 06.07.2016 о нарушении заемщиком сроков по передаче оборудования в залог, письмом ООО "Сибагрохолдинг" о состоянии работ по монтажу оборудования, представленными должником копиями оборотно-сальдовых ведомостей и инвентаризационных карточек на указанное оборудование (копии приложены).

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014 было предусмотрено дополнение приложения N 4 к кредитному договору пунктом 28, предусматривающим обязанность заемщика в срок до 30.09.2016 оформить в качестве дополнительного обеспечения в залог вентиляционное оборудование для овощехранилища, находящиеся в собственности ООО "Сибагрохолдинг" с перечнем такого оборудования (копия согласно приложению).

Таким образом, предоставленное ООО "Сибагрохолдинг" в залог АО "Россельхозбанк" имущество было приобретено за счет кредитных средств Банка.

Доказательства злоупотребления со стороны Банка или нарушения прав иных кредиторов при заключении договора залога в материалы дела не представлены.

Вентиляционное оборудование в соответствии с условиями инвестиционного проекта было установлено в здании картофелехранилища, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая д. 1 А. принятом ранее банком в залог на основании договоров - об ипотеке (залога недвижимости) N 150900\0113-7\1 от 16.07.2015, об ипотеке (залога недвижимости) N 150900\0113-7\3 от 31.07.2015, об ипотеке (залога недвижимости) N 150900\0134-7\1 от 27.08.2015, об ипотеке (залога недвижимости) N 150900\0134-7\3 от 27.08.2015.

Из пояснений Банка также следует, что монтаж вентиляционного оборудования осуществлялся с целью перепрофилирования здания под склад хранения картофеля. Последующий демонтаж неизбежно приведет к невозможности использования здания по его функциональному назначению. Указанное вентиляционное оборудование, являющееся частью здания и обеспечивающие их функциональное назначение, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, за счет которого иные кредиторы, в случае отсутствия договора залога с Банком, могли бы удовлетворить свои требования.

Согласно сложившейся судебной практике при анализе сделки на предмет ее оспоримости необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между участниками правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-19749 от 25.05.2017).

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах счел обоснованными доводы Банка о том, что в настоящем случае обязанность по передаче вентиляционного оборудования в залог Банку являлась необходимым условием при заключении договора N 140900/0070 об открытии кредитной линии от 05.05.2014, была согласована между сторонами и неоднократно подтверждалась их действиями, совершенными до момента заключения договора залога.

По существу действия сторон направлены на обеспечение кредита в будущем и не создают преференции по смыслу Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для признания договора залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Самостоятельных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как отмечено ранее, 27.08.2021 от арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступило также заявление (вх. N 48189) от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6584/2021) ООО "Прогресс".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Прогресс" судом отказано, то судебные расходы ответчика Ратковского В.В., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "Прогресс".

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ратковский В.В. привлек юриста - Житник Т.В. на основании доверенности от 27.01.2021 б/н.

12.07.2021 между Ратковским В.В. (заказчик) и Житник Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в обособленном споре по делу N А46-368/2017, а именно в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Прогресс" (регистрационный номер 08АП- 6584/2021) ООО "Прогресс" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-368/2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Прогресс" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ратковского В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибагрохолдинг" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг от 12.07.2021 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется на первоначальном совершить следующие действия: изучить апелляционную жалобу ООО "Прогресс" и определение о принятии жалобы, устно проконсультировать заказчика о правах и обязанностях, дать рекомендации о совершении/несовершении дальнейших действий.

Как следует из пункта 1.3 договора об оказании услуг от 12.07.2021 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется на последующих этапах и в случае, если заказчиком жалоба будет дополнена, совершить следующие действия: подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу, передать документ для согласования заказчику и после утверждения направить отзыв ООО "Прогресс" и иным лицам, комплект документов передать в суд; принять участие в заседании апелляционного суда 31.08.2021 по рассмотрению жалобы, в ходе заседания представлять интересы Ратковского В.В. по ранее выданной доверенности; сообщить заказчику о процессуальном решении, принятом судом по итогам рассмотрения жалобы, устно проконсультировать заказчика о правах и обязанностях, дать рекомендации о совершении/несовершении дальнейших действий; совершать иные действия, которые будут своевременными и достаточными в рамках поставленной перед исполнителем задачи.

Пунктом 5.3 указанного договора стороны согласовали, что на дату подписания настоящего договора аванс (15 000 руб.) оплачен заказчиком и получен исполнителем наличными денежными средствами, иных дополнительных документов не составляется.

Согласно акту выполненных по договору оказания юридических услуг от 12.07.2021 исполнитель передал, а заказчик принял без замечаний следующие услуги, стоимость которых составляет 15 000 руб.: устная консультация заказчика о правах и обязанностях, в рамках которой даны рекомендации о совершении/не совершении дальнейших действий; подготовка отзыва от имени заказчика на жалобу ООО "Прогресс", документ согласован заказчиком, направлен подателю жалобы и будет передан в суд; исполнитель обязался принять участие в заседании апелляционного суда 31.08.2021 по рассмотрению жалобы, в ходе заседания представлять интересы Ратковского В.В. по ранее выданной доверенности; исполнитель обязался сообщить заказчику о процессуальном решении, принятом судом по итогам рассмотрения жалобы, устно проконсультировать заказчика о правах и обязанностях, дать рекомендации о совершении/несовершении дальнейших действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 интересы Ратковского В.В. представляла Житник Т.В. Кроме того, Житник Т.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Доводов и доказательств чрезмерности испрашиваемой к взысканию судебных расходов суммы не представлено. Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с ООО "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего Ратковского В.В. подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича (вх. N 48189) от 27.08.2021 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6584/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615) в пользу арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина