Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-6699/20 по делу N А14-10041/2020

г. Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-10041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36": Копытовой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж": Седых Е.Н., представителя по доверенности от 18.02.2021;

от Бычкова Дениса Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-10041/2020 о взыскании судебных издержек (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" (ОГРН 1143668036489, ИНН 3661064792) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051",

третьи лица: Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" (далее - ООО УК "36", ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "2012-03-16-0051", в том числе 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычков Денис Николаевич, Чушкин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение "2012-03-16-0051" в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ФАПФ "Пейзаж" 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО УК "36" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 104 480 руб., исходя из частичного удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 90 480 руб. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Седых Е.Н. (исполнителем) и ООО "Пейзаж" (доверителем) 11.05.2020 был заключен договор N 3661064792/1 об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: представление интересов доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, в связи с нарушением, допущенным в сети интернет, предположительно ООО УК "36", в том числе: собирание и фиксация доказательств, подготовка претензии к нарушителю, ведение переговоров, подготовка искового заявления, ведение дела в суде (арбитражном суде).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, доверитель обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора за оказание правовой помощи по настоящему договору исполнителю подлежит выплате вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с тарифами исполнителя от 01.04.2020.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Доверитель компенсирует исполнителю расходы, связанные с оказанием правовой помощи по настоящему договору, в размере фактически понесенных расходов.

Кроме того, между адвокатом Гончаровым И.А. (поверенным) и ИП Седых Е.Н., действующим в интересах ООО "Пейзаж" 18.05.2020 было заключено соглашение N 28 об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: принятие мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров, связанных с нарушением исключительных прав, находящихся в управлении ООО "Пейзаж".

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения доверитель обязан оплатить работу поверенного на условиях настоящего соглашения.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения предусмотрена за оказание юридической помощи выплата вознаграждения в размере, определяемом приложением к настоящему соглашению.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования либо путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

Доверитель компенсирует адвокату иные согласованные с доверителем расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению, в том числе расходы по уплате госпошлин и иных необходимых для исполнения соглашения платежей на основании выставляемого адвокатом счета. Оплата правовой помощи производится доверителем не позднее 30 дней после поступления оплаты по договору от правообладателя.

В соответствии с тарифами на правовую помощь по делам о защите интеллектуальной собственности, рассматриваемым в арбитражных судах (введены в действие с 01.04.2020) стоимость услуг по собиранию и фиксации доказательств в сети интернет составляет 1 000 руб., по подготовке претензии - 5 000 руб., по составлению и подаче исковых заявлений - 10 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия.

Из представленной в материалы дела копии акта N 1 от 20.10.2020 об оказании правовой помощи по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020 усматривается, что исполнителем оказана, а доверителем принята следующая правовая помощь: собирание и фиксация доказательств в сети интернет (установление нарушителя; организация протоколирования с использованием специальных сервисов по фиксации доказательств) - 1 500 руб.; подготовка претензии - 3 750 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 7 500 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств и заявлений - 3 750 руб.; представление доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в основание своей позиции - 7 500 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции (2 участия в заседании) - 30 000 руб.

ООО "Пейзаж" 20.10.2020 перечислило ИП Седых Е.Н. 54 000 руб. в качестве оплаты по счету N 2179994721 от 20.10.2020 за правовые услуги по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 98 от 20.10.2020.

Из копии акта N 2 от 12.03.2021 об оказании правовой помощи по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020 усматривается, что исполнителем оказана, а доверителем принята следующая правовая помощь: собирание и фиксация доказательств в сети интернет, включая нотариальные расходы - 16 470 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств и заявлений - 11 250 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 участия в заседании) - 63 000 руб.

ООО "Пейзаж" 15.03.2021 перечислило ИП Седых Е.Н. 102 720 руб. в качестве оплаты по счету N 3175403444 от 12.03.2021 за правовые услуги по договору N 3661064792/1 от 11.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 116 от 15.03.2021.

Как указано в протоколе осмотра доказательств от 21.01.2021 нотариусом стоимость услуг за совершение нотариального действия составила 14 970 руб.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В материалы дела представлены протокол N 1589792172998 от 18.05.2020 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, протокол осмотра доказательств нотариусом от 21.01.2021; претензия от 18.05.2020, исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление об увеличении исковых требований от 17.08.2020, подписанные Гончаровым И.А., а также письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, полученные по запросу истца от третьих лиц, отзыв на апелляционную жалобу от 11.12.2020, возражения на дополнения на апелляционную жалобу, письменные возражения на пояснения ответчика от 26.01.2021, письменные пояснения по ходатайству об истребовании доказательств от 16.02.2021, подписанные Седых Е.Н.

Факт участия Седых Е.Н. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 06.10.2020 и 13.10.2020, а также в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.01.2021, 27.01.2021 и 17.02.2021 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт несения расходов на собирание и фиксирование доказательств, а также за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 21.01.2021, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая представленное в материалы настоящего дела платежные поручения N 116 от 15.03.2021, N 98 от 20.10.2020, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 720 руб., в том числе 1 500 руб. - за собирание и фиксацию доказательств в сети интернет, 3 750 руб. - за составление претензии, 7 500 руб. - за составление искового заявления, 3 750 руб. - за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 7 500 руб. - за составление заявления об увеличении исковых требований, письменных пояснений и получение дополнительных доказательств в обоснование своих доводов; 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 06.10.2020 и 13.10.2020 (по 10 000 руб. за каждое заседание), 16 470 руб. - за собирание и фиксацию доказательств в сети интернет, включая нотариальные расходы (1 500 руб.+14 970 руб.); 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 11 250 руб. - за составление возражений на дополнения на апелляционную жалобу, письменных возражений на пояснения ответчика от 26.01.2021, письменных пояснений по ходатайству об истребовании доказательств (по 3 750 руб. за каждый правовой документ); 54 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.01.2021, 27.01.2021 и 17.02.2021 (по 18000 руб. за каждое заседание).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (66,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 480 руб.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг за представительство в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленные судебные издержки не подлежат возмещению в связи с тем, что истец является профессиональной организацией, представляющей интересы авторов произведений, как и довод о необоснованности отнесения на него расходов по нотариальному осмотру доказательств исходя из обстоятельств и причин получения и представления в материалы дела данного доказательства, правомерно признаны судом области необоснованными, поскольку действующее законодательство и условия договора доверительного управления не запрещают истцу привлекать иных лиц для выполнения обязательств по договору доверительного управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53 и 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, несостоятельна, поскольку к рассматриваемому случаю неприменима.

Истец действует в своем интересе, а не в интересе других лиц, а потому как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки.

Таким образом, оснований для признания взысканных судом области судебных расходов в размере 90 480 руб. завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-10041/2020 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых