Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-11385/17 по делу N А27-311/2017

г. Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
Судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (N 07АП-11385/2017(5)), публичного акционерного общества "Кузбассхимбанк" (N 07АП-11385/2017(6)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) обществоа с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (город Кемерово, ОГРН 1124205005682, ИНН 4205241276, адрес: 6650070, город Кемерово, пр. Молодежный, д. 17), принятого по заявлению конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" о применении последствий ничтожной недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1044246000590, ИНН 4246003993, адрес: 652480, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. К.Маркса, 7, 31, третьи лица, не заявляющие самострельных требований, на предмет спора: - ПАО "Кузбассхимбанк", город Кемерово (ОГРН 1024200001847, ИНН 4205001450, адрес: 650040, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 12); - Ниденс Ирина Борисовна, город Кемерово; - ООО "ИнвестСтрой", город Кемерово с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года (ОГРН 1124205012997, ИНН 4205247920, адрес: 650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 3, эт/каб 1/12); - Юган Александр Матвеевич, город Сочи, Краснодарский край; - финансовый управляющий Югана Александра Матвеевича Рычков Виталий Михайлович (ИНН 380894512514, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих16847, почтовый адрес: 141011, Московская обл., гор. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 23 (дело N А32-7207/2018); - Большаков Сергей Васильевич, город Кемерово; - ООО "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9, а/я 78; дело NА03-9092/2017); - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", город Анжеро-Судженск (ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891, адрес: 652480, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, Планировочный район, район Промплощадки АНГК); - Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (город Кемерово, ул. Кирова, 12).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс"- Шкурин А. А. по доверенности от 04.05.2021, паспорт, Наумов С.Д. по доверенности от 07.06.2021, паспорт, Фефелов А.Д. по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - Фефелов А.Д. по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от ООО "ЭкоНиваСибирь" - Галков Е.В. по доверенности от 02.03.2021, паспорт, Ламшаков М.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ПАО "Кузбассхимбанк" - Родина Н.В. по доверенности от 16.08.2021 удостоверение;

от арбитражного управляющего - Тузиков Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

Бахарев В.А. паспорт;

Ниденс И.Б. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" (далее - ООО "ТД "АМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 21.08.2018 арбитражный управляющий Кириченко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна (далее - Тузикова Г.С., конкурсный управляющий).

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожной недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", ответчик), а именно - договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД, в виде взыскания с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в конкурсную массу ООО "ТД "АМП" 70 432 403 руб. 28 коп., перечисленных по платежным поручениям N 2811 от 26.12.2014 и N 178 от 04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.14.2014 по 15.12.2020 в сумме 32 928 763 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 432 403 руб. 28 коп., начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

12.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" о применении последствий ничтожной недействительной сделки должника - договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД, взыскав с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в конкурсную массу ООО "ТД "АМП" 70 432 403 руб. 28 коп., перечисленных по платежным поручениям N 2811 от 26.12.2014 и N 178 от 04.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.14.2014 по 15.12.2020 в сумме 32 928 763 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 432 403 руб. 28 коп., начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2021 заявления приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований на предмет спора, привлечены: Ниденс Ирина Борисовна, Юган Александр Матвеевич, финансовый управляющий Югана Александра Матвеевича Рычков Виталий Михайлович, Большаков Сергей Васильевич, ООО "Алтаймясопром" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича, ООО "Анжерская нефтегазовая компания", Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "ЭкоНиваСибирь" о применении последствий недействительной ничтожной сделки - договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД путем взыскания с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в конкурсную массу ООО "Торговый дом "АМП" 70 432 403 руб. перечисленных денежных средств и процентов за их пользование, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО "ЭкоНиваСибирь" и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (третье лицо), обратившиеся с апелляционными жалобами.

ООО "ЭкоНиваСибирь" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки должника в полном объеме. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права. Так, судом необоснованно сделан вывод о том, что изначально "заемные" средства принадлежали ответчику, учитывая мнимый характер договоров займа. Вывод суда о том, что денежные средства в размере 92 000 000 руб. были использованы должником в своих интересах, ошибочен. По мнению апеллянта, полученное финансирование было перераспределено в пользу АО "Алтаймясопром", входящего в группу компаний "Кем-Ойл", и выведено из числа активов должника. Судом указанные обстоятельства не проверены, разумные экономические мотивы получения кредитных денежных средств от АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) ответчиком не раскрыты, должник действовал исключительно в интересах группы взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Выводы суда о том, что заявителями не приведено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказано в применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, противоречат материалам дела. По мнению апеллянта, должник возвратил ответчику собственные денежные средства, полученные им по кредитному договору N 1385 от 26.12.2014, заключенному с АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), который является действительным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе (подано через систему "Мой Арбитр" 19.08.2021) апеллянт указывает, что тот факт, что сторонами не произведен зачет встречных однородных требований, не свидетельствует о транзитном характере денежных перечислений, поскольку у ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД "АМП" имелись реальные встречные требования друг к другу. Проведение зачета не является обязательным.

ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части судебного акта ряд выводов суда, указанных апеллянтом в просительной части апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, выводы суда о недействительности кредитного договора N 1385 от 26.12.2014, который оспаривался не как отдельная сделка, а как часть цепочки сделок, являются необоснованными. Судом неправомерно не принято во внимание решение Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 30.06.2017, которым установлено отсутствие схемного характера формирования источников собственных средств должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях (поданы через систему "Мой Арбитр" 19.08.2021 и 20.08.2021) ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" указал, что материалами дела подтверждается намерение Большакова С.В. произвести докапитализацию банка, увеличив размер собственных средств банка путем предоставления ему безвозмездной финансовой помощи в размере 100 000 000 руб., что опровергает выводы суда о мнимости перечисления денежных средств Большаковым С.В. в адрес АКБ "Кузбассхимбанк". Суд первой инстанции должен был повторно запросить у ответчика выписку по счету в надлежащем виде, которая подтвердила бы источники образования денежных средств, перечисленных Югану А.М., или истребовать ее у кредитной организации, что судом сделано не было. Материалы дела не содержат доказательств того, что Большаковым С.В. была произведена докапитализация на сумму свыше 100 000 000 руб. По мнению апеллянта, Большаков С.В., являясь акционером банка и зная особенности банковской системы, допускал хранение основной суммы денежных средств в наличной форме, что опровергает выводы суда о недоказанности Большаковым С.В. наличия у него финансовой возможности на предоставление суммы займа Югану А.М. в размере 140 000 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, поскольку в указанной статье идет речь об уставном капитале кредитной организации, а не о собственных средствах (капитале) кредитной организации. Подробнее доводы изложены в письменных пояснениях.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", Юган А.М., Большаков С.В. представили отзывы на апелляционные жалобы.

ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апеллянтов. Доказательств аффилированности АКМ ТЭБ "Межоптэнергобанк" и ООО "ТД "АМП", ООО "Алтаймясопром" в материалы дела не представлено, Банк не входит в группу компаний "Кем-Ойл". Доказательств наличия у ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" статуса контролирующего должника лица также не представлено. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ судом правомерно не установлено. Доводы апеллянта о возврате должником собственных денежных средств, полученных по кредитному договору N 1385 от 26.12.2014, заключенному с АКБ "КУзбассхимбанк" полностью опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В дополнении к отзыву ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" подробнее раскрыло свою позицию, указав на несостоятельность доводов апеллянтов.

Юган А.М. в отзыве на апелляционные жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Большаков С.В. по тексту отзыва ссылается на то, что сделка по выдаче и возврату займа между Большаковым С.В. и Юганом А.М. реальна и исполнена фактически, что исключает ее мнимость. Договор купли-продажи жилого дома от 12.02.2013, в котором Большаков С.В. выступал покупателем, приложен им в материалы дела ошибочно. Договор займа N 3/12/2014 от 23.12.2014 на сумму 250 млн. руб. Большаков С.В. не подписывал, денежные средства по нему не получал. Копия указанного договора займа не является надлежащим доказательством по делу. Нарушений закона при докапитализации АКБ "Кузбассхимбанк" Большаковым С.В. не допущено. Поддерживает требования апеллянтов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Представитель ПАО АКБ "Кузбассхимбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - приложений к письменным пояснениям на апелляционную жалобу - договора купли-продажи имущества от 23.04.2013 и списка аффилированных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Учитывая, что заявителем ходатайства не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО "ХК "Кем-Ойл" (займодавец) и ООО "ТД "АМП" (заемщик) заключен договор займа N 26/12/ХК-АМП ТД, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 92 000 000 руб. под 7% годовых (далее - договор займа).

В настоящее время ООО "ХК "Кем-Ойл" ликвидировано.

Передача денег подтверждается выпиской ООО "ТД "АМП" по счету 40702810902050000076, открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Барнауле (т. 98, л.д. 104).

01.12.2014 между ООО "Сибойлсервис" (до переименования ООО "ХК "Кем-Ойл"), ООО "ТД "АМП" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" заключено соглашение о передаче договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД, в результате чего ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" получило право требования к ООО "ТД "АМП".

Во исполнение указанного соглашения 26.12.2014 должник произвел возврат в пользу ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" денежных средств с назначением платежа "Оплата по соглашению о передаче договора займа 26/12/ХК-АМП ТД от 01.12.2014" на общую сумму 70 000 000 руб. "Оплата процентов по соглашению о передаче договора займа 26/12/ХКАМП ТД от 01.12.2014" на общую сумму 432 403 руб. 28 коп. (т. 93, л.д. 24).

Материалами дела установлено следующее движение денежных средств при выдаче займа по договору N 26/12/ХК-АМП ТД от 01.12.2014: (т. 98, л.д. 103, т. 101, л.д. 97-99, т. 100, л.д. 14).

п/п	Плательщик	Назначение платежа	Сумма	Дата операции	Получатель
	ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"	Оплата по договору поставки N 109/НПЗ/13 от 01.09.2013.	87 100 000	26.12.2013	ООО "СнабРесурс"
	ООО "СнабРесурс"	Возмещение расходов по агентскому договору N 01-11/13 от 01.11.2013.	92 000 000	26.12.2013	ООО ХК "Кем-Ойл"
	ООО ХК "Кем-Ойл"	Выдача займа по договору займа N 26/12/ХК-АМП ТД от 26.12.2013 под 7%.	92 000 000	26.12.2013	ООО "Торговый дом "АМП"
	ООО "Торговый дом "АМП"	Перевод собственных денежных средств на другой счет	85 000 000	27.12.2013	ООО "Торговый дом "АМП" (АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО)
	ООО "Торговый дом "АМП"	Гашение кредита по договору N 452/363 от 25.11.2013.	100 000 000	27.12.2013	АКМ ТЭБ (ОАО) "Межтопэнергобанк"
	ООО "Торговый дом "АМП"	Гашение процентов по кредитному договору N 452/363 от 25.11.2013.	963 232,88	27.12.2013	АКМ ТЭБ (ОАО) "Межтопэнергобанк"

ООО "Снабресурс" в настоящий момент ликвидировано.

При этом 27.12.2013 должником произведено внесение денежных средств на вклад в размере 16 287 102 руб. (т. 98, л.д. 103).

Иных значительных операций, позволяющих произвести гашение должником задолженности 27.12.2013 по кредитному договору от 25.11.2013 N 452/363 в пользу АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк", зачисление 27.12.2013 денежных средств на вклад, кроме как за счет денежных средств, предоставленных 26.12.2013 по договору займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД, выпиской по счету должника, открытому в ООО "Экспобанк", не подтверждается (т. 96-98).

Полагая, что денежные средства в сумме 70 432 403 руб. 28 коп., перечисленные должником в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в качестве возврата по договору займа N 26/12/ХК-АМП ТД от 26.12.2013 (в редакции соглашения от 01.12.2014 о передаче договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД), были направлены на исполнение ничтожной сделки; ООО "ХК "Кем-Ойл" (займодавец) не являлся собственником выданных заемных средств и у него не возникло право требования их возврата от должника; операции носили транзитный характер, соответственно, право требования не перешло к ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"; ООО "ТД "АМП" возвратил ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" собственные денежные средства в сумме 70 432 403,28 руб., часть из которых в размере 70 000 000 руб. была получена в качестве кредитных от ПАО "Кузбассхимбанк"; денежные средства, полученное должником по договору займа N 26/12/ХК-АМП ТД от 26.12.2013, действительно были направлены на погашение кредитного договора N 452/363 от 25.11.2013, заключенного с АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО), при этом, полученное от АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) финансирование в размере 83,161 млн. рублей по кредитному договору N 452/363 от 25.11.2013 было перераспределено в пользу ООО "Алтаймясопром", входящего в группу компаний "КемОйл", и выведено из числа активов должника; в результате таких перечислений ООО "ТД "АМП" не получил какой-либо выгоды, а фактически выступил промежуточным звеном (посредником) между АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) и группой компаний "Кем-Ойл", ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий и ООО "ЭкоНиваСибирь" обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, а также из того, что договор займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД не является ничтожным, заключен и исполнен должником в собственных экономических интересах, денежные средства, перечисленные по договору займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД, не являлись средствами ООО ТД "АМП", и пришел к выводу, что платежи на сумму 70 000 000,00 руб. от 26.12.2014 имеют транзитный характер через счет ООО "ТД "АМП" и не должны учитываться при расчете сальдо взаимных обязательств между ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД"АМП" в рамках договоров поставки N 29/04 АМП от 29.04.2012 и N 28/04 АМП от 28.04.2012. Более того, указанные платежи ничтожны в любом случае, так как совершены с противоправной целью - фиктивное увеличение собственных средств (капитала) АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ООО "ЭкоНиваСибирь" ссылается на мнимость договора займа N 26/12/ХК-АМП ТД от 26.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник получил реальные денежные средства по договору займа N 26/12/ХК-АМПТД от 26.12.2013 в целях использования в собственных экономических интересах и реально их использовал на данные цели.

Материалами дела установлено, что фактически по договору N 26/12/ХК-АМПТД от 26.12.2013 денежные средства в размере 87 100 000 руб. выданы за счет собственных средств ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", поскольку определением от 14.10.2019 по делу N А45-15160/2015, Арбитражный суд Новосибирской области сделал выводы (стр. 68): _ООО "Снабресурс" не использовался как источник денежных средств, так как не имел независимого источника их поступления (не кредитовался в банках, не имел прибыли к распределению), единственный источник поступления денежных средств - компании холдинга, получающие кредитование - ООО "АНГК", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс.

Таким образом, передача права требования по возврату займа от ООО "ХК КЕМ-ОЙЛ" на ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" не влечет ничтожности сделки, поскольку право требования перешло к лицу-кредитору, владеющему титулом собственника выданных средств.

По оспариваемому договору займа должником получены реальные денежные средства по договору займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД под 7% годовых в целях использования в собственных экономических интересах и реально им использованы.

За счет полученных заемных денежных средств должник осуществил погашение кредита со ставкой 14,5% годовых в АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) по кредитному договору N 452/363 от 25.11.2013, что свидетельствует о явной экономической выгоде должника от привлеченного займа.

Кроме этого, договор займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП фактически исполнялся со стороны должника в пользу ООО "ХК КЕМ-ОЙЛ". Как следует из имеющихся в материалах дела выписках по расчетному счету заимодавца, должник в период с 30.12.2013 по 21.07.14 осуществил частичное погашение своей задолженности по договору займа на сумму 26 778 148,31 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств мнимости договора займа от 26.12.2013, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена фактическая выдача займа должнику и реальное использование должником полученного займа в собственном экономическом интересе, в связи с чем, доводы апеллянта о ничтожности договоров займа, судом отклоняются.

Позиция ООО "ЭкоНиваСибирь" о том, что из 100 млн. руб. полученных кредитных средств в АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО), должник перечислил ООО "Алтаймясопром" 83,161 млн руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки 29/04 АМП от 29.04.12", не относится к предмету рассмотрения и доказывания по настоящему спору.

Судом первой инстанции справедливо указано, что такие доводы могут являться основанием для самостоятельных требований должника к ООО "Алтаймяспром".

Кроме этого, доказательства аффилированности между АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО), ООО "Торговый дом "АМП", ООО "Алтаймясопром" отсутствуют, равно как доказательства вхождения АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" в группу компаний "Кем-Ойл".

Кредитный договор N 452/363 от 25.11.2013, заключенный между должником и АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО) в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался.

Фактически, АКБ "Кузбассхимбанк" считает ничтожным договор займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД по причине того, что денежные средства, полученные по нему, пошли на погашение задолженности по действительному кредитному договору в абсолютно стороннем банке - АКМ ТЭБ "Межтопэнергобанк" (ОАО), ввиду того, что ранее, по мнению апеллянта, полученное от ПАО "Межтопэнергобанк" финансирование (в виде кредитного договора), было незаконно распределено в пользу ООО "Алтаймясопром", входящего в ГК "КЕМ-ОЙЛ", ввиду чего выведено из числа активов должника.

Вопреки доводам АКБ "Кузбассхимбанк", материалы деле не содержат доказательств наличия у ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" статуса контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017 по делу N А27-20801/2015 установлена аффилированность ООО "Алтаймясопром", ООО "Торговый дом "АМП" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", при этом действующее законодательство не предусматривает основание признания сделки ничтожной ввиду ее заключения между аффилированными лицами при условии действительного исполнения по сделке, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтами надлежащими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, в апелляционной жалобе АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) приводит следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о выходе оспариваемой сделки за пороки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- займодавец ООО "ХК Кем-Ойл" не является собственником заемных средств - при этом, судами установлено, что денежные средства являлись собственностью ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", к которому впоследствии перешло право требования к должнику, в связи с чем право требования о возврате денежных средств находится у титульного владельца и собственника предоставленных в заем денежных средств;

- отсутствует разумная экономическая целесообразность подписания договора займа;

- счет ООО "ТД "АМП" используется для внутригруппового перераспределения денежных средств в интересах группы компаний "Кем-Ойл";

- денежные средства перечислены должником во исполнение ничтожной сделки - договора займа, который является фиктивным основанием для вывода активов должника в преддверие его банкротства.

Доказательства в подтверждение приведенных выше доводов апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что на момент совершения договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД должник не имел какой-либо просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем был вправе совершать юридически-значимые действия, в том числе, по заключению договоров займа.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в отсутствие каких-либо кредиторов, чьи требования остались непогашенными, должник и ответчик обладали широким усмотрением при выстраивании отношений друг с другом, что не свидетельствует о наличии оснований для признания заключенного договора займа экономически необоснованным.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок, учитывая, что доводы апеллянта в указанной части не находят своего доказательственного подтверждения, что пороки оспариваемого договора займа явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки указанной сделки на предмет ее ничтожности в порядке статей 10 и 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД должник не имел какой-либо просроченной кредиторской задолженности. Следовательно, фактическими обстоятельствами опровергается осведомленность сторон договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД о наличии кредиторов, которым мог быть причинен вред при выстраивании договорных отношений с должником.

Кредитор ООО "Регион Био" включен в реестр кредиторов должника с суммой требования 513 328,60 руб. определением АС КО по делу N А27-311/2017 от 04.09.2017. Указанная задолженность установлена решением от 22.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10454/2016 (решение вступило в законную силу 24.10.2016).

Задолженность должника в пользу ООО "Регион Био" возникла на основании договора поставки N 1 от 01.01.2014 (период поставки с 09.01.2014 по 20.04.2015).

То есть, договор с ООО "Регион Био" был заключен после заключения договора займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД, что свидетельствует об отсутствии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

По тексту апелляционных жалоб их податели указывают на ошибочность выводов суда о том, что денежные средства, полученные должником от Банка по кредитному договору N 1385 от 26.12.2014, имели транзитный характер, фактически имело место фиктивное увеличение собственных средства (капитала) банка с использованием средств нефтеперерабатывающего дивизиона, при котором деньги прошли по транзитной цепочке и вернулись обратно.

Основные доводы апеллянтов в указанной части сводятся к тому, что письмом от 30.06.2015 Отделение по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, сообщило о принятии решения о признании отсутствия фактов формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием инвесторами ненадлежащих активов.

По мнению апеллянтов, источником увеличения собственных средств (капитала) банка являются собственные средства акционера Большакова СВ. в виде материальной помощи в размере 100 млн. руб. в соответствии с договором N 1 об оказании финансовой помощи от 26.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, на сайте АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) https://kuzbasshimbank.ru/about/raskrytieinformatsii/otchetnost/otchetnost.php раскрыта его годовая отчетность за 2014 год.

Согласно годовому отчету за 2014 год АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) Большаков Сергей Васильевич являлся акционером с количеством акций 81,04% при размере уставного капитала 38 648 000 руб.

Как следует из годового отчета за 2014 год, в соответствии с требованиями Банка России по достижению минимального размера собственных средств кредитных организаций к 01.01.2015 300,0 млн.руб., основной стратегической задачей Банка на период 2013-2014 годы было поэтапное увеличение размера собственных средств (капитала) Банка до установленного размера.

По состоянию на 01.01.2015 размер собственных средств (капитала) банка составил 314,3 млн.руб. Основным источником увеличения собственных средств (капитала) Банка стали средства акционера в виде материальной помощи в размере 100,0 млн.руб.

Как установлено судом, 26.12.2014 по счету Югана А.М. в пользу Большакова С.В. производится операция с указанием в назначении платежа "Возврат по договору процентного займа (10%) N ЮАМ.БСВ-01/12/2014 от 01.12.2014".

26.12.2014 по счету Большакова С.В. в пользу АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) производится операция с указанием в назначение платежа "Безвозмездная финансовая помощь акционера Банку по договору N 1 от 26.12.2014".

В материалах дела Большаковым С.В. представлена копия договора займа N ЮАМ-БСВ-01/12/2014 на сумму 140 млн. руб. и расписки в получении денежных средств со стороны Югана А.М. (т. 104, л.д. 33-38).

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что договор займа N ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01.12.2014, несмотря на значительную сумму займа (140 млн. руб.), никак не обеспечен, нотариально не удостоверен, исполнение займа подтверждается только незаверенными расписками в получении денежных средств, что вызывает у суда сомнения в действительности его исполнения.

Ответчиком в материалы дела приобщены копии нотариально удостоверенного договор займа N З/12/2014 от 23.12.2014, договор залога акций N ЗЦБ/КХБ/2014 от 23.12.2014, по которому Юган А.М. выступает займодавцем, а Большаков С.В. - заемщиком, акт от 23.12.2014 в получении наличных денежных средств по договору займа N З/12/2014 от 23.12.2014 на сумму 250 000 000,00 руб. со стороны Большакова С.В. (т. 104, л.д. 22-29).

На основании залогового распоряжения от 23.12.2014 и договора залога ЗЦБ/КХБ/2014 от 23.12.2014, ЗАО "ВТБ Регистратор" 25.12.2014 проведена регистрация договора залога в отношении принадлежащих Большакову С.В. 232 046 акций номинальной стоимостью 100 руб. (т.е. более 74% уставного капитала) АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) (залогодатель) в пользу Югана А.М. (залогодержатель).

При этом получателем дохода по всем заложенным акциям является залогодержатель Юган А.М. (документ 994 электронного дела от 25.02.2021).

Договор залога акций N ЗЦБ/КХБ/2014 от 23.12.2014 заключен в счет обеспечения исполнения обязательств Большакова С.В. (заемщика) перед Юганом А.М. (займодавец) по договору займа N З/12/2014 от 23.12.2014 по возврату суммы займа в размере 250 000 000,00 рублей.

Срок выдачи займа не позднее 25.12.2014, срок возврата не позднее 02.02.2015, ставка 18% годовых.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции действий Большакова С.В. и Югана А.М., поскольку перед судом не раскрыта экономическая целесообразность в действиях Большакова С.В. принимать в займ от Югана А.М., как должника, денежные средства в сумме 250 млн. руб., когда заемщик-Юган А.М. должен в ближайшие дни вернуть займодавцу-Большакову С.В. денежные средства в сумме 140 млн. руб. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела информацией ЗАО ВТБ Регистратор из реестра владельцев именных ценных бумаг АКБ "Кузбассхимбанк" на 19.01.2015.

Сведения о доходах Большова С.В., отраженные в справках 2-НДФЛ за 2013- 2014, не позволяют сделать вывод о финансовой возможности Большакова С.В. предоставить займ в размере 140 млн. руб. в 2014 году. Справки о снятии наличных денежных средств не свидетельствуют о доходе лица на суммы, отраженные в справках, данные операции наоборот являются расходными, как и покупка недвижимости по представленному договору купли-продажи. Также данные операции не отражают снятие денежных средств с целью их передачи по имеющимся в материалах дела распискам по договору займа N ЮАМ-БСВ-01/12/2014 от 01.12.2014.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно повторно не истребовано от ответчика выписки по счету, в подтверждение источников образования денежных средств, перечисленных Югану А.М. признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ суд, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2).

При этом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ), что соотносится с положением статьи 65 АПК РФ, которая гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения АКБ "Кузбассхимбанк" и ООО "ЭкоНиваСибирь" с ходатайством об истребовании у ответчика выписки по его счету в надлежащем виде.

По убеждению апелляционного суда, позиция АКБ "Кузбассхимбанка" сводится к возложению на арбитражный суд первой инстанции обязанности по представлению доказательств по делу, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.

Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Большакова С.В. финансовой возможности в предоставлении суммы займа в размере 140 млн. руб. ввиду того, что Большаков С.В. знаком с банковской системой и хранит денежные средства в наличной форме, основана на предположении, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

Довод Большакова С.В. и АКБ "Кузбассхимбанк" о том, что Большаковым С.В. был ошибочно приложен к заявлению договор купли-продажи жилого помещения, в котором Большаков С.В. выступал покупателем, не опровергает выводы суда об отсутствии у Большакова С.В. 140 млн. руб. в свободном распоряжении, которые он предоставил Югану А.М. в займ, не предусматривающий какого-либо обеспечения, не заверенный нотариусом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства были фиктивно перечислены от Югана А.М. в пользу Большакова С.В. с назначением платежа "возврат займа", а не "выдача займа", по той причине, что установлен запрет на приобретение физическими лицами акций кредитной организации за счет привлеченных средств (п. 1.1 Положения о порядке и критериях оценки финансового положения физ. лиц - учредителей (участников) кредитной организации и физ. лиц, совершающих сделки, направленные на приобретение акций кредитной организации и (или) на установление контроля в отношении акционеров кредитной организации, утв. Банком России 18.02.2014 N 416-П).

Цель вышеуказанных транзитных операций отражена в годовом отчете банка за 2014 год: "В соответствии с требованиями Банка России по достижению минимального размера собственных средств кредитных организаций к 01.01.2015 300,0 млн. руб., основной стратегической задачей Банка на период 2013-2014 годы было поэтапное увеличение размера собственных средств (капитала) Банка до установленного размера. По состоянию на 01.01.2015 размер собственных средств (капитала) банка составил 314,3 млн.руб.".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами определенно доказано, что Большаков С.В. производил фиктивное формирование собственных средств (капитала) банка не за счет своих собственных средств, а за счет схемного транзитного характера операций через Югана A.M. с использованием собственных денежных средств нефтеперерабатывающего дивизиона ГК КЕМ-ОЙЛ - ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

Аналогичные действия АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) были совершены в 2016 году, что подтверждено Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-39877/2018 от 17.12.2020, Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-39877/2018 от 04.03.2021, от 12.03.2021, от 25.03.2021, в рамках дела о банкротстве ИП Югана Е.А. (сын Югана A.M.), установлены обстоятельства аффилированности АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО), Югана A.M., Югана Е.А., а также обстоятельства злоупотребления правом, недобросовестных действий между Юганами и АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО). Споры были рассмотрены с участием в них АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО).

Партнерские отношения Большакова С.В. и Югана А.М., в отношении АКБ (ПАО) "Кузбассхимбанк", подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5440/2014 от 24.10.2016 (Большаков С.В. 09.09.2016 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с Югана А.М. на него на основании договора переуступки прав требований (вторичная цессия) 9/1 от 01.03.2016, перешедших ему от АКБ "Кузбассхимбанк" по договору уступки прав требований (цессии) N 9 от 20.11.2015.

Собственные средства (капитал) кредитной организации - это расчетная величина, представляющая собой сумму и разность отдельных показателей.

Она определяется по методике, утвержденной Банком России. Расчетные действия, направленные на отражение в отчетности банка величины собственных средств (капитала) кредитной организации, в том числе с использованием ненадлежащих активов, совершаются самой кредитной организацией, а не ее контрагентами, несмотря на то, что сделки с контрагентами могут лежать в основе соответствующего расчета.

Последствия экономически необоснованного исчисления собственных средств (капитала) кредитной организации, то есть их формирования с использованием ненадлежащих активов, установлены законом: в этом случае Банк России на основании статей 72, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" направляет предписание, содержащее требование к кредитной организации отражать в отчетности, начиная с ближайшей отчетной даты после получения предписания, размер собственных средств (капитала) с учетом корректировки, определенной Банком России (пункт 2.5 приложения к Положению N 395- П).

Само по себе то обстоятельство, что результат сделки не может быть принят в качестве надлежащего актива, увеличивающего собственные средства (капитал) кредитной организации, не свидетельствует о недействительности соответствующей сделки.

При этом следует признать, что недобросовестными участниками финансового рынка могут быть оформлены ничтожные мнимые договоры и документы, формально указывающие на их исполнение, лишь для того, чтобы ввести Банк России в заблуждение, создав выгодную для кредитной организации имитацию прироста имущества, учитываемого при расчете его собственных средств (капитала). В таком случае недействительность сделки определяется на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Как уже отмечалось, гражданско-правовая сделка может быть положена в основу законного или незаконного расчета такого экономического показателя как собственные средства (капитал) кредитной организации ее руководством.

Путем оформления той или иной сделки руководство банком может попытаться обосновывать этот расчет, а не прикрыть его.

Таким образом, вся цепочка банковских операций, связанных с условным кредитованием ООО "ТД "АМП" на сумму 70 000 000 руб., между аффилированными лицами, началась 26.12.2014 с ООО "АНГК", ООО "НПЗ Северный Кузбасс" и закончилась на последнем.

Фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами подтверждено, что Большаков С.В. не являлся собственником и ему не принадлежал титул владения в отношении денежных средств в размере 100 000 000,00 руб., перечисленных в адрес банка в виде материальной помощи (иное не доказано).

В целях сохранения финансовой стабильности банка перед проверками Центробанка РФ, Большаковым С.В., производилось фиктивное увеличение через Югана А.М. собственных средств (капитала) банка не за счет своих собственных средств, а за счет схемного транзитного характера операций с использованием собственных денежных средств нефтеперерабатывающего дивизиона ГК КЕМ-ОЙЛ - ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", при котором деньги нефтеперерабатывающего дивизиона прошли по транзитной цепочке и вернулись обратно.

Доводы апеллянта о том, что источником перечисления денежных средств ответчику является выручка должника от хозяйственных операций с контрагентами, необоснованные.

Денежные средства, которые получил должник от АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) по кредитному договору N 1385 от 26.12.2014, он в этот же день перечислил ООО "Алтаймясопром" по договору от 29.04.2012 N 29/04АМП, однако, информация о поставках товара по договору поставки 29/04АМП от 29.04.2012 за указанный период не раскрыта, арбитражному управляющему копии первичных бухгалтерских документов должником переданы не были.

Возврат от ООО "Алтаймясопром" суммы 70 000 000,00 руб. производился в этот же день в обратном порядке, что свидетельствует о транзитном, формальном характере перечисления и не указывает на реальное внесение кредитором денежных средств и их использование заёмщиком-должником в собственных экономических интересах.

Более того, информация о поставках товара по договору 28/04АМП от 28.04.2012 за указанный период не раскрыта, арбитражному управляющему копии первичных бухгалтерских документов должником переданы не были.

Ответчиком в рамках настоящего спора подтверждены первичными бухгалтерскими документами реальные взаимные поставки продукции между ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД "АМП" в 1-ом полугодии 2014 и 2-ом полугодии 2015.

Возврат денежных средств по договору займа N 26/12/ХК-АМП ТД от 26.12.2013 осуществлялся во 2-ом полугодии 2014 и 1-ом полугодии 2015.

Таким образом, материалы электронного дела, содержат первичные документы по взаимоотношениям между ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД "АПМ" за иные периоды. Сальдо встречных обязательств материалами дела не подтверждается.

Если все-таки исходить из предположения, что между ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД АМП" существовали встреченные обязательства на 26.12.2014, то в таком случае достаточно было произвести зачет встречных требований.

Ссылка апеллянта АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) на отсутствие законодательного указания на произведение зачета между сторонами сделок отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции указанный вывод был сделан в целях указания на несоответствие поведения сторон сделки обычным условиям ведения хозяйственной деятельности, сформированной на рынке, что также подтверждает обоснованность сомнений суда в существовании встречных обязательств между ООО "Алтаймясопром" и ООО "ТД АМП".

Учитывая, что платежи на сумму 70 000 000,00 руб. от 26.12.2014 имеют транзитный характер через счет ООО "Торговый дом "АМП", они в любом случае не должны учитываться при расчете сальдо взаимных обязательств между ООО "Алтаймясопром" и ООО "Торговый дом "АМП" в рамках договоров N 29/04 АМП от 29.04.2012 и N 28/04 АМП от 28.04.2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что операции, указанные в таблице с 1 по 9 пункты являлись транзитными и характеризуются мнимостью, были совершены с целью приведения финансовых показателей АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) к нормативным значениям исходя из требований ЦБ РФ.

Ссылка апеллянтов на решение от 30.06.2015 Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка России не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств при докапитализации АКБ "Кузбассхимбанк", поскольку данное решение в силу статьи 71 АПК РФ было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что кредитный договор N 1385 от 26.12.2014 не имеет никакого отношения к выдаче займа по договору 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД, довод апеллянта ООО "ЭкоНиваСибирь" о том, что договор займа от 26.12.2013 N 26/12/ХК-АМП ТД необходимо признать ничтожным как часть цепочки сделок, является несостоятельным.

Возражения АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) касательно ссылки на статью 11 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не имеют правового значения, она не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного решения, так как существенным обстоятельством в настоящем деле является факт доказанности того, что Большаков С.В. произвел фиктивное формирование собственных средств (капитала) банка не за счет своих собственных средств, а за счет схемного транзитного характера операций через Югана A.M. с использованием собственных денежных средств нефтеперерабатывающего дивизиона ГК КЕМ-ОЙЛ - ООО "АНГК" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", а АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) в свою очередь, при проведении проверки в 2015 году, ввело Банк России в заблуждение и допустило сокрытие от Банка России информации, влияющей на принимаемое решение в рамках проверки.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему и ООО "ЭкоНиваСибирь" в удовлетворении заявлений о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-311/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь", публичного акционерного общества "Кузбассхимбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова