Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

г. Воронеж

3 сентября 2021 г.

А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "АГРОХИМ-АВИА": Кандыбка А.И., представитель по доверенности от 15.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В.: Петриков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-АВИА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-21156/2018, по заявлению конкурсного управляющего Жарких Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-АВИА" (ОГРН 1026103735613, ИНН 6165069527) о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310),

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

27.03.2019 конкурсный управляющий Жарких В.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АГРОХИМ-АВИА" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете от 24.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2020 принято к рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными договор залога будущего урожая от 06.06.2018; действия должника по исполнению названного договора залога, удостоверенные договором купли-продажи посевов от 24.08.2018 и актом приема-передачи посевов от 24.08.2018, а также применить последствия недействительности сделок в форме взыскания с ООО "АГРОХИМ-АВИА" денежных средств в размере 25 227 281,90 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего Жарких В.В. о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны заключенные между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "АГРОМИР" сделки: договор залога будущего урожая от 06.06.2018, договор купли-продажи посевов от 24.08.2018, акт приема-передачи посевов от 24.08.2018, соглашение о зачете встречных требований от 24.08.2018 недействительными. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "АГРОХИМ-АВИА" в конкурсную массу должника - ООО "АГРОМИР" 18 796 001,12 руб. Взыскано с ООО "АГРОХИМ-АВИА" в пользу ООО "АГРОМИР" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным определением, ООО "АГРОХИМ-АВИА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "АГРОХИМ-АВИА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, поддержал заявленные ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "АГРОХИМ-АВИА о назначении финансово-экономической экспертизы, повторной оценочной экспертизы отказано, исходя из предмета обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2017 года между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "Агромир" заключен договор поставки N 12-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. К названному договору сторонами подписаны спецификации N N 12-17/3, 12-17/2-с, 12-17/1-с, 12-17/4-св.

В целях подтверждения факта передачи товара сторонами договора составлены товарные накладные N 416 от 04.04.2017, N 417 от 04.04.2017, N 418 от 04.04.2017, N 419 от 04.04.2017, N 910 от 16.05.2017 на общую сумму 30727808 руб.

Также между ООО "АГРОХИМ-АВИА" (Поставщик) и ООО "АГРОМИР" (Покупатель) 15.05.2018 был заключен договор поставки N 209-18, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации от 15.05.2018 Поставщик передает Покупателю товар общей стоимостью 4 285 600 руб.

Во исполнение условий договора заявитель на основании товарных и товарно-транспортных накладных N 697 от 18.05.2018, N 698 от 18.05.2018, N 699 от 18.05.2018 поставил должнику товар общей стоимостью 4 285 600 руб., который был оплачен Покупателем частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 285 600 руб.

Между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "Агромир" 06.06.2018 заключен договор залога будущего урожая, по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай кукурузы 2018 года.

К названому договору залога сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 03.08.2018, которым дополнен состав передаваемого в залог имущества.

С учетом дополнительного соглашения от 03.08.2018 по договору залога от 06.06.2018 ООО "Агромир" передало в залог ООО "АГРОХИМ-АВИА" будущий урожай кукурузы, общей залоговой стоимостью 31 290 000 руб., который планировалось собрать на полях:

Культура	Сорт	Площа дь, га	N поля	Кадастровый номер поля
Кукуруза	СИ Энигма	12	101/1	36:05:0000000:189
	СИ Энигма, Делитоп	82	101/2	36:05:0000000:189
	НК Гитаго	99	104	36:05:0000000:189
	НК Гитаго	82	105	36:05:0000000:189
	Делитоп	99	106	36:05:0000000:189
	Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма	123	107	36:05:0000000:189
	СИ Энигма, Делитоп	63	109	36:05:0000000:189
	Делитоп	112	134	36:05:0000000:236
	Делитоп	92	44	36:05:0000000:179
	СИ Телиас	84	62/4	36:05:4303003:0004
	СИ Телиас, Делитоп	195	51/1	36:05:0000000:179
	СИ Энигма-30, СИ Телиас-106	136	73	36:05:4303013:0010
	НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12	121	19	36:05:4208011:0008

Общая площадь посевов кукурузы, переданных в залог согласно договору, составляет 1 300 га.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агромир" перед ООО "АГРОХИМ-АВИА" по договорам поставки от 15.05.2018 N 209-18, от 18.01.2017 N 12-17.

Пунктами 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

Между ООО "АГРОХИМ-АВИА" (Покупатель) и ООО "Агромир" (Продавец) 24.08.2018 заключен договор купли-продажи посевов, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя незавершенное производство (посевы), а именно:

Культура	Сорт	Цена (руб.)	N поля	Кадастровый номер поля	Площадь, га
Кукуруза	НК Гитаго	2 305 421	104	36:05:0000000 :189	99
	НК Гитаго	1 228 598	105	36:05:0000000 :189	82
	Делитоп	328 846	106	36:05:0000000 :189	99
	Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма	864 945	107	36:05:0000000 :189	123
	СИ Энигма, Делитоп	713 348	109	36:05:0000000 :189	63
	Делитоп	1 549 457	134	36:05:0000000 :236	112
	Делитоп	1 248 386	44	36:05:0000000 :179	92
	СИ Телиас	1 251 142	62/4	36:05:4303003 :0004	82,6
	СИ Телиас, Делитоп	3 386 787	51/1	36:05:0000000 :179	195
	СИ Энигма-30, СИ Телиас-106	1 472 989	73	36:05:4303013 :0010	136
	НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12	1 192 943	19	36:05:4208011 :0008	121

Общая стоимость незавершенного производства по договору определена сторонами в сумме 15 542 861 руб.

Указанные в договоре от 24.08.2018 посевы кукурузы по акту приема-передачи незавершенного производства от 24.08.2018 переданы ООО "АГРОХИМ-АВИА". Общая площадь посевов кукурузы, переданных по договору купли продажи, составляет 1204,6 га.

Соглашением от 24.08.2018 задолженность ООО "АГРОХИМ-АВИА" перед ООО "Агромир" в размере 15 542 862 руб. по договору купли-продажи посевов от 24.08.2018 зачтена в счет погашения задолженности по договору поставки от 18.01.2017 N 12-17.

Ссылаясь на недействительность договора залога будущего урожая от 06.06.2018 и сделок совершенных должником по исполнению названного договора залога по передаче посевов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение должником оспариваемых сделок с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что влечет недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствие факта причинения вреда заключением оспариваемых седелок. При этом, по мнению ответчика, оспариваемые договоры и действия были направлены на погашение должником реально существующей задолженности, на момент подписания договора залога ООО "Агромир" не являлось несостоятельным лицом, а ООО "АГРОХИМ-АВИА" не имело никаких оснований для сомнения в финансовой состоятельности должника. Кроме того, ООО "АГРОХИМ-АВИА" заявлены возражения относительно стоимости посевов кукурузы, установленной по результатам назначенной судом оценочной экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Агромир" банкротом принято судом к рассмотрению 19.10.2018, договор залога заключен 06.06.2018, договор купли-продажи посевов, действия по передаче посевов, зачет встречных требований - 24.08.2018, то есть в период от одного до шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае совершение между ответчиком и должником совокупности взаимосвязанных сделок (договора залога от 26.06.2018, передача урожая на основании договора купли-продажи заложенных посевов сельскохозяйственных культур от 24.08.2018, зачет встречных требований от 24.08.2018) направлено на исполнение обязательств, по которым у должника уже имелась значительная просрочка.

Исходя из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым у должника уже имелась значительная просрочка, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора залога от 26.06.2018 недействительным.

Как указывалось выше, между ООО "АГРОХИМ-АВИА" и ООО "Агромир" имелись обязательственные правоотношения, основанные на договоре поставки N 12-17, спецификациях к названному договору N N 12-17/3, 12-17/2-с, 12-17/1-с, 12-17/4-св., товарных накладных N 416 от 04.04.2017, N 417 от 04.04.2017, N 418 от 04.04.2017, N 419 от 04.04.2017, N 910 от 16.05.2017 на общую сумму 30727808 руб.

Заявляя о неисполнении ООО "Агромир" обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара ООО "АГРОХИМ-АВИА" в Арбитражном суде Ростовской области было инициировано судебное разбирательство о взыскании задолженности в сумме 20 047 808 руб. основного долга, 1 263 011,90 руб. пени (дело N А53-9656/2018).

В рамках рассмотрения дела N А53-9656/2018 между ООО "Агромир" и ООО "АГРОХИМ-АВИА" заключено мировое соглашение, предусматривающие рассрочку исполнения обязательств сроком до 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 мировое соглашение, заключенное между ООО "Агромир" и ООО "АГРОХИМ-АВИА", было утверждено, производство по делу N А53-9656/2018 - прекращено.

Впоследствии определение от 09.08.2018 об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направленно на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковое заявление ООО "АГРОХИМ-АВИА" по делу N А53-9656/2018 оставлено без рассмотрения в связи с признанием ООО "Агромир" несостоятельным банкротом.

Из изложенного следует, что у должника отсутствовала возможность исполнения обязательств в изначально установленный срок, в связи с чем сторонами была согласована отсрочка уплаты долга.

Кроме того, само поведение ООО "АГРОХИМ-АВИА", выразившиеся в обеспечении исполнения обязательства залогом будущего урождая, в совершении действия по принятию посевов будущего урожая вместо изначально предусмотренного договором денежного исполнения обязательства, свидетельствует о том, что кредитор, по крайней мере, предполагал несостоятельность должника и невозможность рассчитаться по всем имеющимся обязательствам.

Иных разумных объяснений такого поведения ООО "АГРОХИМ-АВИА" при рассмотрении настоящего дела не представило.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения представителя ООО "АГРОХИМ-АВИА", данные в судебном заседании, о том, что до заключения оспариваемых сделок представитель ООО "Агромир" прибывал в город Ростов-на-Дону для урегулирования задолженности с ответчиком по настоящему спору, а также с обществами "КОМПАНИЯ РОСАГРОСЕРВИС" и "ФАКТОРИЯ", перед которыми также имелась просроченная задолженность.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

Оспаривая неплатежеспособность ООО "АГРОМИР" на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АГРОХИМ-АВИА" представило в суд письменное ходатайство от 09.06.2020 о назначении финансовой экспертизы по вопросу: "были ли на момент совершения сделок или появились в результате этих сделок (договор залога будущего урожая от 06.06.2018, договор купли-продажи посевов от 24.08.2018) признаки неплатежеспособности ООО "Агромир?".

Рассмотрев названное ходатайство, а также повторное ходатайство о назначении финансовой экспертизы, заявленное по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно отклонил их по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом специфики дел о банкротстве для целей признания должника несостоятельным (банкротом) имеют значение не экономические, а юридические признаки неплатежеспособности, которые устанавливаются судом самостоятельно и не требуют специальных знаний. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд осуществляет юридическую квалификацию действий сторон при заключении и исполнении сделок.

Кроме того, несостоятельность должника установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязательства, на основании которых требования кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника, возникли до заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по установлению признаков неплатежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки привели к изменению порядка удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок, то есть к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по вышеуказанным основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В отношении применения последствий недействительности сделок, выразившихся в совершении действий по передаче ответчику незавершенного производства (будущего урожая 2018 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве применения последствий признания сделок недействительными следует взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость посевов.

В целях определения стоимостной оценки предоставленного в натуральной форме исполнения обязательства (передача незавершенного производства - посевов кукурузы), учитывая заявленные сторонами спора возражения относительно стоимости посевов, определением суда от 15.09.2020 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости незавершенного производства (посевов кукурузы) по состоянию на 24.08.2018, переданных по договору купли-продажи от 24.08.2018, указанных в следующей таблице:

Культура	Сорт	Площа дь, га	N поля	Кадастровый номер поля
Кукуруза	СИ Энигма	12	101/1	36:05:0000000:189
	СИ Энигма, Делитоп	82	101/2	36:05:0000000:189
	НК Гитаго	99	104	36:05:0000000:189
	НК Гитаго	82	105	36:05:0000000:189
	Делитоп	99	106	36:05:0000000:189
	Делитоп, СИ Телиас, СИ Энигма	123	107	36:05:0000000:189
	СИ Энигма, Делитоп	63	109	36:05:0000000:189
	Делитоп	112	134	36:05:0000000:236
	Делитоп	92	44	36:05:0000000:179
	СИ Телиас	84	62/4	36:05:4303003:0004
	СИ Телиас, Делитоп	195	51/1	36:05:0000000:179
	СИ Энигма-30, СИ Телиас-106	136	73	36:05:4303013:0010
	НК Фалькон-80, НК Гитаго-29, Делитоп-12	121	19	36:05:4208011:0008

Арбитражным судом 13.10.2020 получено заключение эксперта Кислова Ю.В. N 01/закл-10-20К от 08.10.2020, в соответствии с которым стоимость исследуемого объекта составляет 20 284 577 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО "АГРОХИМ-АВИА" просило назначить по делу повторную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушав доводы представителей сторон и пояснения эксперта Кислова Ю.В., вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство, поскольку заключение эксперта содержит подробное обоснование сделанных выводов, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения ООО "АГРОХИМ-АВИА" относительно кандидатуры эксперта Кислова Ю.В., основанные на том, что указанное лицо не является судебным экспертом, не обладает достаточной квалификацией для проведения заявленной экспертизы и не имеет права на самостоятельное проведение судебных экспертиз, рассмотрены и правомерно отклонены судом при вынесении определения от 15.09.2020 о назначении экспертизы, как противоречащие документам, представленным в подтверждение квалификации эксперта. Оценка указанным доводам ответчика также дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "АГРОХИМ-АВИА" на определение о назначении экспертизы от 15.09.2020.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при проведении судебной экспертизы в соответствии с вопросом поставленным судом экспертом определена стоимость незавершенного производства посевов кукурузы на полях площадью 1 300 га.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи посевов от 24.08.2018 являются посевы кукурузы, произведенные на площади 1204,6 га.

Посевы кукурузы, произведенные на полях 101/1, площадью 12 га, N 101/2, площадью 82 га должником ООО "АГРОХИМ-АВИА" не предавались. Посевы кукурузы, произведенные на поле N 62/4, определены договором купли-продажи в размере 82,6 га. Данные обстоятельства также подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2018 к договору купли-продажи от 24.08.2018 и представленными в материалы дела документами, оформленных при уборке урожая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что площадь посевов, фактически полученная ООО "АГРОХИМ-АВИА" по оспариваемому договору купли-продажи составляет 1204,6 га; стоимость незавершенного производства, полученного ответчиком, подлежит определению исходя из указанной площади полей.

Исследовав заключение эксперта N 01/закл-10-20К от 08.10.2020, заслушав объяснения эксперта Кислова Ю.В., суд установил, что при поведении экспертного исследования, с учетом ретроспективного характера проводимой оценки, экспертом для установления урожайности и цены сельскохозяйственной продукции использованы статистические данные о средней урожайности и стоимости кукурузы на зерно в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области. Размер затрат на уборку, транспортировку, погрузку, сушку, буртовку, очистку кукурузы рассчитан исходя из нормативов затрат в растениеводстве с применением соответствующих коэффициентов инфляции. Итоговая цена посевов кукурузы определена как произведение средней урожайности, цены за единицу продукции, площади посевов и уменьшена на сумму затрат на уборку, транспортировку, погрузку и т.д.

Из изложенного следует, что в данном случае, стоимость и объем (площадь посевов) незавершенного производства находится в прямой пропорциональности, т.е. зависимости двух величин, при которой одна величина зависит от второй величины так, что их отношение остается неизменным.

При таких обстоятельствах, стоимость незавершенного производства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи от 24.08.2018, может быть определена путем составления следующей пропорции: 1204,6 (площадь полей незавершенного производства, выраженная в гектарах) разделить на 1300 (площадь полей, принятая в расчет экспертом при проведении экспертизы, выраженная в гектарах) умножить на 20 284 577 (рыночная стоимость незавершенного производства, определенная экспертом, выраженная в рублях).

Таким образом, стоимость посевов кукурузы, произведенных на площади 1204,6 га, составит 18 796 001,12 руб.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимые расчеты могут быть произведены судом самостоятельно и не требуют специальных познаний. Основания для назначения повторной экспертизы, в связи выявленным расхождением объема незавершенного производства, отсутствуют.

Представленное ООО "АГРОХИМ-АВИА" в материалы дела экспертное заключение от 20.08.2018, составленное индивидуальным предпринимателем Лабынцевым А.В., правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства низкой биологической урожайности посевов кукурузы, переданных по оспариваемому договору купли-продажи, и как следствие низкой стоимость данных посевов, поскольку названное заключение не содержит описание процесса исследования, а использованные специалистом для расчета данные документально не подтверждены. К заключению не приложены акты обследования (осмотра) полей и (или) иные документы, позволяющие достоверно установить место нахождения и площадь исследованных посевов, объем, сорность, влажность и иные показатели биологической урожайности. При наличии указанных недостатков невозможно проверить достоверность выводов исполнителя названного заключения.

Кроме того, наименование и площади полей, указанные в названом заключении, частично не соответствуют наименованию и площадям полей, поименованным в оспариваемых договорах. При данных обстоятельствах, произведенную Лабынцевым А.В. оценку биологической урожайности невозможно использовать для определения стоимости посевов кукурузы, полученных ООО "АГРОХИМ-АВИА" в результате исполнения оспоренных конкурсным управляющим сделок, а также для целей проведения дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного в качестве последствия недействительности сделок с ООО "АГРОХИМ-АВИА" в конкурсную массу должника - "АГРОМИР" правомерно взыскано 18 796 001,12 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем, правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

ООО "АГРОХИМ-АВИА" по его заявлению, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей (платежное поручение N 1448 от 19.08.2021 на сумму 32 000 руб.), перечисленные за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей (платежное поручение N 1448 от 19.08.2021 на сумму 32 000 руб.), уплаченные за проведение экспертиз, ООО "АГРОХИМ-АВИА" (ОГРН 1026103735613, ИНН 6165069527), по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова