Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 06АП-4317/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

06 сентября 2021 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Поповой Натальи Владимировны: Богачева О.А., представитель по доверенности от 06.05.2021 N 28АА1190488;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имущество Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 22.06.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имущество Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

к Богдановой Екатерине Михайловне, Поповой Наталье Владимировне

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461, далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2020 требования Тырцевой Н.Б. признаны обоснованными, в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна (далее - Ростовская Е.С.).

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Тырцева А.А утверждена Ростовская Е.С. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Тырцева А.А. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 24.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли - продажи помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.17, кв.31, (кадастровый номер:28:05:010945:189), заключенного между Тырцевым А.А. и Богдановой Екатериной Михайловной (далее - Богданова Е.М.) недействительным, а также истребовании у Поповой Натальи Владимировны (далее - Попова Н.В.) из незаконного владения спорного имущества.

Определением от 13.05.2021 суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора Попову Н.В., исключив последнюю из состава третьих лиц.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 22.06.2021 отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствуют все основания рассматривать договор купли-продажи земельного участка по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина 42 в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры по адресу г.Свободный, ул. Мухина, 17-31.

Попова Н.Б. в отзыве на жалобу просит определение суда от 22.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Поповой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим выявлено, что 23.08.2018 Тырцев А.А. приобрел недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, 17-31, кадастровый номер 28:05:010945:189.

Далее, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости 21.09.2018 перешло от Тырцева А.А. по договору купли - продажи Богдановой Е.М., о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись 28:05:010945:189-28/007/2018-5.

Так, финансовым управляющим при изучении выписок по счетам должника установлено, что Тырцеву А.А. денежные средства от Богдановой Е.М. в качестве оплаты по договору от 21.09.2018 купли - продажи квартиры не поступали, тогда как по условиям пункта 4.2 договора предусмотрено перечисление в течение 5 рабочих дней после заключения договора денежных средств на расчетный счет Тырцева А.А. в филиале N 2754 ПАО "ВТБ".

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности установленного для оспаривания сделок совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Также конкурсный кредитор - Тырцева Н.Б., поддерживая заявление финансового управляющего, просила признать недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует также учитывать, что при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установлено, что между Тырцевым А.А и Богдановой Е.М. заключен договор купли - продажи квартиры от 21.09.2018.

Согласно пункту 1 договора Тырцев А.А. продал Богдановой Е.М. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.17, кв.31, общей площадью 45,7 кв.м, этаж - 3, кадастровый номер объекта - 28:05:010945:189.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценивают квартиру в 200 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Тырцева А.А.

Государственная регистрация права собственности произведена 25.09.2018 (номер регистрации: 28:05:010945:189-28/007/2018-5).

Далее, между Поповой Н.В. и Тырцевым А.А. заключен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом от 21.09.2018.

Из пункта 1 договора следует, что Попова Н.В. продала Тырцеву А.А. принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 1045 кв.м с кадастровым номером N 28:05:010918:398, находящийся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.42, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома и размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 19,8 кв.м, этажность - 1 этаж, кадастровый номер объекта - 28:05:010918:592, находящийся по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.42.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 100 000 руб., жилой дом в 100 000 руб., общая сумма оценки составляет 200 000 руб.

Расчет между сторонами, согласно пункту 2.5 договора, производится в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Поповой Н.В.

Государственная регистрация перехода права к должнику на земельный участок и жилой дом произведена 25.09.2018.

Также установлено, что между Богдановой Е.М. (даритель) и Поповой Н.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 05.10.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 47,5 кв.м, этаж: 3, расположенную по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина, д.17, кв.31, кадастровый (условный) номер: 28:05:010945:189.

В соответствии с пунктом 2 договора приобретаемая квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли - продажи от 21.09.2018.

Так, как следует из материалов дела, приобретение Богдановой Е.М. у должника квартиры происходило с одновременным отчуждением Поповой А.В. (дочерью Богдановой Е.М.) земельного участка с жилым домом должнику.

Впоследствии приобретенная у Тырцева А.А. квартира отчуждена Богдановой Е.М. своей дочери Поповой А.В. по договору дарения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом обособленном споре Богданова Е.М. при заключении договора купли - продажи квартиры фактически выступала в качестве посредника и не имела намерения сохранить за собой право собственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы рассматриваемого обособленного спора ни финансовым управляющим, ни Тырцевой Н.Б. не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договоров купли-продажи в один день, а затем дарение спорной квартиры Богдановой Е.М. - Поповой Н.В. фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций в отношении квартиры, является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленной, в конечном счете, на переход права собственности на квартиру от должника к Поповой Н.В.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6) следует, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом обособленном споре у сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу Поповой Н.В. проверке подлежит наличие специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

Так, решение Свободненского городского суда по делу N 2-1056/2019 с Тырцева А.А. в пользу Тырцевой Н.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 55 771 404 руб.

Однако, данное решение вынесено уже после заключения спорной сделки, а именно 04.10.2019.

В свою очередь, заявление о признании Тырцева А.А. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции определением от 07.02.2020.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности как Богдановой Е.М., так и Поповой Н.В. относительно неплатежеспособности должника в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Как и не доказано и осведомленность Богдановой Е.М., Поповой Н.В. о наличии у Тырцева А.А. иных кредиторов.

Более того, финансовым управляющим доказательств аффилированности между сторонами оспариваемого договора в материалы рассматриваемого обособленного спора также не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре два договора купли - продажи (земельного участка, принадлежавшего Поповой Н.В., и квартиры, принадлежащей Тырцеву А.А.) заключены в один день 21.09.2018, соответствующие правоотношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия, а также общую цену приобретения - квартиры - 200 000 руб. (пункт 4.4), земельного участка с жилым домом - 200 000 руб. (пункт 2.4).

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева А.А. при рассмотрении иного обособленного спора определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2021, подтверждается то, что земельный участок, приобретенный должником у Поповой А.В. впоследствии был объединен с иным земельным участком с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера 28:05:010918:618 (впоследствии отчужденного должником по признанному недействительным судом определением от 26.01.2021 договору купли - земельного участка от 07.06.2019 с Гулевич В.В.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, переданный в собственность Тырцеву А.А. Поповой А.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.09.2018 в настоящее время входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N 28:05:010918:618, на котором в расположен административно - гостиничный комплекс, в отношении которого не завершено рассмотрение дела о признании права собственности.

Так, в рамках дела N А04-8262/2019 рассматривается соответствующий иск Гулевич В.В., Тырцева А.А. при этом предъявлены самостоятельные требований относительно предмета иска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что две спорные сделки сторон (по приобретению Богдановой Е.М. у должника квартиры и по приобретению последним у Поповой Н.В. земельного участка с жилым домом) являлись взаимосвязанными, были направлены на получение в распоряжение Тырцева А.А. актива, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, с одновременным предоставлением должником в пользу Поповой А.В. жилого помещения, предназначенного для проживания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора подтверждается направленность поведения Тырцева А.А., не отклоняющегося от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, на приобретение в собственность земельного участка, планируемого к застройке, путем встречного предоставления взамен такого участка его собственнику замещающего - по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому - жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, поскольку данная сделка в совокупности с другой корреспондирующей ей сделкой по приобретению земельного участка, что привела к улучшению имущественного положения Тырцева А.А., и, как следствие, была инициирована самим должником именно для достижения данной цели.

Таким образом, общий экономический эффект для имущественного положения должника в рассматриваемом обособленном споре являлся положительным, поскольку привел к возникновению у Тырцева А.А. условий для строительства объекта коммерческой недвижимости, использование которого могло привести к получению последним значительного дохода.

В связи с чем, учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что спорная сделка совершена во вред кредиторам, следовательно, мотивов для признания такой сделки недействительной и возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника не имеется, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют все основания рассматривать договор купли-продажи земельного участка по адресу Амурская область, г.Свободный, ул.Мухина 42 в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи квартиры по адресу г.Свободный, ул.Мухина, 17-31, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствия исполнения сделок, направленных на отчуждение должником спорного жилого помещения с одновременным приобретением Тырцевым А.А, земельного участка, на котором впоследствии возведен предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности объект недвижимого имущества, привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде увеличения конкурсной массы путем формирования земельного участка (кадастровая стоимость которого согласно данных ЕГРП составляет 8 690 304,20 руб.), а также строительства на данном участке административно-гостиничного комплекса, который впоследствии планировался использоваться Тырцевым А.А. с целью извлечения прибыли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 22.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская