Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-7371/21 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - Маслов И.А., лично, паспорт,

от АО "Казметрострой" - представитель Подосенова Е.А., по доверенности от 29.10.2020,

от ООО "КСМУ-757" - директор Дмитриев С.Б., лично паспорт, представитель Касимов Р.С., по доверенности от 20.04.2021,

после перерыва:

от конкурсного управляющего - представитель Багаутдинов И.И., по доверенности от 30.08.2021,

от АО "Казметрострой" - представитель Подосенова Е.А., по доверенности от 29.10.2020,

от ООО "КСМУ-757" - директор Дмитриев С.Б., лично паспорт, представитель Касимов Р.С., по доверенности от 20.04.2021,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 августа 2021 года в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Казанское строительное монтажное управление-757" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ - 757" (ИНН 1655274220 ОГРН 1131690053054), и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 35) члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ - 757" (ИНН 1655274220 ОГРН 1131690053054), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанское строительное монтажное управление 757" (ИНН 1655274220 ОГРН 1131690053054).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между АО КСУ "Гидроспецстрои" и ООО "Казанское строительное монтажное управление - 757" (ИНН 1655274220 ОГРН 1131690053054), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность АО КСУ "Гидроспецстрои" следующего имущества:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером 16:50:081003:6, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, участок N 39;

- здание (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:081003:17, 1-этажный; инвентарный номер 17184, литер А, объект N 1), общей площадью 231 кв.м., находящийся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, дом N 39.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанское строительное монтажное управление-757" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Казанское строительное монтажное управление-757" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Казанское строительное монтажное управление-757", а также Дмитриев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции, в связи отсутствием достаточного времени для предоставления возражений на заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Маслов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 5/16 от 25.01.2016, а также возражал по возможности приобщения дополнительных доказательств.

Представитель АО "Казметрострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных пояснений, указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору субподряда N 5/16 от 25.01.2016, полагал что работы указанные в договоре выполнены самим должником, а также возражал по возможности приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А65-21336/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу, на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 24.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 31.08.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайства о приобщении в материалы дела: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017; акт взаимозачета N 2 от 07.04.2017; договор субподряда N 5/16 от 25.01.2016; счет-фактура N 15Г от 29.02.2016; Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016; справка N 1 о стоимости выполненных работ от 29.02.2016; счет-фактура N16 от 11.04.2016; акт N2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016; справка N2 о стоимости выполненных работ от 11.04.2016; счет-фактура N 28Г от 24.08.2016; акт N3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016; справка N3 о стоимости выполненных работ от 24.08.2016; претензия от 07.10.2016; сведения из книги продаж ООО "КСМУ-757"; штатное расписание 2-ШР от 31.12.2015, заявления и трудовые договоры; справки о доходах физических лиц; реестр сведений о доходах за 2016 г. с приложением доказательств получения налоговым органом; расчет начисленных и уплаченных страховых взносов на пенсионное страхование и обязательственное медицинское страхование с доказательством получения сведений Пенсионным фондом России; карточка ТС за 30.06.2021; паспорт самоходной машины ВЕ 074306 от 27.12.2006; УПД (счет-фактура N21) от 01.02.2016; платежное поручение N23 от 29.01.2016; товарная накладная N2901/005 от 29.02.2016; товарная накладная N3003/002 от 30.03.2016; фототаблица от 05.07.2021, а также представлены оригиналы указанных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не представлено достаточного времени для предоставления возражений, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении документов, оригиналы также приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-21336/2019 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ-757" заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которому АО КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве продавца, а ООО "КСМУ-757" - покупателя.

Предметом договора купли-продажи стали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 2003 кв.м., с кадастровым номером 16:50:081003:6, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, участок N 39;

- гараж (мастерская) (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:081003:17; 1-этажный; инвентарный номер 17184, литер А, объект N 1), общей площадью 231 кв.м., находящийся по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, дом N 39.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка определена в размере 5 000 000 руб., цена здания - 500 000 руб.

Согласно п. 4 договора "расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора".

Стороны при передаче недвижимого имущества составили передаточный акт, подписанный между сторонами, датированный от 10.02.2017.

В отсутствие документов, подтверждающих сведения об оплате проданного имущества, полагая, что указанные платежи совершены без встречного предоставления, с целью вывода активов должника и отвечают признакам недействительных сделок, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами п. 2 статьи 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, при этом по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемая сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве (01.03.2017), следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании равноценного встречного исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы на поставку товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим должника, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ-757" имелись длительные хозяйственные отношения, в т.ч. по договору субподряда N 5/16 от 25.01.2016.

В рамках указанного договора субподряда ООО "КСМУ-757" выполняло работы по забивке шпунта трубчатого сварного ориентировочным объемом 1750 т на объекте: строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Вельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинских районах городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (Корректировка 2. Вторая очередь).

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика необходимого штата и оборудования для выполнения работ, а именно, кран МКГ-25.01 N по журналу 160440021220, 1989 г.в., заводской номер N3624127, в состав сваебойного оборудования входит базовая машина (п. 3 ГОСТ), мачта (п. 3.4 ГОСТ), свайный молот (п. 3.12 ГОСТ) или вибродержатель (п. 3.15 ГОСТ).

Данная техника принадлежит на праве собственности Дмитриеву С.Б., который является учредителем и директором ООО "КСМУ-757", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Расценки на работы определены в п. 2.1 договора субподряда.

Всего выполнено работ на общую сумму 7 534 417 рублей 50 копеек.

Факт выполнения работ со стороны ООО "КСМУ-757" подтверждается: счетом-фактурой N 15Г от 29.02.2016, актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 - на сумму 2 508 732 рубля, в т.ч. 18% НДС - 382 687.30 рублей; счетом-фактурой N 16 от 11.04.2016, актом N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2016 и справкой N 2 о стоимости выполненных работ от 11.04.2016 - на сумму 4 953 023,10 рубля, в т.ч. 18% НДС - 755 545,90 рублей; счетом-фактурой N 28Г от 24.08.2016, актом N 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 и справкой N 3 о стоимости выполненных работ от 24.08.2016 - на сумму 72 662,40 рубля, в т.ч. 18% НДС - 11 084,09 рубля.

Данные операции отражены ООО "КСМУ-757" в книгах продаж за соответствующие периоды.

Указанные работы были оплачены частично, всего на общую сумму 717 568 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, по договору субподряда у АО "КСУ "Гидроспецстрой" имелась задолженность перед ООО "КСМУ-757" в размере 6 816 848 рублей 91 копейка.

По данному факту ООО "КСМУ-757" направило в адрес АО "КСУ "Гидроспецстрой" претензию исх. N 16/10/07 от 07.10.2016, полученную АО "КСУ "Гидроспецстрой" 07.10.2016 вх.N 236.

01.03.2017 между АО "КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ-757" заключен договор купли-продажи спорного имущества. Стоимость имущества по соглашению сторон составила 5 500 000 рублей.

На основании акта взаимозачета N 2 от 07.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору 05/16 от 25.01.2016 и по договору от 01.03.2017 на сумму 5 500 000 рублей.

Представленный на обозрение оригинал акта взаимозачета имеет печати и подписи сторон.

Ответчиком соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Проведение зачета встречных однородных требований предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент проведения зачета обстоятельства, предусмотренные ст. 411 ГК РФ и препятствующие проведению зачета, отсутствовали.

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком должнику работ по договору субподряда (о фальсификации представленных доказательств не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела акты содержат в себе сведения о видах работ и их стоимости, наличие в штате ответчика работников для выполнения условий договора.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иной организацией, нежели ООО "КСМУ-757" либо силами самого АО "КСУ "Гидроспецстрой", в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы об отсутствии необходимых трудовых ресурсов ООО "КСМУ-757" отклоняются.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность совершения сделок и факт выполнения работ ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из положений п.2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что обязательство ответчика перед должником по оплате приобретенного имущества было погашено в установленном законом порядке, в связи с чем, довод конкурсного управляющего должника о том, что оплата за автомобили не поступала должнику, что свидетельствует о безвозмездности сделки, признается несостоятельным.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения обжалуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Камэнергострой" и Прокопьевым Артуром Альбертовичем.

Как следует из судебного акта по делу N А65-24032/2016 ПАО "Камэнергострой" обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 392 549 рублей 26 копеек. При этом судом исковые требования были удовлетворены в размере 21 503 769 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, при этом Должником оспаривался сам факт наличия неосновательного обогащения.

При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенными в открытом доступе - в 2016 году размер активов должника составлял 243 369 тысяч рублей (распечатку прилагаем).

Исходя из положений абзаца 3 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость отчужденного по Договору от 30.15.2017 должна была быть равна или превышать (243 369 000 * 20%) 48 673 800 рублей.

Доказательств того, что стоимость отчужденного имущества равна или превышает указанную сумму, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения сделки ответчик, учитывая положения ст. 19 Закона о банкротстве, не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами носит субъективный и вероятностный характер и отклоняется судом как не относящийся к предмету спора.

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении Акционерного общества КСУ "Гидроспецстрой" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания договора, так как ответчик, в том числе, не связан с последним корпоративными связями.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-21336/2019, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ - 757" и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-21336/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между АО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КСМУ - 757", отказать.

Взыскать с АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.

Взыскать с АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в пользу ООО "Казанское строительное монтажное управление 757" государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов