Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-46841/21 по делу N А40-11227/2021

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-11227/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года

по делу N А40-11227/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Локотех-сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 228.800,15 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер убытков истцом документально подтвержден.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов заказчика и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017 г.) заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктом 15.7. договора сторонами введен порядок осуществления передислокации неисправных локомотивов телеграммой от 26.02.2020 г. N 3732 (далее - Телеграмма N 3732), согласно которой исполнитель возмещает затраты перевозчика по доставке локомотива, в случаях, указанных в пункте 3 Телеграммы N 3732 (пункт 6 Телеграммы N 3732).

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальных отчислений, расходов на энергоресурсы и топливо, понесенные истцом в связи с исполнением заявки N 28 от 20.02.2020 г. по передислокации неисправного локомотива серии ВЛ80с N1456/1901, из сервисного локомотивного депо Лиски в депо сервисного обслуживания станции Лихая для проведения технического обслуживания ТО-4, и скорейшего выпуска локомотива в эксплуатируемый парк.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обществом понесены убытки в размере 228.800,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной заказчика, противоречит прямому указанию в договоре сторон на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо.

Ни условия договора сторон, ни статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают оказание заказчиком содействия самому себе. Из буквального толкования условий договора следует, что предусмотренная договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправного локомотива является непосредственной обязанностью заказчика по заключенному договору. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненными истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями договора, как часть обязанностей заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы. Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено. Стоимость и количество энергоресурсов, затраченных истцом, определено им расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов. Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-11227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева