Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47677/21 по делу N А40-45996/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-45996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рашн Апрэйзл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021. по делу N А40-45996/21

по заявлениям ООО "Рашн Апрэйзл"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Прокопьева В.И. по доверенности от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	Гладкова Е.А. по доверенности от 14.05.2021;
от третьего лица:	Овсепян К.Г. по доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рашн Апрэйзл" (далее - заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 08.12.2020 по делу N РНП.252138-20, об обязании исключить сведения о заявителе из РНП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года в удовлетворении требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС, принятого в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого заключения комиссии антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "Рашн Апрэйзл" был заключен государственный контракт N К20-15/18 (далее - Контракт), цена которого составила 928 000 руб.

Заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 18.11.2020 Решение размещено на ЕИС.

08.12.2020 Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение по делу N РНП.252138-20 о включении ООО "Рашн Апрэйзл" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Заказчик) и ООО "Рашн Апрэйзл" 04.08.2020 заключен государственный контракт N К20-15/18 (далее -Контракт), цена которого составила 928 000 рублей.

Согласно пункту 11.4 срок действия Контракта с момента заключения до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта, исполнитель обязан, в том числе:

1. Своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N N 297,298,299, от 01.06.2015 N 326, Заданием на оценку (Приложение N1 к Контракту) с использованием своих материалов (если иное не указано в Задании на оценку), собственными силами и средствами, осуществлять необходимые для оценки действия по месту нахождения Объектов оценки;

2. Предоставлять Заказчику информацию, касающуюся оказываемых Услуг по настоящему Контракту в том числе о сложностях, возникших при исполнении Контракта. Копия этой информации в обязательном порядке предоставляется Заказчику в электронном виде;

3. Самостоятельно получать у третьих лиц, в том числе у представителей акционерных обществ, и из открытых источников документы и информацию, необходимую для оказания услуг. Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о дате и перечне полученных от третьих лиц документов в течение двух календарных дней с момента их получения;

4. Своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки оказанных услуг в согласованный сторонами срок;

5. В случае, если исполнителю не представлены какие-либо документы, необходимые для оказания услуг, исполнитель в запросе Заказчику указывает, какие данные ему не были предоставлены, и дает свою обоснованную оценку важности этих данных и их возможного влияния на величину итоговой стоимости.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что для реализации Контракта Заказчик принимает на себя следующее обязательства:

1. Принять услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ;

2. Оплатить оказанные исполнителем и принятые Заказчиком услуги в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.7 Контракта;

3. Представить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта исполнителю имеющиеся в его распоряжении информацию и документы, требующиеся для проведения оценки объектов оценки, в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 - 2.6 Контракта, а также оказать содействие в получении дополнительных данных, в случае недостаточности имеющихся;

4. Предоставить исполнителю по его запросу документы, подтверждающие полномочия исполнителя по сбору данных, необходимых для исполнения настоящего Контракта;

5. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Из материалов Обращения следует, что ООО "Рашн Апрэйзл" нарушены сроки выполнения Контракта, кроме того, часть услуг, предусмотренных Контрактом, не оказано.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В пункте 5.1.4 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В связи с допущенными исполнителем нарушениями Заказчиком принято решение от 16.11.2020 N 15/36268 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 18.11.2020 размещено в ЕИС и 19.11.2020 получено исполнителем.

Таким образом, исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решения Заявитель не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта заявителем не оспаривалось.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в ФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,

исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) установлены правила ведения Реестра, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1062, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Закона о контрактной системе) ведение Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Кроме того, согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 N 331 ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

На основании указанных нормативных положений, ФАС России является органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений о включений сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе представило в ФАС России сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр.

08.12.2020 Комиссией ФАС России принято решение по делу N 20/44/104/196, в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком в отношении Заявителя, должны быть включены в Реестр в связи с уклонением от исполнения государственного контракта.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В отношении установленных решением обстоятельств суд указывает следующее.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе, Комиссией установлено, что ООО "Рашн Апрэйзл" запросило документы и сведения, требующиеся для проведения оценки находящихся в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ письмом от 18.08.2020 N РА-20-08-88-2/с у Заказчика.

В период август-сентябрь 2020 года запрашиваемые документы направлены Заказчиком в адрес ООО "Рашн Апрэйзл".

В сентябре 2020 года ООО "Рашн Апрэйзл" в адрес Заказчика направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Заказчиком в адрес ООО "Рашн Апрэйзл" направлялись мотивированные замечания к вышеуказанным отчетам (от 06.10.2020 N 15/31609, от 09.10.2020 N 15/32070, от 09.10.2020 N 15/32162, от 09.10.2020 N 15/32069, от 09.10.2020N 15/32167, от 16.10.2020 N 15/32944, от 23.10.2020 N б/н, от 23.10.2020 N 15/33851, от 30.10.2020 N 15/34662) свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Контракта.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что по части находящихся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ отчеты представлены не были.

При этом согласно материалам обращения ООО "Рашн Апрэйзл" повторно направлялись отчеты по находящимся в федеральной собственности пакетам акций акционерных обществ в адрес Заказчика. Вместе с тем замечания, указанные Заказчиком, в полном объеме не устранены.

Кроме того, письмами от 15.10.2020 N 15/32678, от 27.10.2020 N 15/34228, от 12.11.2020 N 15/35992, от 12.11.2020 N 15/35994, от 13.11.2020 N 15/36125 Заказчиком в адрес ООО "Рашн Апрэйзл" направлены мотивированные отказы от принятия услуг с указанием на необходимые доработки.

Дополнительно представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что до настоящего времени Заказчиком не получены доработанные отчеты, являющиеся конечным результатом оказания услуг по Контракту.

При этом ООО "Рашн Апрэйзл" доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по Контракту в установленные Контрактом сроки как на рассмотрение дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении настоящего дела не представило.

Таким образом, сведения в отношении ООО "Рашн Апрэйзл" обосновано подлежали включению в Реестр.

При этом доводы Заявителя о том, что Заказчик неправомерно отказывался от приемки выполненных работ со ссылкой на Федеральный стандарт оценки N 7 (далее -ФСО N 7) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 приказа от 25.09.2014 N611 Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - Приказ ФСО N 7) Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к проведению оценки недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 конкурсной документации: Исполнитель должен оказать услуги по оценке, предусмотренные Контрактом и данным Заданием на оценку, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в том числе:

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон");

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом

Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297;

Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298;

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299;

Федеральным стандартом оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N326;

Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства соответствия оказанных услуг вышеуказанному пункту Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая доказанный факт неисполнения ООО "Рашн Апрэйзл" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о допущенной ООО "Рашн Апрэйзл" недобросовестности.

В связи с чем, комиссия антимонопольного органа обоснованно посчитала целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и приняла оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что, вопреки позиции заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021. по делу N А40-45996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова