г. Москва |
|
06 сентября 2021 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 12407/17 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" от 21 декабря 2020 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой"
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ"- Семенова К.А., дов. от 13.07.2020
от а/у Лашкевича А.Б.- Вдовиченко А.В., дов. от 11.05.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко Александра Петровича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 20.
Определением суда от 23.05.2019 Иващенко А.П. освобождён от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".
Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.
В арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 в электронном виде поступило заявление АО "Диктум-Фактум" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020.
Представитель АО "Диктум-Фактум" в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. в удовлетворении заявления АО "Диктум-Фактум" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Диктум-Фактум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.12.2020 конкурсным управляющим должника Лашкевичем А.Б. проведено заочное собрание кредиторов, оформленное протоколом N 7, со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в проведении процедуры конкурсного производства.
2. Рассмотрение вопроса о списании дебиторской задолженности (не рассмотренный вопрос на собрании кредиторов от 22.07.2020).
3. Включение дополнительного вопроса в повестку дня "инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства.
4. Дополнительный вопрос N 1 повестки дня собрания: "инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства".
По вопросам повестки дня АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" голосовало против, письменно обосновав мотивы и основания возражений по вопросам повестки дня, направив их конкурсному управляющему в качестве приложения к бюллетеням для голосования на собрании кредиторов должника в порядке, определенном сообщением о проведении собрания.
На данном собрании приняты следующие решения по вопросам повестки дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.
2.Исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность согласно прилагаемому списку.
3. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: "инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства.
4. Инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства.
Согласно материалам дела, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 97,95 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.
Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.
АО "Диктум-Фактум" в своем заявлении указало на то, что конкурсным управляющим кредиторам представлен проект отчета о деятельности от 21.12.2020, который содержит недостоверные данные.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б. по внесению в отчет от 12.11.2019 сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.; признаны необоснованными, не соответствующими статьям 129 и 143 Закона о банкротстве, бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б., выраженные в непринятии должных мер, направленных на проведение инвентаризации дебиторской задолженности должника и формировании конкурсной массы; в порядке восстановления нарушенного права суд обязал конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб. и ООО "ЭСО-96" в размере 1 241 000,00 руб.
Тем самым, конкурсному управляющему на дату составления отчета было известно о вынесенном судебном акте и обязанности исполнить содержащиеся в нем указания, подлежащие внесению в отчет.
Судебный акт конкурсным управляющим не исполнен.
Изучив данные доводы, судом первой инстанции установлено следующее.
Конкурсным управляющим 16.12.2020, до даты проведения собрания кредиторов, была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в части исключения дебиторской задолженности АО "Компания "БАМАРД", в связи с чем не была исключена дебиторская задолженность АО "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб. из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Представление отчета о своей деятельности является обязанностью конкурсного управляющего и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности принятия или непринятия его отчета собранием кредиторов.
Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, отчет конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.
Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает никаких последствий принятия (либо непринятия) собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 10АП20487/2020 по делу N А41-36137/2010; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N 09АП-48193/2019 по делу N А40-43618/2018; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 N 12АП10359/2017 по делу N А12-19664/2013; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 02АП-7613/2016 по делу N А31-5335/2016, определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 301-АД16-16999).
Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересы кредиторов, заявление АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.
В своем заявлении АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" указало, что решение вопроса списания дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.
Принятие решения о списании дебиторской задолженности действующим законодательством отнесено к компетенции руководителя организации, то есть к применительно к предприятию, признанному банкротом, к компетенции конкурсного управляющего.
На основании изложенного кредитор убежден, что обжалуемое решение по вопросу N 2 повестки для принято собрание кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, а также нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.
Данный довод АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" суд признал несостоятельным в связи со следующим.
Вывод АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", что собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, применительно к утверждению предложения конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности также является необоснованным.
Наделение арбитражного управляющего обязанностями по взысканию дебиторской задолженности и правом принятия приказа о ее списании, не исключают право арбитражного управляющего на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложения о списании дебиторской задолженности.
Такое обращение направлено на соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве.
Как следует из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.
Учитывая, что принятие решения о списании дебиторской задолженности может быть принято собранием кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В части включения дополнительного вопроса в повестку дня "инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства", дополнительного вопроса N 1 повестки дня собрания: "инициировать в отношении ООО "Стройальянс" и ООО "ТоргПродСервис" процедуру банкротства" судом было установлено следующее.
АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в своем заявлении указало, что 27.08.2020 по инициативе конкурсного управляющего проведено заочное собрание кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", на котором принято решение: "оценить и реализовать дебиторскую задолженность ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" с электронных торгов".
Соответственно внесение в повестку дня дополнительного вопроса N 1 и сам дополнительный вопрос N 1 о возбуждении в отношении указанных организаций процедур банкротства противоречит ранее принятому собранием кредиторов решению.
Данный довод АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" суд первой инстанции признал несостоятельным.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.
Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.
Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.
Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.
Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, следующее собрание кредиторов может принять решение как об отмене предыдущего решения собрания кредиторов, так и вправе принять решение, которое фактически изменит предыдущее решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 N 09АП48193/2019 по делу N А40-43618/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321 по делу N А40-48876/2015; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 N 09АП42725/2018 по делу N А40-48876/15; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А12-18544/2015).
Кроме того, конкурсным управляющим собранию кредиторов были представлены сведения и доказательства, подтверждающие невозможность или нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности, что отражено в протоколе N 7 собрания кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" от 21.12.2020.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие невозможность или нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности.
Из представленных документов видно, что конкурсный управляющий проводил работу по взысканию дебиторской задолженности.
В адрес дебиторов были направлены досудебные претензии, исполнительные производства, решение о ликвидации.
Учитывая, неполучение от предыдущего конкурсного управляющего документации, на собрании кредиторов 22.07.2020 конкурсному управляющему было поручено провести ряд мероприятий по дополнительному сбору документации, уточнению информации по дебиторской задолженности.
В связи с этим 24.07.2020 в адреса дебиторов были направлены запросы о предоставлении первичной документации.
На вышеуказанные запросы ответы предоставили только ООО "ЭСО-96" с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", и Сбербанк ACT с предоставленными актом сверки и платежным поручением, подтверждающим погашение задолженности в размере 38 712,92 руб.
Согласно акту на списание дебиторской задолженности, причинами списания дебиторской задолженности являются: отсутствие какой-либо первичной документации, что становится невозможным для подачи исков; пропущен срок исковой давности, который закончился в период проведения процедуры предыдущим конкурсным управляющим, ликвидированные организации, действовавшие в период ведения процедуры банкротства должника предыдущим конкурсным управляющим должника, не проведение работ по взысканию.
На собрании кредиторов 22.07.2020 конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов информацию о том, что получены дубликаты исполнительных листов о взыскании денежных средств с ООО "Стройальянс-И", ООО "ТоргПродСервис" в пользу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" и предложил собранию кредиторов выбрать способ распоряжения дебиторской задолженностью по имеющимся исполнительным листам.
Конкурсный управляющий по данным дебиторам сообщил, что есть три пути реализации данной задолженности: оценка и реализация с электронных торгов; исключение из конкурсной массы; подача заявлений о возбуждении процедуры банкротства.
Кредиторы посчитали возможным возбуждение процедур банкротств в отношении ООО "Стройальянс-И" и ООО "ТоргПродСервис".
По первому вопросу голосование не проводилось, отложено на следующее собрание кредиторов.
На собрании кредиторов 27.08.2020 большинством голосов принято решение: "оценить и реализовать дебиторскую задолженность ООО "Стройальянс-И" и ООО "ТоргПродСервис" с электронных торгов".
Конкурсным управляющим получен 13.11.2020 отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Строительная Компания ПБС-Спортстрой" для реализации в рамках конкурсного производства, из которого видна нецелесообразность к взысканию, а именно: рыночная стоимость дебитора ООО "Стройальянс-И" составила 10000 руб., а ООО "ТоргПродСервис" - 27000 руб.
Учитывая вышеизложенное, единственным вариантом взыскания денежных средств с вышеуказанных дебиторов остается введение процедуры банкротства с последующим привлечением к субсидиарной ответственности руководителей и взыскания с них сумм долга.
Конкурсным управляющим направлялись запросы в налоговые органы и банки о предоставлении расчетных счетов, выписок и деклараций ООО "Стройальянс-И" и ООО "ТоргПродСервис".
Однако, ответы получены не на все запросы.
Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стройальянс-И" нет.
Конкурсным управляющим получены ответы от Гагаринского и Зеленоградского ОСП об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Стройальянс-И" и ООО "ТоргПродСервис", что подтверждает отсутствие недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств на расчетных счетах организаций.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.
При этом решение по оспариваемому вопросу, принятое большинством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, несогласие АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.
Кредиторы ОАО "Аудинор", ООО "Регата", ООО "Тендер Групп", ООО "Экономстрой", Щеголев А.А. суммарно при подсчете процентов голосов как проведенным при подсчете голосов на собрании 21.12.2020, так и при подсчете процентов голосов, принадлежащих кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", указанных в заявлении АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", обладают большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного суд установил, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" от 21 декабря 2020 года.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Порядок принятия решений собранием кредиторов предусмотрен пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве.
В постановлении КС РФ от 22.07.2002 N 14-П разъяснено, что при проведении процедур в деле о банкротстве превалирует публично-правовое начало: отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, за пределы компетенции собрания не выходили, а волеизъявление кредиторов осуществлялось посредством голосования. Основания, предусмотренные ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, не усматриваются.
Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.
В п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" содержится правовая позиция о том, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.
Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Наделение арбитражного управляющего обязанностями по взысканию дебиторской задолженности и правом принятия приказа о ее списании, не исключают право арбитражного управляющего на обращение к собранию кредиторов для утверждения предложения о списании дебиторской задолженности.
Такое обращение направлено на соблюдение прав кредиторов в деле о банкротстве.
Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом, собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения.
Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе принятие собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведениям не влечет наступления каких-либо негативных правовых последствий для кредитора.
В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего кредитор не лишен возможности обжаловать такие действия (бездействие) в суд в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве и у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 12407/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7877/2024
20.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78116/2023
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17