Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7673/21 по делу N А46-6347/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-6347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7673/2021) финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-6347/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Казакова Никиты Владимировича о привлечении Сариева Эрнеста Автандиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Сариева Эрнеста Автандиловича Галиуллиной Гульнары Талгатовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (ИНН 5503159974, ОГРН1165543059571),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего Сариева Э.А. Галиуллиной Г.Т. - Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.2019;

представителя Сариева Э.А. - Сариева А.К. по доверенности от 24.08.2021;

представителя конкурсного управляющего Казакова Н.В. - Домченкова Н.М. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ДорСтрой" (далее - ООО "СПК "ДорСтрой", заявитель) в лице конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКС Марка" (далее - ООО "СКС Марка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6347/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) ООО "СКС Марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 30.12.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Конкурсный управляющий Казаков Н.В. обратился 18.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Сариева Эрнеста Автандиловича (далее - Сариев Э.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Сариева Э.А. Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сариева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКС Марка", производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сариева Э.А. Галиуллина Г.Т. (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что заявителем не представлено объяснений относительно того, каким образом отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства. Должник проходит упрощенную процедуру отсутствующего должника, т.е. на протяжении нескольких лет деятельность должник не вел, последняя отчетность сдана должником за 2017 год, доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, которое не передано конкурсному управляющему, не представлено. Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, не передача каких именно документов привела к невозможности определения активов и их реализацию, сама по себе непередача документации конкурсному управляющему не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, финансовый управляющий ответчика указывает на фактический не допуск к участию в судебном заседании в связи с техническими проблемами системы онлайн-заседаний. Суд обязан был отложить судебное заседание либо объявить перерыв для беспрепятственного участия всех заинтересованных лиц.

Конкурсный управляющий Казаков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Казакова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Сариева Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Галиуллиной Г.Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника.

Закон N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Конкурсный управляющий Казаков Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 18.03.2021 (посредством системы "Мой Арбитр").

В обоснование сослался на определение суда от 15.10.2020 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя Сариева Э.А.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Наличие у Сариева Э.А. статуса контролирующего должника лица подателем жалобы не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Казаков Н.В. в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратился 04.09.2020 в арбитражный суд с ходатайством об обязании Сариева Э.А. передать конкурсному управляющему должником документацию, касающуюся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Сариева Э.А. документов удовлетворено, у Сариева Э.А. истребованы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "СКС Марка".

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 023644254, возбуждено исполнительное производство N 27384/21/55001-ИП.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто Сариевым Э.А., истребуемые документы, имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. указывает на отсутствие пояснений заявителя относительно того, каким образом непередача документации отразилась на мероприятиях конкурсного производства в отношении ООО "СКС Марка".

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Названная презумпция является опровержимой, однако ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнута.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В данном случае Сариевым Э.А. не представлено никаких доказательств принятия им как руководителем должника мер к обеспечению ведения и хранения документов бухгалтерского учета и к передаче их конкурсному управляющему в целях формирования конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время проводятся мероприятия по сбору данных и восстановлению документации, запрошены банковские выписки, направлены запросы в регистрирующие органы, выявляются контрагенты должника (дебиторы).

Само по себе обстоятельство того, что в отношении должника применена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, не свидетельствует об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности ведения и хранения документов бухгалтерского учета и к передаче их конкурсному управляющему, а в случае объективной невозможности - к принятию мер по восстановлению.

Представитель Сариева Э.А. пояснил, что документы утрачены в результате затопления в 2018 году, однако не представлено документального подтверждения данного обстоятельства, а также никаких доказательств совершения попыток восстановить документы.

Материалами спора установлен факт неисполнения руководителем Сариевым Э.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что очевидно затрудняет проведение анализа финансовой деятельности должника, выявление признаков преднамеренного банкротства, незаконных сделок должника и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Ссылка на то обстоятельство, что должник продолжительное время не осуществлял деятельность, опровергается данными конкурсного управляющего о движении денежных средств в 2019 году, в том числе в пользу Сариев Э.А. и Сариева А.К.

Поэтому оснований для освобождения Сариева Э.А. от ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что обстоятельства деятельного поведения Сариева Э.А. в случае активного участия последнего в восстановлении документации, предоставлении пояснений по хозяйственной деятельности должника, равно как и влияние отсутствия документов на проведение процедур банкротства, подлежат учету при определении размера ответственности.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий ответчика также указывает на то, что фактически не был допущен к участию в судебном заседании. Так, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. заявила об участии в онлайн-заседании, ходатайство было удовлетворено судом.

Между тем, ввиду отсутствия технической возможности допустить представителя финансового управляющего Галиуллиной Г.Т. к участию в онлайн-заседании не представилось возможным, о чем указано в обжалуемом определении.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие финансового управляющего ответчика, представитель которого не имел возможности обеспечить явку в назначенное онлайн-заседание ввиду отсутствия технической возможности, что лишило третье лицо, привлеченное к участию в обособленном споре, без самостоятельных требований относительно предмета спора, возможности осуществить защиту нарушенного права, подлежит отклонению.

Так, финансовый управляющий Галиуллина Г.Т. привлечена к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 17.05.2021.

Вместе с тем, являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), отзыв на заявление конкурсного управляющего Казакова Н.В. в соответствии с пунктом 5 определения от 17.05.2021 финансовый управляющий суду первой инстанции не направил. В апелляционной жалобе обоснованных доводов, содержащих факты, которые не были (или не могли быть) учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда, не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных судом первой инстанции мотивов удовлетворения заявленных требований их необоснованное удовлетворение не могло быть обусловлено отсутствием представителя финансового управляющего ответчика в заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По указанным причинам то обстоятельство, что судом первой инстанции в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания по собственной инициативе рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу не было отложено (либо объявлен перерыв), не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по данным основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2021 года по делу N А46-6347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров