Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 02АП-5078/21 по делу N А28-17770/2009

г. Киров

06 сентября 2021 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Хохловой О.А. по доверенности от 01.02.2021,

от арбитражного управляющего Шубина С.В. - Созинова А.С. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу N А28-17770/2009-288

по заявлению Зиннурова Ильдара Зиганшевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" Шубина Сергея Викторовича

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр",

- страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Ильдар Зиганшевич (далее - заявитель, кредитор, Зиннуров И.З.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича (далее - ответчик, Шубин С.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК Техно" (далее - должник, ООО "ТТК Техно") убытков в сумме 71 285 209 рублей, причиненных в результате неправомерных действий при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020, от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2020 Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Зиннуров И.З. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованными и незаконными, так как неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Шубиным СВ. проведены торги по реализации имущества должника ООО "ТТК Техно", победителями которых признано ООО "Бизнес-инвест" и ООО "Автопром", затем продавшее указанное имущество ООО "Бизнес-инвест". Отчуждение имущества, принадлежащего ООО "ТТК Техно", было осуществлено конкурсным управляющим Шубиным СВ. не только посредством привлечения аффилированных лиц, но и по максимально заниженной цене. Считает, что конкурсный управляющий Шубин СВ., победители торгов ООО "Автопром", ООО "Бизнес-Инвест", а также организатор торгов по обоим лотам ООО "БулгарАвтоКом" являются аффилированными лицами. Более того, отчужденное через аффилированные лица имущество, перечисленное в лотах, впоследствии оказалось обремененным в пользу самого конкурсного управляющего Шубина СВ., что подтверждается выписками из ЕГРН, зарегистрированные в период конкурсного производства ООО "ТТК Техно". Постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2018 предполагает основанную на материалах дела констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, противоправность действий Шубина СВ. по торгам установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Шубина СВ. в отчуждении спорного имущества аффилированным лицам, не имеется, данное постановление Шубиным СВ. не обжаловалось. Поскольку, указанные действия, совершенные конкурсным управляющим Шубиным СВ., повлекли за собой убытки конкурсным кредиторам, Шубин СВ. обязан возместить причиненные такими действиями убытки.

Шубин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что само по себе Постановление СУ УМВД России по г. Кирову о прекращении уголовного дела не является относимым, допустимым и достаточным доказательством для установления состава причинения убытков при проведении торгов. Доказательств продажи по заниженной цене, нарушений процедуры торгов не представлено, торги не обжалованы, Шубин С.В. свою вину не признал. Кроме того заявитель пропустил срок исковой давности на защиту нарушенного права о котором знал с момента проведения торгов, что является основанием об отказе в иске.

УФНС России по Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что совокупность доказательств представлена в отзыве уполномоченного лица. Противоправность поведения подтверждается отчуждением имущества через аффилированных лиц по минимальной цене, обремененного в пользу управляющего, Постановлением о прекращении уголовного дела подвержена аффилированность всех указанных лиц. Вина управляющего подтверждается материалами уголовного дела, в которых дана оценка противоправности действий Шубина С.В. Причинная связь доказывается несовершением добросовестных действий по реализации имущества, а размер убытков предполагается определить исходя из начальной цены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2010 требование Зиннурова И.З. в сумме 3 761 070 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТК Техно".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 ООО "ТТК Техно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий 27.09.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 024568), а также в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184 (публикация N 77030295164) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке "RUSSIA Online" открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ТТК Техно", а именно Лот N 1:

1) Здание многоуровневой парковки N 1, назначение: торговля, гараж; общая площадь 3 716,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000366:68: 33:401:002:000143100:9010.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 590 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:64.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 743 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:65.

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 448 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:66.

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 1 594 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:68.

Местонахождение имущества: город Киров, улица Прудная, дом 51.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом". Дата начала приема заявок - 03.10.2011, срок окончания приема заявок - 21.11.2011 в 17 час. 00 мин.

Начальная цена продажи имущества установлена в сумме 21 428 010 рублей. В извещении указано, что продажа имущества осуществляется поэтапным понижением начальной цены продажи имущества каждые 5 календарных дней на 2 142 801 рубль.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 21.11.2011 победителем торгов признано ООО "Автопром", предложенная цена 2 142 801 рубль.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 27.11.2011 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 035407), а также в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227 (публикация N 77030347108).

Конкурсный управляющий 13.04.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 060924), а также в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67 (публикация N 77030458156) опубликовал извещения о проведении на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ТТК техно", а именно Лот N 1:

1) Объект незавершенного строительства, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1 204,1 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 (по техническому паспорту значится здание многоуровневой парковки, площадь 4 356,9 кв.м, этажность 4, кадастровый номер 43:40:000633:62:33:401:002:000143100:9012).

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), общая площадь 2 801 кв.м, кадастровый номер 43:40:000633:62.

Местонахождение имущества: город Киров, улица Прудная, дом 51.

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "БулгарАвтоКом". Дата начала приема заявок - 15.04.2012, срок окончания приема заявок - 17.05.2012.

Начальная цена имущества установлена в сумме 54 000 000 рублей. В извещении указано, что величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 3 дня. Минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющим 10% цены от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе по лоту - 2 000 000 рублей.

Победителем торгов признано ООО "Бизнес-Инвест", предложенная цена 2 000 000 рублей.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 29.05.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 069887).

Не согласившись с результатами торгов Зиннуров И.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТТК техно", состоявшихся 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу А28-3231/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТТК Техно" завершено.

13.12.2018 Постановлением о прекращении уголовного дела от 13.12.2018 прекращено уголовное дело N 11701330025016034 по обвинению Шубина Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, Зиннуров И.З. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон и при отсутствии применимого к ним обычая, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный кредитором размер убытков не обоснован и не подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, носит предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество ООО "ТТК Техно" по более высокой цене заявителем не представлено.

Доводы об аффилированности участников торгов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов, запрета на участие в торгах заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 13.12.2018 преюдициального значения по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, поскольку в указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Заявитель, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Кировской области принял во внимание заявление ответчика по настоящему делу об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, Зиннуров И.З. являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (единственным участником ООО "ТТК Техно"), следовательно, был осведомлен о банкротстве должника и реализации его имущества с торгов, проведенных в 2011-2012 годах, то есть с этого момента заявитель имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в суд с соответствующим иском в пределах установленных сроков.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом обращения заявителя в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями 25.04.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не исследует фактические обстоятельства дела и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиннурова Ильдара Зиганшевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев