Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-15736/21 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-39410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каскад-С" - Знамин В.Г. (доверенность от 17.01.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Новикова П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-39410/18,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2018 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД-С" (ИНН 5050019670, ОГРН 1025006527006) по заявлению ООО "ИСК Каскад" возбуждено дело несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением суда 27.02.2019 г. принят отказ ООО "ИСК Каскад" от заявления, производство по нему прекращено.

К рассмотрению было назначено поступившее вторым заявление ООО "ГОРЦЕНТРСТРОЙ" о признании ООО "КАСКАД-С" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле привлечены единственный участник общества - Мкртчян Грета Айказовна, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032, сокращенное наименование ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, далее также Фонд), а также орган, осуществляющий контроль в области долевого строительства на территории Московской области - ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 23.06.2020 судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления ООО "ГОРЦЕНТРСТРОЙ" отложено на 10 час. 00 мин. 15.09.2020 г.

16.06.2020 г. посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило заявление ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о признании должника несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением суда от 22.09.2020 г. (резолютивная часть оглашена 15.09.2020 г.) ООО "КАСКАД-С" по заявлению Фонда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15.09.2021 г., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Новиков Павел Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г. N 176, а также на сайте ЕФРСБ от 18.09.2020 г.

16.02.2021 г. конкурсный управляющий должника Новиков П. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 80 000,00 руб. начиная с 15.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.07.2021 ходатайство удовлетворено частично. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО "КАСКАД-С" Новикова П. В. увеличена в размере до 50 000,00 руб. ежемесячно В остальной части заявление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Новиков П. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий Новиков П. В. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ, а именно:

1. Конкурсным управляющим ООО "КАСКАД-С" началась работа по взысканию дебиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.12.2020 г. дебиторская задолженность должника составляет 10 175 916,11 руб.

2. Специфический статус должника - застройщик, помимо типичных для всех процедур банкротства проводить мероприятия, предусмотренные параграфом 7 "Банкротство застройщика". По данным конкурсного управляющего обработка требований более 50 физических лиц, в связи с чем, имеет место проведение большой работы с вышеуказанными лицами (переписка, ответы на запросы и пр.) в силу чего арбитражный обязан изучать требование каждого кредитора и подготавливать позицию относительно заявленных требований, обрабатывать и составлять большое количество процессуальных документов.

3. Обязанность по контролю расходов с которого, в том числе целевого характера расходов и соответствия их ст. 18 ФЗ-214 по существу возложены на конкурсного управляющего. Им также постоянно проводится анализ и согласование сделок должника по запросам последнего, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и участников долевого строительства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной необходимости увеличения суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области ООО "ИСК Каскад" было признано банкротом с открытием конкурсного производства, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника

В обоснование необходимости увеличения указанного размера вознаграждения конкурсный управляющий Новиков П.В. ссылается на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Указанные конкурсным управляющим Новиковым П.В. обстоятельства о большом объеме выполняемых им работ не свидетельствуют.

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не свидетельствует.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Апелляционный суд отмечает, что деятельность арбитражного управляющего невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, которую характеризует трудовой договор, она по своему содержанию сложнее и может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д.

Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий действует самостоятельно, а не по заданию работодателя, что присуще трудовым отношениям.

Стоит также отметить, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, однако данные доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, собранием кредиторов должника решение относительно увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником не принималось.

Кредиторы должника согласия на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а доказательств наличия у ООО "ИСК Каскад" имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего не представлено.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-39410/18 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Новикова П.В. об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин Н.С. Юдина