Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-12087/21 по делу N А07-1509/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-1509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красплэй" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-1509/2020.

Индивидуальный предприниматель Котляр Степан Игоревич (далее - ИП Котляр С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (далее - ООО "КрасПлэй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойку за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378603 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой ин6станции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2020 исковые требования ИП Котляр С.И. удовлетворены, с ООО "КрасПлэй" в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N01-19 от 04.02.2019 в размере 1 028 696 руб., неустойка за период с 28.06.2019 по 24.01.2020 в размере 378 603 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 073 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2019: суд определил: определить, что требования Индивидуального предпринимателя Котляр Степана Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" в размере 259 992 руб. 48 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2019, исполняются путем зачета против требований общества с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" к индивидуальному предпринимателю Котляр Степана Игоревича в размере 259 992 руб. 48 коп., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу N А33-5738/2020, признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2019 исполненным в части суммы пени в размере 259 992 руб. 48 коп.

17.05.2021 общество "КрасПлэй" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.09.2020 по делу N А07-1509/2020.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) в удовлетворении заявления общества "КрасПлэй" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

С указанным определением суда не согласилось общество "Красплэй" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что основным видом деятельности ООО "КрасПлэй" является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД ОК029-2014, код деятельности - 93.29.9). При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" с 28.03.2020 по 27.08.2020 на территории Красноярского края было приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; посещение гражданами детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений; работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а также доставки заказов. Таким образом, отсутствие денежных средств для единовременного исполнения судебного акта обусловлено, в первую очередь, невозможностью в течение длительного периода времени осуществлять ООО "КрасПлэй" коммерческую деятельность и в связи с применением в 2020-2021 на территории Красноярского края мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены. Так же судом не дана оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим о недостаточности у заявителя денежных средств для единовременного исполнения судебного акта, а именно сведениям об остатках денежных средств на счетах N 40702840031000000107, N 40702840031001000107, N 40702810731280063731, открытых ООО "КрасПлэй" в ПАО "Сбербанк России"; обязательствам по кредитным договорам и договору аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса N КЗ-26/11 от 31.01.2011; трудоустройству 28 человек с ежемесячным фондом оплаты труда в сумме 418 777,80 рублей, что в совокупности подтверждает отсутствие реальной возможности одновременно исполнить требования судебного акта и свои обязательства перед работниками, а также исполнять обязательства по кредитным договорам, оплачивать арендную плату, хозяйственные расходы, связанные с работой общества.

До начала судебного заседания от общества "КрасПлэй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя общества в другом судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, общество ссылается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности, в связи с невозможностью в течение длительного периода времени осуществлять коммерческую деятельность и в связи с применением в 2020-2021 на территории Красноярского края мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, но если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вместе с тем обществом "Красплэй" не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Наличие кредитных, арендных и трудовых обязательств, вопреки убеждениям апеллянта, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта.

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, не представил доказательств того, что при предоставлении рассрочки финансовое состояние должника позволит ему исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение общества "Красплэй" не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу N А07-1509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красплэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова