Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-4571/20 по делу N А15-3084/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А15-3084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу N А15- 3084/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью УК "Лидер" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 17 617 468,60 руб. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Рамазанов Д.М.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 10 636 968,60 руб. задолженности по договорам займа б/н от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019, в том числе 7 250 000 руб. основного долга, 1 735 326,53 руб. процентов за пользование займом (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 732 611,72 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в размере 310 369,64 руб. за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в размере 178 172,25 руб. за период с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 14% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 212 232,65 руб. за период с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 301 940,27 руб. за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства) и 1 651 642,07 руб. неустойки (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 500 000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 г. в размере 741 000 руб. за период с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 г. в размере 365 250 руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 36 000 руб. за период с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 9 392,07 руб. за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства, а также 144 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.06.2021 изменить, снизив размер неустойки до 1 437 125,00 руб. неустойки (по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 866 000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 г. в размере 370 500 руб. за 11 период с 05.032019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства по договору денежного процентного займа б/н от 10.122018 г. в размере 182 625 руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 18 000 руб. за период с 17.06 2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам. Учитывая отсутствие наступления негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением условий договора, то является обоснованным снижение размера неустойки до 0,05%.

Общество так же обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2021 в части снижения размера договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не доказано, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по доводам апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудстрой" (займодавец) и ООО УК "Лидер" (заемщик) заключены договоры: * денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 26.02.2019; денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 29.02.2019; денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 750 000 руб. Размер процентов составляет 14% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 09.03.2019; денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 16.06.2020; договор денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. Размер процентов составляет 12% от суммы займа в год. Срок возврата займа - 19.07.2020;

Сумму займа по договору займа от 27.11.2018 в размере 4 000 000 руб. управляющая компания возвратила 31.12.2019, однако предусмотренные договором проценты не выплатила. В установленный договором срок управляющая компания не возвратила суммы займа по договорам от 30.11.2018, 10.12.2018, 17.06.2019 и 19.08.2019; предусмотренные договором проценты также не выплачены.

Письменные претензии истца от 10.07.2020 и 21.07.2020 с требованием возвратить суммы займа, уплатить проценты на суммы займа и договорную неустойку, оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, нарушение срока возврата займа является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного для его возврата.

В силу разъяснении, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Обязательства по уплате процентов периодически, ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму 1 735 326,53 руб.

Доказательства погашения заемщиком задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению. Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции принят следующий расчет процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию следующим образом: по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 в размере 732 611,72 руб. за период с 28.11.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 в размере 310 369,64 руб. за период с 01.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 в размере 178 172,25 руб. за период с 11.12.2018 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 14% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 в размере 212 232,65 руб. за период с 18.06.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства; по договору денежного процентного займа б/н от 19.08.2019 в размере 301 940,27 руб. за период с 20.08.2019 по 21.08.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из ставки 12% годовых до фактического исполнения основного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.1. договоров процентного займа б/н 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018 и 17.06.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер неустойки по состоянию на 10.07.2020 составил: по договору денежного процентного займа б/н от 27.11.2018 - 5 196 000 руб.; по договору денежного процентного займа б/н от 30.11.2018 - 2 223 000 руб.; по договору денежного процентного займа б/н от 10.12.2018 - 1 095 750 руб.; по договору денежного процентного займа б/н от 17.06.2019 - 108 000 руб.

По договору процентного займа б/н от 19.08.2019 по состоянию на 21.08.2020 размер неустойки составил - 9 392,07 руб.

Принятый судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным.

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма неустойки превосходит сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 4.1. договоров от 27.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018 и 17.06.2019 в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, неустойка рассчитана исходя из 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции.

При этом, истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, правильно уменьшил размер неустойки, уменьшив процент неустойки до 0,1%, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида - до суммы 1 651 642,07 руб.

В тоже время, ответственность в виде финансовой санкции по договору денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ (законная неустойка) уменьшению не подлежит ввиду того что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (также ее размер не является значительным и не превышает сумму займа).

Истцом также заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору денежного процентного займа: *б/н от 27.11.2018 в размере 500 000 руб. за период с 27.02.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 000 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; б/н от 30.11.2018 г. в размере 741 000 руб. за период с 05.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; б/н от 10.12.2018 г. в размере 365 250 руб. за период с 12.03.2019 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 750 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; б/н от 17.06.2019 в размере 36 000 руб. за период с 17.06.2020 по 10.07.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 1 500 000 руб. исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства; б/н от 19.08.2019 в размере 9 392,07 рублей за период с 21.07.2020 по 21.08.2020 с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 2 500 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России до фактического исполнения основного обязательства;

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 7 250 000 руб. основного долга, 1 735 326,53 руб. процентов за пользование займом, 1 651 642,07 руб. неустойки (в том числе 9 392,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) а всего 10 636 968,60 руб. Проценты за пользование займом подлежат дальнейшему начислению на сумму долга исходя из ставки в соответствии с условиями договоров по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга. Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам процентного займа б/н от 27.11.2018, б/н от 31.01.2018, б/н от 10.12.2018, б/н 17.06.2019 также подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга и взысканию исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства, а по договору денежного займа с процентами б/н от 19.08.2019 исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма договорной неустойки превышает сумму займа по договорам, учитывая отсутствие наступления негативных последствий у истца в связи с несвоевременным исполнением условий договора, то является обоснованным снижение размера неустойки до 0,05%, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции с учетом указанных апеллянтом обстоятельств и с учетом его ходатайства снижен размер неустойки до 0,1 %, что не является чрезмерным, соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование займом, считает его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты". В данном случае таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, подлежат отклонению поскольку, суд первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Судом так же учтен чрезмерно высокий процент неустойки, что составляет 109,5% годовых.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 по делу N А15- 3084/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко