Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12875/21 по делу N А32-13774/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-13774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Сыромятникова В.Е.: представителя Денисова Р.О. по доверенности от 15.01.2020,

от Улановой Н.А.: представителя Малышева А.В. по доверенности от 20.07.2021,

от Пантелева А.Ю.: представителя Питерянинова В.В. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Улановой Наталии Анатольевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к Банку ВТБ (ПАО), ООО "СПС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича (ИНН 232100046342, СНИЛС 008-138- 544-35)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Уланова Наталия Анатольевна (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета должника в сумме 14 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 02.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПС".

Определением суда от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 суд признал недействительной сделку по списанию со счета Пантелеева Александра Юрьевича 23.03.2016 и перечисление 24.03.2016 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 14 млн рублей, применены последствия недействительности сделки суд взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу Пантелеева Александра Юрьевича денежные средства в сумме 14 млн рублей.

Не согласившись с определением суда 25.06.2021, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного платежа не доказана. Кроме того, у банка отсутствовали правовые основания не принять от третьего лица - ООО "СПС", денежные средства в счет исполнения обязательств за Пантелеева А.Ю. Банк также указывает на признание судом действительности сделки по продаже предмета залога - дома, а также на то, что сделка по погашению задолженности перед залоговым кредитором может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве только в части, превышающей 80%. Также банком было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как сделка совершена в марте 2016 года, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился только 16.11.2020. Кроме того, сделка по перечислению должником денежных средств ООО "СПС", а также сделка по перечислению ООО "СПС" банку являются разными сделками, банк является ненадлежащим ответчиком, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Уланова Наталия Анатольевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Пантелеев А.Ю. просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.08.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-13774/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО "СПС" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указанным определением ООО "СПС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

От ООО "СПС" в лице конкурсного управляющего Волик Ю.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Пантелеев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

15.11.2020 в арбитражный суд обратилась Уланова Н.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 млн руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 23.03.2016 и 24.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СПС" заключено кредитное соглашение от 23.09.2014 N 721/0055-0000877 на сумму кредита 91 341 215 руб. 41 коп. на срок 84 месяца с даты предоставления кредита под проценты указанные в пункте 1.1.2 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - залогодержатель) и Пантелеевым А.Ю. (далее - залогодатель) заключили договор об ипотеке N 721/0055-0000877-з02.

В соответствии с пунктом 1.2 залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности (далее - "предмет ипотеки") (аренда по договору аренды недвижимого имущества N А-Т-02 от 25.02.2014, заключенного с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, регистрационная запись N 23-23-14/021/2014-298 от 03.07.2014) в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, согласно пункту 1.1 договора:

1.2.1. Торгово-бытовой центр, назначение нежилое, площадь: общая 657,5 кв. м, литер А, А1, А2, этажность: 2, подземная этажность 0. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144/ ул. Подвойского, д. 84 (далее - нежилое здание).

1.2.2. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под объект коммерческой деятельности, площадью: 600 кв. м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144/ ул. Подвойского, д. 84 (далее - земельный участок).

Стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 14 043 400 руб.

Между Белевцевым Алексеем Ивановичем и Пантелеевым Александром Юрьевичем (далее - должник) заключен договор от 22.03.2016 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 144/ул. Подвойского, д. 84: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под объект коммерческой деятельности, площадью: 600 кв. м, кадастровый номер: 23:50:0102050:2 и расположенный на нем Торгово-бытовой центр, назначение нежилое, площадь: общая 657,5 кв. м, литер А, А1, А2, этажность: 2, кадастровый номер: 23:50:0101088:1072.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2016 объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО "Банк ВТБ24".

Денежные средства в сумме 14 млн руб. во исполнение сделки покупателем Белевцевым А.И. внесены на расчетный счет Пантелеева А.Ю., в филиале N 2351 ВТБ24 (ПАО), г. Краснодар, по приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 N 354613 (т. 1 л.д. 26).

Учитывая наличие обременения Банка ВТБ24, пунктом 5 договора от 22.03.2016 был предусмотрен следующий порядок расчёта между Белевцевым А.И. и Пантелеевым А.Ю.:

- 500 тыс. руб. передано до подписания договора,

* 14 млн руб. перечисляется на расчетный счет Пантелеева А.Ю.:

40817-810-00055-0054802, открытый в Филиале N 2351 Банка ВТБ24 в срок до 23.03.2016 (включительно);

* 4 млн руб. передается Белевцевым А.И. Пантелееву А.Ю. в течение 3-х рабочих дней, после государственной регистрации права собственности Белевцева А.И. на объект недвижимости.

Таким образом, Белевцевым А.И. на указанный в договоре счет, открытый в Филиале N 2351 Банка ВТБ 24, внесена сумма в размере 14 млн руб.

Пантелеев А.Ю., как поручитель и залогодатель, по кредитным обязательствам ООО "СПС" перед Банком ВТБ 24, платежным поручением от 23.03.2016 N 385442 перечислил ООО "СПС" денежные средства в размере 13 997 тыс. руб., в основание платежа, указав возврат подотчетной суммы.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810100550009260, общество с ограниченной ответственностью "СПС" перечислило 14 млн руб.

Банку ВТБ 24 в счет погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению от 23.09.2014 N 721/0055-0000877 на основании следующих платежных поручений:

- N 90008771 от 24.03.2016 на сумму 160 235,83 руб.,

- N 90008772 от 24.03.2016 на сумму 853 390,82 руб.,

- N 90008773 от 24.03.2016 на сумму 10 111 503,35 руб.,

- N 90008801 от 24.03.2016 на сумму 5 861,20 руб.,

- N 90008802 от 24.03.2016 на сумму 31 445,78 руб.,

- N 90008803 от 24.03.2016 на сумму 2 837 563,02 руб.

Таким образом, фактически кредитором как единая сделка оспаривается как перечисление должником денежных средств в сумме 13 997 тыс. руб. на счет ООО "СПС", так и перечисление ООО "СПС" 14 000 000 руб. Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.03.2016, заключенного между Пантелеевым А.Ю. и Белевцевым А.И.

Суд указал, что согласно письму Банка ВТБ24 освобождение имущества, находящегося по адресу г. Тихорецк, ул. Ленинградская. N 144 / ул. Подвойского N 84, от обременения (залога) возможно после досрочного погашения задолженности по действующим кредитам в сумме не менее 14 млн рублей, а именно полного досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению от 08.10.2014 N 721/00550000880, остальная часть - частичное досрочное погашение по кредитному соглашению N 721/0055-0000877 от 23.09.2014.

Таким образом, в судебном порядке проверена правомерность отчуждения должником предмета залога с целью исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Перечисление денежных средств на счет ООО "СПС" (заемщика по кредитному договору) с учетом дальнейшего перечисления денежных средств на счет Банка ВТБ24 фактически свидетельствует об исполнении залогодателем своих обязательств перед Банком, что не может быть квалифицировано как сделка с целью причинения вреда кредиторам либо злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсный кредитор не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно - о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора Банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае сделку оспаривает конкурсный кредитор Уланова Н.А., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением от 17.01.2018 по делу N А32-13774/2017.

Заявление о признании сделки должника недействительной направлено в арбитражный суд 15.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Поскольку при принятии определения от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт безусловно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-13774/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Улановой Наталии Анатольевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Улановой Наталии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева