Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-6673/21 по делу N А12-3515/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-3515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, Т.Н. Телегиной.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беленькова Игоря Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12- 3515/2021,

по иску Зыряновой Алены Александровны (Волгоградская обл., г. Ленинск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (400006, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 144, офис 1, ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Беленькова Игоря Петровича, Белова Олега Евгеньевича, Тужилина Владимира Павловича, Варакиной Татьяны Анатольевны, Кубековой Татьяны Викторовны, Петушкова Олега Сергеевича, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елены Станиславовны,

при участии в судебном заседании представителей Зыряновой Алены Александровны - Мухаметова Р.Н., по доверенности от 25.03.2021., Сулейманова И.А., по доверенности 07.10.2020, Тужилина Владимира Павловича - Горового Р.А., по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Алена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 600 871 руб. 92 коп., процентов за пользование займом в размере 635 391 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 232 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Беленьков Игорь Петрович, Белов Олег Евгеньевич, Тужилин Владимир Павлович, Варакина Татьяна Анатольевна, Кубекова Татьяна Викторовна, Петушков Олег Сергеевич, временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 5 243 884 руб. 77 коп., процентов за пользование займом в размере 904 074 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу Зыряновой Алены Александровны взыскана задолженность в сумме 5 243 884 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в сумме 904 074 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 243 884 руб. 77 коп. за период с 06.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 812 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ Орион" обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт указал, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 8 договора займа, которым предусмотрено право не платить проценты за пользованием займом, в случае просрочки платежа. Указывает, что все платежи в период с сентября 2018 г. по январь 2019 г. были внесены с просрочкой более чем на 15 дней. Также судом не учтено наличие корпоративного конфликта в обществе, участником и директором которого являлась Зырянова А.А. Только Зырянова А.А., как директор общества могла направлять заявки и их ненаправленные апеллянт расценивает как злоупотребление правом. Просит решение отменить, в иске отказать.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Беленьков Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3 100 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 904 074,28 рублей, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: считает, что истцом не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих действительную передачу ответчику 31.03.2020 по акту приема-передачи денежных средств в размере 3 100 000 рублей; судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 8 договора займа, которым предусмотрено право не платить проценты за пользованием займом, в случае просрочки платежа; так же апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязанность займодавца по предоставлению очередного периодического платежа, установленного сторонами в графике платежей, является встречной и возникает при наличии письменной заявки от заемщика, подписанной исполнительном органом. Судом не учтено наличие корпоративного конфликта в обществе,

Представители апеллянтов в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тужилина Владимира Павловича поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между Зыряновой А.А. (займодавец) и ООО "ТЦ Орион" (заемщик) заключен договор займа N 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2. договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением N 1 к договору.

05.09.2018 сторонами подписан график платежей по данному договору. Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с сентября 2018 по июль 2020 денежные средства ответчику. По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены истцом и не возвращены ответчиком в размере, указанном в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, при которых были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО "ТЦ Орион" дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2032/2021 в отношении ООО "ТЦ Орион" введена процедура наблюдения.

Решением от 16.07.2021 ООО "ТЦ Орион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа ответчик указывал, что данная сделка являлась притворной. Денежные средства вносились участниками общества, и в том числе, Зыряновой А.А., для финансирования строительства торгового центра, а потому оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов, не имеется.

Указанные доводы не были исследованы судом первой инстанции и им не дана оценка, в том числе не предмет действительной цели внесения истцом денежных средств.

В апелляционной жалобе, оспаривая решение, ответчик не ссылается на указанные обстоятельства, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от доводов апелляционной жалобы вопрос о действительности сделки подлежит оценке судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом повышенного стандарта доказывания по иску о взыскании задолженности с должника - банкрота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТЦ "Орион" зарегистрировано 07.12.2017 с основным видом деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" с размером уставного капитала 10 000 рублей. Размер уставного капитала до настоящего времени не изменен.

На основании приказа ООО "ТЦ Орион" от 29.12.2017 N 1 Зырянова А.А. вступила в должность директора и исполняла соответствующие обязанности до 16.10.2020, пока решением внеочередного общего собрания участников ООО "ТЦ Орион" участниками общества принято решение о досрочном прекращении ее полномочий и об избрании нового директора - Тужилина Владимира Павловича.

Соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2020.

Таким образом, с даты создания общества по 16.10.2020, т.е. на момент заключения и исполнения договора займа от 25.09.2018 N 8, истец-заимодавец являлась единоличным исполнительным органом ООО "ТЦ Орион".

Кроме того, с 17.04.2019 Зырянова А.А. также стала участником ООО "ТЦ Орион" с долей участия 5 % уставного капитала.

Из пояснений ответчика следует, что общество было создано с единственной целью - строительство и последующая эксплуатация нежилого здания торгового центра по адресу: г. Волгоград, ул. В.И.Ленина, 144 (далее - Торговый комплекс). И денежные средства по договорам займа вносились его участниками, а также иными лицами для строительства Торгового комплекса.

Корпоративный договор, на который ссылается ответчик, в подтверждение цели создания общества (строительство Торгового комплекса) в материалы дела не представлен по мотиву его не передачи Зыряновой А.А. после прекращения ее полномочий директора. В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что такой договор в природе отсутствует.

Однако передача денежных средств Зыряновой А.А., в связи с корпоративными отношениями, связанными со строительством Торгового комплекса подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе судебными актами по делу N 2-2341/2020 (Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020) о передаче дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между участниками ООО "ТЦ Орион" Беловым О.Е., Тужилиным В.П., Макаровым А.Л. (Заказчики) с одной стороны, а также Кубековым С.В. и Зыряновой А.А. (исполнители) с другой стороны заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условий которого Исполнители собственными силами и с привлечением третьих лиц реализуют проект по строительству Торгового комплекса по адресу: г.Волгоград, ул. Ленина, д. 144, ориентировочной площадью 15 000 кв.м.

05 сентября 2018 года между ООО "ТЦ Орион" и Зыряновой A. заключен договор займа денежных средств в размере 10 000 000 руб., под 12% годовых на срок 20 месяцев с даты передачи первого периодичного платежа в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств либо перечислением на банковский счет займодавца в безналичной форме по усмотрению займодавца одним платежом. При заключении договора Зырянова А.А., являясь на тот момент директором ООО "ТЦ Орион", подписала договоры, как от имени Заемщика, так и от имени Займодавца. По условиям договора займа, займодавец в соответствии с абз.3 п.IV.1 корпоративного договора участник ООО "ТЦ Орион" о 21.12.2017 имеет право уступить (продать) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ТЦ Орион" участникам указанного общества по цене, равной переданной обществу на момент продажи доли сумме займа по настоящему договору.

Зырянова А.А., несмотря на то, что на момент заключения договора займа не имела статус индивидуального предпринимателя, заключила указанный договор займа денежных средств в размере 10 000 000 руб., исходя из экономических мотивов с целью финансирования строительства и дальнейшей эксплуатации объекта коммерческой недвижимости - торгового центра, о чем также свидетельствует ссылка в договоре займа на Соглашение о сотрудничестве, стороны по которому также заключили аналогичные договоры займа с ООО "ТЦ Орион", интересы которого представляла сама Зырянова А.А.

В пункте 6 раздела 3 указанного соглашения закреплено, что финансирование строительства осуществляется путем привлечения займов от учредителей (не менее 200 000 000 рублей, из которых 100 000 000 руб. в денежной форме, остальные либо в денежной форме, либо в форме объектов недвижимости/движимого имущества, пригодной для залогов в банк.

В пункте 9 договора займа указано, что Займодавец в соответствии с абз.3 п.IV.I Корпоративного договора участников ООО "ТЦ Орион" от 21.12.2017 имеет право уступить (продать) всю принадлежащую ему долю в установном капитале Общества по цене, равной переданной Обществу на момент продажи доли сумме займа по настоящему договору.

В материалы дела представлены договоры займа с аналогичными условиями, заключенные с другими участниками Общества: договор займа N 1 от 05.12.2017 с Макаровым А.Л., договор займа N 9 с Беленьковым И.П.

В последующем 10.09.2019 между ООО "ТЦ "Орион" и покупателями, в том числе Зыряновой А.А., был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. В.И. Ленина, 144.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Зырянова А.А., являлась аффилированным ответчику лицом и финансирование предоставлялось не в рамках договора займа, а в целях финансирования строительства торгового комплекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Ситуация аналогичная рассматриваемому спору описана в пункте 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание торгового комплекса). Об этом не могла не знать также Зырянова А.А. будучи директором общества и заключая соглашения о сотрудничестве 21.12.2017, что прямо следует из текста самого соглашения. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на этих контролирующих лиц. Избранная контролирующими лицами процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Зырянова А.А., фактически осуществляла финансирование должника через использование правоотношений займа, при этом условие о начислении процентов было поставлено в зависимость от своевременного перечисления истцом периодических платежей в соответствии с графиком (п.8 договора).

То обстоятельство, что истец стал участником общества после заключения договора займа, не изменяет природу правоотношений, поскольку в соглашении о сотрудничестве от 21.12.2017, стороной которого являлась Зырянова А.А., именно она, как исполнитель, взял на себя обязанность организовать строительство торгового комплекса для чего привлечь займы учредителей и была директором должника весь период строительства.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт заключения договора займа с единственной целью - финансирование строительства торгового комплекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 существенное условия данной сделки о возврате займа поставлено в зависимость от условий корпоративного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность в размере 5243884 руб., 77 коп., является не займом. Договор займа является притворной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 904074 руб., 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 214356 руб., 91 коп., за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом фактически установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа прикрывал собой компенсационное финансирование должника, то есть суд признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку такое финансирование текущей хозяйственной деятельности должника не предполагает возврат переданной должнику суммы, то на указанную сумму не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции отказывает в полном объеме, что не лишает истца защитить свои права в рамках дела о банкротстве ООО ТЦ "Орион".

При принятии решения судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неверного решения и является основанием для его отмены.

Понесенные по делу судебные расходы и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-3515/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Зыряновой Алене Александровне отказать.

Взыскать с Зыряновой Алены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14999 руб.

Взыскать с Зыряновой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Зыряновой Алены Александровны в пользу Беленькова Игоря Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина