Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-11548/21 по делу N А55-23002/2020

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-23002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания", ИНН 6316177534, ОГРН 1126316006981,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Ульянов О.Н. по доверенности от 03.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 ООО "Первая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Голодниковой Ирине Николаевне проводить собрание кредиторов, назначенное на 01.06.2021 по делу N А55-23002/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК", до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.06.2021 следующего содержания:

"Отказать ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Самарской области в удовлетворении ходатайства (вх. от 23.06.2021 N 169182) о принятии обеспечительных мер.".

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве основания принятия указанной обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что общий размер требований кредиторов должника, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника и не рассмотренных по состоянию на текущую дату составляет 76 982 420 руб., в то время как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса на собрании кредиторов, составляет 187 400 руб., в связи с чем ключевое количество потенциально голосующих кредиторов не смогут принять участие в собрании.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им названным Законом.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе по контролю за реализацией имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность предопределять порядок и условия проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с будущими судебными актами.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными проведением собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что повестка дня собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2021, состоит из следующих вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ПТК" о своей деятельности. 2. Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев. 3. Образование комитета кредиторов. 3.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 3.2. Избрание членов комитета кредиторов. 3.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Судом первой инстанции указано, что поставленные на повестку вопросы касаются исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, направлены на доведение до кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры конкурсного производства, ограничение в доступе к которой неприемлемо в свете положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало бы запрет конкурному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции, кроме того, с учетом имеющихся на данный момент сведений о включении в реестр должника одного требования кредитора, приняты во внимание положения статьи 17 Закона о банкротстве, в соответствии с которой количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что вопросы, предложенные для решения кредиторам в ограниченном составе в силу нерассмотренных требований четырех кредиторов (вместе с ФНС), связаны с текущей деятельностью конкурсного управляющего, исполнением им возложенных на него законом обязанностей, не относятся к распоряжению имуществом должника и не представляют повышенную важность для дальнейшего хода конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленных на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов применительно к положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что все вопросы, предложенные для решения кредиторам в ограниченном составе в силу нерассмотренных требований кредиторов, не представляют повышенной важности для дальнейшего хода конкурсного производства, поскольку часть вопросов повестки указанного собрания связана с образованием комитета кредиторов, т.е. органа управления сообщества кредиторов должника, которому делегируются значимые полномочия, связанные с участием кредиторов в деле о банкротстве.

В то же время в данном случае заявитель (ФНС РФ) не просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосования по отдельным вопросам повестки собрания.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим 05.07.2021 опубликовано сообщение N 6940192 о результатах проведения собрания кредиторов. Согласно данному сообщению, собрание кредиторов, назначенное на 01.07.2021 года в 13 час. 00 мин., созванное по инициативе конкурсного управляющего ООО "ПТК" с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО "ПТК", в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведено.

Таким образом, актуальность заявленных обеспечительных мер утрачена.

При таких обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказаны основания и целесообразность в настоящее время принятия заявленных обеспечительных мер, а также актуальность их применения с учетом вышеуказанных обстоятельств (фактического проведения собрания кредиторов должника).

Доводы кредитора, о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными проведением собрания кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.07.2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Таким образом, ФНС РФ не лишена возможности осуществлять защиты нарушенных прав и интересов, фактически заявитель воспользовался указанной возможностью.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу N А55-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова