Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7525/21 по делу N А75-2677/2016

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2021) общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (ОГРН 1038601258893, ИНН 8603109154) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ОГРН 1158603002030, ИНН 8603214825),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.07.2017 N 132.

Срок конкурсного производства продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15.07.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК-ПринтЭкспресс" (далее - ООО "СПК-ПринтЭкспресс") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2019 по настоящему делу, которым признан недействительным акт взаимозачета N 8/106 от 31.05.2016 на сумму 1 888 632 руб. 73 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 1 888 632 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 заявление ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.11.2019 по настоящему делу возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК-ПринтЭкспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК-ПринтЭкспресс" ссылается на следующее:

- в ходе рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности ООО "СПК-ПринтЭкспресс" были выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, факт отражения оспоренных сделок в бухгалтерском учете должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленным конкурсным управляющим Спировым В.Н. в материалы дела списком актов взаимозачета из базы 1С;

- вывод суда о том, что обстоятельство об отражении в бухучете должника оспоренных сделок, был исследован судом первой инстанции, является ошибочным;

- Спиров В.Н. при первоначальном рассмотрении дела создал видимость отсутствия ключевых доказательств;

- определение от 29.11.2019 основано на несоответствующих действительности пояснениях Спирова В.Н. о том, сто сделки не были отражены в бухгалтерском отчете должника;

- судом была дана оценка доводам относительно пропуска срока исковой давности Спировым В.Н, безотносительно исследования обстоятельства об отражении в бухгалтерском учете должника оспоренных сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае ООО "СПК-ПринтЭкспресс" просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу несогласия с выводами суда о течении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не вправе переоценивать доказательства и касаться вопросов применения норм материального права, которым уже дана оценка судом при рассмотрении соответствующего спора.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был заявлен ООО "СПК-ПринтЭкспресс" в судах первой и апелляционной инстанций (постановление от 18.03.2020), получил надлежащую правовую оценку и был отклонен.

Таким образом, право на обжалование определения суда от 29.11.2019 об удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу определения начала течения срока исковой давности, истец реализовал в полной мере.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что количество совершенных сделок ООО "СПК" достаточно значительно для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования, от конкурсного управляющего сокрыты факты, как совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требовало дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников.

ООО "СПК-ПринтЭкспресс" не представлено сведений, опровергающих вышеуказанное.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр судебного акта.

Учитывая изложенное, заявление ООО "СПК-ПринтЭкспресс" о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-2677/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А75-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров