Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-56627/21 по делу N А40-53617/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-53617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021

по делу N А40-53617/20

по иску ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН: 1037729000363) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ (ОГРН: 1057710067161) о взыскании 4 527 404, 26 руб., по встречному иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОЧСИПБ к ООО "ГЛАВ-СТРОЙ" о взыскании 337 843, 61 руб

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС": Искусных Н.С. по доверенности от 11.01.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ермоченков С.В. по доверенности от 09.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 с ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС", экспертом назначен Титов Святослав Владимирович, производство по делу приостановлено до 12.02.2021.

В суд поступило ходатайство эксперта ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" о предоставлении информации для проведения экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные документы. Эксперт также ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19.03.2021 ходатайство о продлении срока экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2021

Определением от 04.06.2021 производство по делу возобновлено, при этом судом отмечено, что по состоянию на 13.07.2021 экспертное заключение не представлено. Суд обязал ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" представить экспертное заключение в срок до 18.06.2021 года.

В установленный срок экспертное заключение в материалы дела представлено не было.

Определением от 19.03.2021 ходатайство о продлении срока экспертизы удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен до 20.04.2021.

Определениями суда от 04.06.2021 и от 19.03.2021 суд предупреждал об ответственности за несвоевременное представление экспертного заключения и рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

В повторно установленный судом срок экспертное заключение также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Требование суда ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" о предоставлении в суд экспертного заключения не исполнено. При этом наличие уважительных причин о невыполнении определений суда от 04.06.2021 и от 19.03.2021 судом не установлено, в связи с чем на судебно-экспертное учреждение наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что болезнь, смерть матери, реабилитационный период эксперта Титова С.В. вызвали задержку в предоставлении экспертного заключения в срок, установленный арбитражным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация как юридическое лицо, имеющее генерального директора (руководителя организации), вправе была представить (определить) кандидатуру иного эксперта во избежание задержки в предоставлении экспертного заключения.

В случае невозможности представить экспертное заключение в установленный срок экспертное учреждение в лице своего руководителя обязано было сообщить об этом суду в силу ч. 8 ст. 66 АПК РФ. Однако указанное требование закона экспертным учреждением не исполнено.

С учетом изложенного судом обоснованно наложен на судебно-экспертное учреждение судебный штраф в размере 100 000 руб. Размер штрафа представляется суду апелляционной инстанции разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-53617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин