Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-8928/19 по делу N А27-10848/2017

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича (N 07АП-8928/2019(5)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 (судья Васильева Ж.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Ефременкова Андрея Борисовича (18.05.1973 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН 423000765390, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области),

В судебном заседании приняли участие:

От арбитражного управляющего Кожевникова А.В.: Кокин М.Ю. (доверенность от 15.07.2020);

От Ефременкова А.Б.: Кузнецов А.С. (доверенность от 13.11.2019);

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 должник - гражданин Ефременков Андрей Борисович, город Юрга Кемеровской области (18 мая 1973 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН 423000765390, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области) признан банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кожевников Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 24087385 от 25.01.2018, в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018. Срок процедуры реализации имущества должника был продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 17.02.2021.

3.09.2019 Кожевников А.В. был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 30.09.2019 финансовым управляющим утверждена Печёрина Лариса Викторовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

28.04.2021 в суд направлено заявление арбитражного управляющего Кожевникова А.В., в котором он просит взыскать с Ефременкова А.Б. фиксированное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б., увеличив его размер до 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кожевников Антон Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращаясь с жалобой, арбитражный управляющий указывает, что срок для обращения с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения финансового управляющему не установлен законодательством в пределах, определенных судом. Также отмечает, то судом был неверно определено начало трехмесячного срока. Так, по мнению апеллянта, соответствующий срок должен исчисляться с момента вынесения судебного акта Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, который имел важное значение для разрешения вопроса об увеличении части вознаграждения финансового управляющего.

Должник Ефременков А.Б., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Кожевникова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ефременкова А.Б. поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу по доводам изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей

В представленных арбитражным управляющим пояснениях указывается, что срок для обращения с настоящим заявлением должен рассчитываться с момента, когда стало возможным оценить вклад финансового управляющего в достижении целей процедуры - завершение процедуры банкротства, а именно с 17.12.2020, на основании пунктов 5, 12 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", но составляет не три месяца, а три года.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на подачу заявления после его принятия к производству, в отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска, с учетом ранее рассмотренного спора об установлении вознаграждения арбитражных управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина, прекратил производство по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора.

16.12.2020 в суд от арбитражного управляющего Печёриной Л.В. поступило ходатайство, в котором она просит суд произвести ей вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества

При рассмотрении обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Печёриной Л.В. о выплате ей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова А.Б. судом был рассмотрен вопрос о взыскании фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в пользу Кожевникова А.В.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд неоднократно предлагал Кожевникову А.В. заявить свои требования о взыскании с Ефременкова А.Б. иной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б. Однако, Кожевников А.В. ограничился только требованием о взыскании части фиксированного вознаграждения, определенного в пропорции к периоду исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Суд рассмотрел и заявление Печериной Л.В. и заявление Кожевникова А.В. вынес определение от 28.04.2021, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, то есть вступило в законную силу.

На основании вынесенного судебного акта частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Печёриной Ларисы Викторовны о выплате ей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса. Определена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Печёриной Ларисы Викторовны за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса в размере 60745 руб. 40 коп., с увеличением размера фиксированного вознаграждения на 50000 руб. С должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса в пользу арбитражного управляющего Печёриной Ларисы Викторовны взыскано 60745 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Печёриной Ларисы Викторовны отказано. Определена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича за проведение процедуры реализации имущества должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса в размере 14254 руб. 60 коп. С должника - гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области-Кузбасса в пользу арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича взыскано 14254 руб. 60 коп.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления Печериной Л.В. и заявления Кожевникова А.В. суд неоднократно предлагал Кожевникову А.В. заявить свои требования о взыскании с Ефременкова А.Б. иной суммы вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б. Однако, Кожевников А.В. ограничился только требованием о взыскании части фиксированного вознаграждения, определенного в пропорции к периоду исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, отклоняя доводы апеллянта относительно того, что обособленный спор по признанию сделки недействительной, на который ссылается арбитражный управляющий, находился на рассмотрении в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий не был лишен права заявить соответствующие доводы о необходимости повышения размера фиксированного вознаграждения. Также суд учитывает, что в случае возникновения неопределенности относительно учета результатов обособленного спора о признании сделки недействительно, арбитражный управляющий не был лишен права ходатайствовать о приостановлении производства по делу в рамках спора об установлении вознаграждения арбитражных управляющих.

Из материалов банкротного дела следует, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве Ефременкова А.Б. не обжаловалось, вступило в законную силу 01.01.2021. Таким образом, спор о размере вознаграждения Кожевникова А.В. уже рассмотрен арбитражным судом ранее.

Повторное рассмотрение вопроса о размере вознаграждения Кожевникова А.В. может только породить коллизию судебных актов, что недопустимо. Как верно определил арбитражный суд первой инстанции, с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, Кожевников А.В. обратился в суд 29.04.2021 (28.04.2021 направлено через информационный ресурс "Мой Арбитр"), то есть за пределами установленного срока в целях взыскания судебных расходов с Ефременкова А.Б.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кожевниковым А.Б. не было заявлено. Основания для восстановления сроков не приведены.

Доводы о необходимости определения начала истечения трехмесячного срока с моменты вынесения судебного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения обоснованного спора по признанию недействительной сделки, инициированному Кожевниковым А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются основанными на неверном толковании норм права.

Так, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу определения суда от 29.08.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в данном случае имелись основания для прекращения производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, а производство по заявлению прекращено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кожевникова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина