Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10595/20 по делу N А60-56572/2019

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-56572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2020, диплом),

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56572/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандартсервис" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала",

о взыскании неосновательного обогащения по договору управления МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандартсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления МКД по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Мира, д. 19 в размере 200101 руб. 26 коп.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

От ООО "УК "Стандартсервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп. Уточнение заявленных требований удом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место недоказанность о имеющих для дела обстоятельств, а также имеется несоответствие выводов, изложенным с в решении обстоятельствам дела.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Также истцом представлен дополнительный отзыв, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов, в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (к дополнительному отзыву приложены: копия договора об оказании юридических услуг от 24.06.2021, акт от 20.08.2021, квитанция, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика).

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва (с учетов дополнений и ходатайства о взыскании судебных расходов) поддержал.

Апелляционным судом ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стандартсервис" (заказчик) и ИП Зверевой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в связи с необходимостью подготовки, подачи и рассмотрения искового заявления от имени заказчика о взыскании неосновательного обогащения по МКД по адресу г. Алапаевск, ул. Мира, д.19 с ООО "Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870), в том числе подготовка искового заявления, подписание искового заявления и направление его с приложениями в Арбитражный суд, подготовки всех процессуальных документов при рассмотрении дела по существу спора в рамках поданного искового заявления, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

Заявителем представлен акт об оказанных услугах от 20.07.2020 по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50000 руб.; также представлено дополнительное соглашение от 09.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019; акт об оказанных услугах от 08.12.2020 по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 10.12.2020 N 1377 на сумму 70000 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг от 18.02.2021, заключенный между ООО "УК "Стандартсервис" (заказчик) и ИП Зверевой Л.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком ООО "УК "Алапаевские коммунальные системы" (ИНН 6601013870) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-56572/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и необходимостью подготовки, подачи процессуальных документов, в том числе возражения на кассационную жалобу и участия в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по делу N А60-56572/2019 (Ф09-9134/2020) от имени заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора). Акт об оказанных услугах от 01.04.2021 по договору об оказании юридических услуг на сумму 20000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 N 01-04/05 на сумму 20000 руб.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек (в том числе транспортных расходов), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договоров от 18.02.2021, от 05.09.2019, дополнительного соглашения от 09.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 05.09.2019, актов об оказанных услугах от 01.04.2021, от 20.07.2020, от 08.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 N 01-04/05 на сумму 20000 руб., платежного поручения от 10.12.2020 N 1377 на сумму 70000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию истца по делу, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность периода оказания юридических услуг, суд пришел к верным выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителя в рамках рассмотрения дела, признав, что разумной и обоснованной суммой за оказание услуг по представлению интересов ответчика является заявленная ко взысканию сумма 90 000 руб.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов до заявленных апеллянтом не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено.

Ссылка на невысокую сложность дела, не подтверждает чрезмерность судебных расходов. При этом ответчик, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 23.04.2021 в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 24.06.2021, акт от 20.08.2021, квитанция об оплате в сумме 15000 руб. (также представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком каких-либо возражений в отношении заявления о взыскании судебных расходов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию суммы издержек, не носят чрезмерный характер, в связи с чем, удовлетворяет требования истца и ответчика о возмещении судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-56572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтандартСервис" 15000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова