Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-10321/21 по делу N А76-50421/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-50421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-50421/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Федоров Виктор Николаевич (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020 N ИА-70 сроком до 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" - Ануфриева Марина Вадимовна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 11.01.2021 N 25- Д/УК-Б сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (далее - общество "УК Бастион", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, в размере 318 086 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 17 113 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.9, л.д. 113-116).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 221 523 руб.

42 коп., неустойка в размере 12 324 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК Бастион" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 221 523 руб. 42 коп., неустойки в размере 12 324 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 6 769 руб.

88 коп., принять в данной части по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "УК Бастион" в пользу общества "Уралэнергосбыт" сумму основного долга в размере 25 599 руб. 89 коп, неустойку в размере 1 269 руб. 57 коп.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в праве ответчика на зачет встречного однородного обязательства и тем самым уменьшения суммы задолженности. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма недоплаты по спорному договору должна составлять 25 599 руб. 89 коп за вычетом сумм повышающих коэффициентов, начисленных за отсутствие приборов учета. Ответчик произвел расчет сумм повышающего коэффициента, начисленного истцом за период 01.09.2019 по 30.09.2019 при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии в сумме 44 901 руб. 44 коп. и индивидуального прибора учета в сумме 151 022 руб. 09 коп., остаток суммы задолженности ответчика с учетом сумм повышающих коэффициентов составит: 221 523 руб. 42 коп. - 44 901 руб. 44 коп. - 151 022 руб. 09 коп. = 25 599 руб. 89 коп.

Письмом от 20.03.2020 N 421 в адрес истца ответчик заявил о своем желании реализовать право на зачет встречного однородного обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды путем уменьшения суммы задолженности. Письмом от 06.05.2020 N 203/2764 истец ответил отказом.

От общества "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что если ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, такая ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. В этом случае собственник и пользователь жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг").

Истец обращает внимание на то, что между обществом "Уралэнергосбыт" и обществом "УК Бастион" заключен и действует на согласованных сторонами условиях договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020371002404 только для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК Бастион", а собственникам и пользователям жилых помещений указанных многоквартирных домов общество "Уралэнергосбыт" предоставляет коммунальную услугу по прямым договорам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УК Бастион" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Еманжелинск Челябинской области, согласно перечню (т.1, л.д. 77-80).

Общество "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019).

Между обществом "Уралэнергосбыт" (продавец) и обществом "УК Бастион" (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74020371002404 (т.1, л.д. 18-24), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" (т.1, л.д. 25-75), N 1-1 "Перечень многоквартирных домов Покупателя" (т.1, л.д. 77-80) сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен разделом 6 договора, согласно которому оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (п.6.3. договора).

Согласно пункту 6.4.договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3. договора.

В период с 01.09.2019 по 30.09.2019 общество "Уралэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "УК Бастион", услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 86-89).

Претензией от 23.10.2019 N ЦО/10/2182-32 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 9). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела. При этом судом первой инстанции в качестве верного принят представленный истцом после проведения сверок с ответчиком справочный расчет задолженности на сумму 221 523 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Истец при обращении с требованиями по настоящему делу произвел расчет объема коммунального ресурса за сентябрь 2019 года в размере 318 086 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 113).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности (т.2, л.д. 91-177).

Сторонами не оспаривается факт наличия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета.

Во исполнение определений Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020, от 29.10.2020 между истцом и ответчиком проведена сверка начислений и объемов потребленной электроэнергии.

Истцом сформирован реестр сумм за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, предъявляемых к оплате обществу "УК Бастион" по спорным 87 домам. По данным истца, начислено ОДН в адрес управляющей компании 147556 кВт.ч; по данным ответчика, начислено ОДН в адрес управляющей компании 126207кВт.ч.

Согласно представленному в материалы дела протоколу встречи от 22.03.2021, присутствующие Решеткова И.Г. - инженер общества "Уралэнергосбыт", Исакова О.Н. - экономист общества "УК Бастион", решили: перерасчет по нормативам потребления электроэнергии при несоответствии количества зарегистрированных граждан в базе общества "Уралэнергосбыт" и общества "УК Бастион", согласно предоставленным справкам в сентябре 2020 года, произведен в октябре 2020 года за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. Предоставлено 53 справки на 50 лицевых счетов. По всем скорректировано количество прописанных граждан. По всем скорректировано количество прописанных граждан. Только в 12 квартирах отсутствует расчетный прибор учета электроэнергии, перерасчет по ним составил 15000 кВт*ч на сумму 49 080 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. За сентябрь 2019 года перерасчет составил 1 000 кВт*ч на сумму 3 250 руб., который уже произведен в октябре 2020 года. В квартирах с наличием расчетного прибора учета количество прописанных особого значения не имеет, так как расчет идет по показаниям электросчетчика.

Дано разъяснение начислений в программном комплексе общества "Уралэнергосбыт", соответствующих Правилам N 354. При отсутствии пограничных показаний на 30.06.2019 и поступлении показаний в сентябре 2019 года, расчет производился следующим образом: начисление июля и августа 2019 года по среднему потреблению, рассчитанному на основании последних контрольных показаний, имеющихся в программном комплексе на период до 01.07.2019 или нормативу в зависимости от давности показаний. При поступлении показаний в сентябре 2019 года ПК производит перерасчет среднего расхода и производит доначисление или снимает лишнее начисление, используя показания периода, не относящегося ко времени деятельности общества "Уралэнергосбыт".

После проведения сверки, истец произвел расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом и доводом ответчика о завышении объема и недостоверной по количеству зарегистрированных граждан, истцом представлен справочный расчет (т.9, л.д. 112) по нормативам потребления электроэнергии при несоответствии количества зарегистрированных граждан, согласно предоставленным справкам с 01.07.2019 (т.2, 181-193). Данный перерасчет учтен в начислениях за октябрь 2020 года.

Кроме того, ответчик в представленном контррасчете утверждает о расхождении (округлении) в сумме 83 923 руб. 41 коп.:

683 237 руб. 31 коп. - 599 313 руб. 90 коп. = 83 923 руб. 41 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 27.05.2021 стороны подтвердили, что в представленном справочном расчете истцом учтены расхождения (округления), однако уменьшение размера исковых требований на сумму указанную в справочном расчете истцом не заявлено.

В связи с изложенным, учитывая проведенные сторонами сверки взаимных расчетов с использованием верных данных о количестве зарегистрированных в квартирах граждан, устранение истцом в справочном расчете округлений, нарушающих права общества "УК Бастион", суд первой инстанции обоснованно принял в качестве правильного представленный истцом справочный расчет, согласно которому задолженность ответчика за сентябрь 2019 года составляет 221 523 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик несогласия с примененной истцом методикой расчета на сумму 221 523 руб. 42 коп. не заявляет, при этом указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в праве ответчика на зачет встречного однородного обязательства и тем самым уменьшения суммы задолженности. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма недоплаты по спорному договору должна составлять 25 599 руб. 89 коп за вычетом сумм повышающих коэффициентов, начисленных за отсутствие приборов учета. Ответчик произвел расчет сумм повышающего коэффициента, начисленного истцом за период 01.09.2019 по 30.09.2019 при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии в сумме 44 901 руб.

44 коп. и индивидуального прибора учета в сумме 151 022 руб. 09 коп. остаток суммы задолженности ответчика с учетом сумм повышающих коэффициентов составил 25 599 руб. 89 коп.

Письмом от 20.03.2020 N 421 в адрес истца ответчик заявил о своем желании реализовать право на зачет встречного однородного обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды путем уменьшения суммы задолженности. Письмом от 06.05.2020 N 203/2764 истец ответил отказом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречное требование о возмещение причиненного ущерба и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Апелляционный суд отмечает, что для определения правомерности заявления ответчиком одностороннего акта зачета требований необходимо установить, имелись ли у общества "УК Бастион" к обществу "Уралэнергосбыт" встречные требования.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в пункт 42 Правил N354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, истцом стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определена исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, собственниками данных домов принято решение об оплате коммунальных услуг напрямую в РСО. Между обществом "Уралэнергосбыт" и обществом "УК Бастион" заключен и действует на согласованных сторонами условиях договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020371002404 только для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "УК Бастион".

Позиция ответчика о наличии у него встречных требований к истцу сводится к тому, что истец должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу индивидуального потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом РСО.

Между тем данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно позиции, указанной в письме Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг" в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность исполнителя коммунальных услуг по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию. При этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учета при наличии технической возможности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что встречных требований о взыскании стоимости ресурса в размере повышающего коэффициента у ответчика к истцу не имелось, соответственно, основания для зачета встречных требований также отсутствовали.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 221 523 руб. 42 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 17 113 руб. 69 коп. неустойки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету неустойки, представленному истцом с учетом корректировки суммы задолженности, пени за период с 16.10.2019 по 05.04.2019а составили 12 324 руб. 84 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом справочный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 324 руб. 84 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу N А76-50421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева