Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-50677/21 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-65593/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Давыдова И.С. требование Духу М.Б. в размере 550 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ИП Давыдова И.С.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Буторов АЕ по дов. от 08.04.2019 N МБ/6173-Д

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в отношении Давыдова И.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Определением суда от 07.07.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Давыдова И.С. требования Духу М.Б. в размере 550 000 руб.

ПАО "Сбербанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ИП Давыдова И.С. - Гудкова О.Е. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Духу М.Б..

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Духу М.Б. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 руб.

Требования кредитора основаны на доводах о заключении 10.01.2020 между Духу М.Б. и Давыдовым И.С. договора займа на сумму 550 000 руб. и его невозврате должником.

Согласно пункту 9 договора займа платежи должны быть произведены заемщиком наличными денежными средствами в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

Однако, документов, подтверждающих передачу денежных средств, а именно расписки, выписки по счетам и/или иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий обоснованно указывает, что согласно сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6992/2014, от 13.09.2014 N ВАС-12556/13) суд отказывает в удовлетворении заявления при отсутствии в деле необходимых допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом.

Указание суда в оспариваемом определении на пункт 5 договора займа 10.01.2020, согласно которому подписание настоящего договора является фактическим подтверждением получения Давыдовым И.С. денежных средств в размере 550 000 руб. не может быть расценено как достаточное доказательство передачи денежных средств от физического лица физическому лицу по договору займа.

Отсутствуют доказательства поступления денежных средств в заявленном размере на банковские счета Давыдова И.С. либо о приобретении им имущества в данный период на указанную сумму, не раскрыты разумные причины, обстоятельства и цели, на которые получены денежные средства. Сам договор займа также не указывает на целевой характер предоставления денежных средств в заявленном размере.

По ходатайству финансового управляющего судом истребованы сведения из ПФР и ФНС России.

Согласно ответу ПФР от 07.05.2021 на дату предоставления займа кредитор являлся получателем пенсии в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Представленные в материалы дела справки по форме 2 НДФД не подтверждены налоговым органом (л.д. 70).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором ни в заявлении в суд о банкротстве, ни в списке кредиторов не фигурирует задолженность перед кредитором Духу М.Б.

Определением от 19.04.2021 суд обязал Давыдова представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа от 10.01.2020, однако должник такие доказательства не представил, в судебном заседание, назначенное на 23.06.2021, не явился.

Определением от 19.04.2021 суд также обязал кредитора представить пояснения об экономической целесообразности заключения договора займа, однако кредитор определение не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 договора займа проценты за пользование суммой займа не начисляются. Срок возврата займа - до 15.05.2020 (пункт 3 договора займа).

Таким образом, до введения процедуры банкротства кредитор предоставил денежные средства без получения каких-либо процентов за пользование займом и не предпринял никаких действий после истечения срока возврата займа. Несмотря на истечение срока возврата займа, кредитор не требовал штрафных санкций при включении в реестр требований кредиторов (проценты на основании ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для предположения наличия между сторонами аффилированности и заключение сделки с последующим исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, направленности действий сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях осуществления участия и контроля за ходом проведения процедуры банкротства, то есть со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Принимая во внимание, что сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, она недействительна (ничтожна) на основании ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления Духу М.Б. о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-65593/20 отменить.

Духу М.Б. в удовлетворении требования о включении в реестра требований кредиторов ИП Давыдова И.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова