Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-9720/21 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Кононова С.В. - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

Ильиной М.Д. - Мурашова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича, родившегося 15.11.1960 в г. Мирный Ашинского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56, ИНН 744701042716, ОГННИП 307744728800061, СНИЛС 056-327-627-66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) Мындрыгин Д. Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 23.05.2019 Грабко А. Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Замараев Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 финансовый управляющий должника Замараев А. А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника - Мандрыгина Д. Б. утвержден Васфиев Юнир Нафисович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный кредитор Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче Мандрыгиным Д.Б. денежных средств в размере 14 688 000 руб. Ильиной М.Д., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильиной М.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 688 000 руб. (с учетом уточнений) (т.5, л.д. 111).

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, Мандрыгин Д.Б. организовал схему вывода актива в преддверии собственного банкротства и имеющихся у него долговых обязательств. Кредитор раскрыл перед судом ряд сделок, совершенных в отношении спорного помещения, в результате которых дочь должника становится законным собственником нежилого помещения. Считает, что Мандрыгин, передавая денежные средства своей дочери для оплаты по договору лизинга, обеспечил легализацию теневых денежных средств, но уже не обремененных долговыми обязательствами Мандрыгина, в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. По мнению апеллянта, схема перераспределения денежных средств и денежных потоков создана и реализована должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сокрытия своего имущества, для личного обогащения при имеющейся процедуре реализации имущества должника. В результате произведенной совокупности сделок было создана ситуация, обеспечивающая легальность приобретения нежилого помещения в собственность семьи Мандрыгина за счет средств кредиторов. Стороны сделки являются заинтересованными лицами, нежилое помещение, оплата за которое производилось, как считает апеллянт денежным средствами Мандрыгина, находилось и до настоящего времени находится во владении семьи должника, используется с 2007 года семьей должника в предпринимательских целях. С 2007 года в спорном помещении жена должника Мандрыгина организовала салон красоты, предоставляла услуги населению (косметология, парикмахерские услуги).

Ильина М.Д. (ответчик) никогда не имела доходов, необходимых для оплаты лизинговых платежей по условиям договора. На дату подписания договора лизинга с условием ежемесячного платежа в размере 370 000 руб. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась студенткой дневной формы обучения. Из представленной налоговой декларации не усматривается, что ответчик имел возможность произвести оплату лизинговых платежей.

От Ильиной М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Ильиной М.Д. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, из конкурсной массы были выведены на ответчика указанные средства, а взамен в ее владении оказалось нежилое помещение N 3, переданное по договору лизинга. Заявитель в качестве обоснования своей позиции также приводит доводы о том, что ответчику на момент заключения договора лизинга было только 18 лет, у нее не было собственного источника дохода, помещение N 3, которое было передано по договору, ранее находилось во владении семьи должника и из этого владения не выбывало.

Собственником помещения N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1, 2 (далее помещение N3), до заключения договора лизинга являлась Кузнецова Ю.А., право собственности которой было установлено решением Центрального районного суда по делу N2-3177/2012 от 22.05.2012.

ООО "Стела" выкупило указанное помещение N 3 по договору от 30.07.2013 у Кузнецовой Ю.А. (л.д. 67-70, т.2) на средства, полученные по кредитному договору с банком от 30.07.2013 N 7697/99.

Помещение передано в залог банку.

Договор лизинга N 1-Л заключен между ООО "Стела" и Ильиной М.Д. 30.07.2013, по условиям которого общество предоставило в лизинг Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. помещение N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1,2 за плату в размере, определенном в приложении к договору и равному 370 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 3 347 000 руб., согласно п. 3.5. договора.

Срок аренды был определен до ноября 2019 года, но продлевался дополнительными соглашениями, которыми также изменялся размер ежемесячного платежа (л.д. 76-83, т.1).

Оплата производилась в порядке и размерах, отраженных в акте сверки взаимной задолженности (л.д. 75, т.1) и по состоянию на 05.03.2019 ответчиком было уплачено 13 028 000 руб. и долг по договору составлял 12 427 000 руб.

По акту сверки на 05.02.2020 (л.д. 24-25, т.5) платежи осуществлены на сумму 14 108 000 руб., задолженность составила 17 072 199 руб. 53 коп. Соответственно на дату, указанную заявителем - 02.12.2020, ответчиком было оплачено 14 688 000 руб.

Должник заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснял, что какого-либо отношения к деятельности обществ, в которых руководителями и участниками являлись его жена и дочь, не имеет. Свою деятельность осуществляли сами, без его вмешательства. Возражал относительно того факта, что он предоставлял денежные средства своей дочери для оплаты лизинговых платежей.

Ответчик Ильина М.Д. в представленных отзывах возражала против удовлетворения заявления. Ответчик подтвердила факт близкого родства с должником, что является его дочерью. Ответчик указывала, что денежные средства на оплату лизинговых платежей были получены от предпринимательской деятельности, а именно размещения в помещении N 3 в доме N173 по ул. Труда в г. Челябинске салона красоты, затем предоставления помещения в аренду, осуществление иной деятельности в рамках ООО "Гармония красоты" и других обществ, участником которых являлась ответчица.

Ответчик полагает, что заявителем не доказан ни факт того, что данная сделка была совершена за счет средств должника, ни того, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам.

Третье лицо ООО "Стела" в представленных письменных отзывах пояснило, что не является лицом, аффилированным должнику или членам его семьи. У ООО "Стела" с ответчиком заключен договор лизинга от 30.07.2013, по условиям которого общество предоставило в лизинг Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. помещение N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1,2. Ответчиком договор исполняется, хоть и имелись просрочки в оплате лизинговых платежей. Данные просрочки в последующем были урегулированы посредством заключения дополнительных соглашений к договору. ООО "Стела" отрицает факт того, что уплаченные по договору средства как-либо принадлежали должнику. АО КБ "Снежинский" в представленном письменном мнении (л.д. 99-100, т.5) также возражало против удовлетворения заявления, указав, что спорные платежи, не являются именно сделками должника, совершены между иными лицами. Средства на приобретение помещения N 3 были предоставлены ООО "Стела" по кредитному договору именно с Банком, на них помещение было приобретено обществом и в последующем передано в аренду ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее было отмечено, кредитор считает, что денежные средства, перечисленные Ильиной М.Д. по договору лизинга N 1-Л от 30.07.2013 в размере 14 688 000 руб. являются денежными средствами должника; должником создана и реализована схема перераспределения денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ЗАО "ДМБ" (в лице директора Мандрыгина Д.Б.) был заключен кредитный договор N 12124/2 от 17.09.2008. Размер кредита 20 000 000 руб. (т.2, л.д. 57).

20.03.2009 между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и ЗАО "ДМБ" заключено соглашение о предоставлении отступного в части погашения задолженности на сумму 16 661 050,24 руб. в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по кредитному договору, заемщик предоставляет банку взамен исполнения по кредитному договору принадлежащее право требования доли в строящемся жилом доме, расположенном по адресу ул. Труда, 173, нежилое помещение N 3 общей площадью 385,6 кв. м. (т.2, л.д. 61).

Установлено, что банк владел указанным помещением более двух лет (сдавал в аренду/пользование).

Как верно отмечено, указанные сделки были совершены не должником лично, а ЗАО "ДМБ". Имущество лично Мандрыгину Д.Б. не принадлежало. Аффилированность сторон сделки не установлена. Сделки в деле о банкротстве ЗАО "ДМБ" не оспаривались.

20.10.2011 между ОАО Банк конверсии "Снежинский" и Кузнецовой Юлией Александровной заключен договор об уступке права требования. Согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя принадлежащее ему право требования доли в виде нежилого помещения N 3 общей площадью 385,6 кв. м. по адресу: ул. Труда 173. Цена приобретения оставила 16 773 600 руб. (т.2, л.д. 64).

Право собственности было установлено решением Центрального районного суда по делу N 2-3177/2012 от 22.05.2012; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2012.

Кузнецова Ю.А. сдавала помещение в аренду.

ООО "Стела" выкупило указанное помещение N 3 по договору от 30.07.2013 у Кузнецовой Ю.А. (л.д. 67-70, т.2) на средства, полученные по кредитному договору с банком от 30.07.2013 N 7697/99.

Помещение передано в залог банку. Договор лизинга N 1-Л заключен между ООО "Стела" и Ильиной М.Д. 30.07.2013, по условиям которого общество предоставило в лизинг Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. помещение N 3 площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, этаж 1,2 за плату в размере, определенном в приложении к договору и равному 370 000 руб. ежемесячно.

Выкупная стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 3 347 000 руб., согласно п. 3.5. договора.

Срок аренды был определен до ноября 2019 года, но продлялся дополнительными соглашениями, которыми также изменялся размер ежемесячного платежа (л.д. 76-83, т.1). Оплата производилась в порядке и размерах, отраженном в акте сверки взаимной задолженности (л.д. 75, т.1) и по состоянию на 05.03.2019 ответчиком было уплачено 13 028 000 руб. и долг по договору составлял 12 427 000 руб. По акту сверки на 05.02.2020 (л.д. 24-25, т.5) платежи осуществлены на сумму 14 108 000 руб., задолженность составила 17 072 19 9 руб. 53 коп.

Также ответчиком представлены документы, свидетельствующие о передаче указанного помещения в субаренду различным лицам, начиная с августа 2013 года, соглашения о получении наличных денежных средств от различных индивидуальных предпринимателей, ООО "Гармония" как предоставление средств займы, так и в счет оплаты за поставленные товары (л.д. 123-158, т. 3, 1- 117, т.4, 119-215 т.5).

Также представлены доказательства финансовых показателей работы арендаторов, приходные - кассовые ордера по внесению денежных средств на счет Ильиной М.Д.

При этом из представленных документов также усматривается, что расчеты между ответчиком и лицами, которые располагались в помещении N 3, осуществлялись в наличной форме, оформлялись в виде займов и соглашений, по всей видимости, не декларировались ни самой Ильиной М.Д., ни обществами, в которых она была руководителем.

Также ответчик пояснила, что договор лизинга от 30.07.2013 заключен на личные денежные средства Мандрыгиной (Ильиной) М.Д. в 2013 году Мандрыгина (Ильина) М.Д. продала личное имущество (квартиру, два земельных участка, дачу) (т.5, л.д. 206-209) чтобы расплатиться с кредиторами Мандрыгина М.Д., после чего у нее остались собственные средства в размере 3 500 000 руб. для заключения договора лизинга и открытия предприятия.

ООО "Стелла" в пояснениях указало, что не взаимосвязано ни с одним из участников сделок (Кузнецова Ю.А., Мандрыгина (Ильина) М.Д., Мандрыгин Д.Б.).

Мандрыгина (Ильина М.Д.) всегда согласовывала с ООО "Стелла" долгосрочные арендные договоры, лизингодателю всегда было известно, что лизинговые платежи производятся за счет средств арендаторов. В связи с нестабильным финансовым положением лизинговые платежи уменьшались по согласованию сторон, иногда лизингополучателем допускались просрочки, в связи с этим к нему применялись штрафные санкции.

Проанализировав представленные в дело пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что денежные средства, уплаченные ответчиком в счет лизинговых платежей, принадлежали именно должнику, были им заработаны, получены из каких-либо источников либо хранились где-либо, начиная с 2013 года и по настоящее время.

Также судом первой инстанции верно учтено, что из отчета финансового управляющего об оценке финансового положения должника следует, что основные доходы должника были у Мандрыгина Д.Б. в период с 2007 по 2009 года, с 2010 года имущество было арестовано, выставлено на торги возбуждено уголовное дело. В декабре 2014 года по приговору Калининского районного суда г. Челябинска был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении его имущества были наложены аресты (л.д. 125-193, т.4), кроме того, ЗАО "ДМБ" находилось в процедуре банкротства.

Ввиду чего не представлены доказательства, того, что у должника имелись денежные средства для выплаты лизинговых платежей.

Кроме того, согласно представленным сведениями из налогового органа, ответчик являлась руководителем и участником ООО "Гармония красоты" (ИНН 7453259389) с 09.09.2013 по 23.04.2017, учредителем и руководителем ООО "Триумф" (ИНН 7453288044) с 23.10.2015 по настоящее время, учредителем и руководителем ООО "Премиум класс" (ИНН 7453267929) с 24.04.2014 по настоящее время.

Все перечисленные организации располагаются именно в помещении N 3 (л.д. 102-109, т.1).

Кроме того, Ильина М.Д. являлась руководителем и участником ООО "Гармония" в период с 10.04.2013 по 28.10.2014. Ранее в период с 26.07.2006 по 22.09.2011 руководителем этого общества являлась Мандрыгина И.В., супруга должника и мать ответчика.

Кредитор, также указал, что ответчик на момент заключения договора лизинга была студенткой очной формы обучения, ей было 18 лет, и она не обладала какими-либо ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

Ответчиком при этом предоставлены в материалы дела справки формы 2- НДФЛ, налоговые декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские балансы ООО "Премиум Класс", ООО "Гармония красоты", (л.д. 76-86, т.2, 1-95, т. 3); документы, свидетельствующие о передаче указанного помещения в субаренду различным лицам, начиная с августа 2013 года, соглашения о получении наличных денежных средств от различных индивидуальных предпринимателей, ООО "Гармония" как предоставление средств займы, так и в счет оплаты за поставленные товары.

Судом проанализированы все представленные ответчиком документы. Суд пришел к выводу, что данные документы являются разрозненными и не позволяют однозначно определить сумму средств, полученных как самой Ильиной М.Д., так и подконтрольными ей предприятиями в период действия договора лизинга. Официальные данные, содержащиеся в налоговых декларациях и справках формы 2-НДФЛ, не соотносимы с суммой, внесённой в счет оплаты лизинговых платежей.

Из представленных документов также усматривается, что расчеты между ответчиком и лицами, которые располагались в помещении N 3, осуществлялись в наличной форме, оформлялись в виде займов и соглашений, по всей видимости, не декларировались ни самой Ильиной М.Д., ни обществами, в которых она была руководителем.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что в расчетах использовались средства самого должника.

Доводы о том, что Мандрыгин Д.Б. передавая денежные средства своей дочери для оплаты по договору лизинга, обеспечил легализацию теневых денежных средств в размере 14 688 000 руб. в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами документально не подтверждены, основаны на предположении, из материалов дела суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что источником денежных средств, которыми производилась оплата лизинговых платежей, являются денежные средства кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельств указанных кредитором недостаточно для вывода о недействительности сделок, ввиду недоказанности факта неравноценности встречных обязательств, направленности сделки на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положением статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Кредитор, также просил заменить предложение "Заявитель просит в конечной редакции заявления признать недействительной совокупность сделок в виде произведенных платежей за период с 04.09.2013 по 02.12.2020 в общем количестве 106 и взыскать с ответчика 14 688 000 руб." на "Заявитель в конечной редакции признать недействительными сделки по передаче Мандрыгиным Дмитрием Борисовичем денежных средств в размере 14 688 000 руб. Ильиной Марии Дмитриевне и применить последствия недействительности сделок по передаче денежных средств, взыскать с Ильиной Марии Дмитриевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 688 000 рублей".

Между тем, из заявленных требований кредитора (с учетом уточнения) однозначно следует, какие требования предъявлял кредитор, на что они были направлены, иная формулировка не изменила сути заявленных требований.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что суд рассмотрел иное требование (либо не рассмотрел его вовсе), не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова