Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 02АП-5416/21 по делу N А29-13967/2019

г. Киров

06 сентября 2021 г.

Дело N А29-13967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Кондрахина А.В. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-13967/2019

по заявлению арбитражного управляющего Кондрахина Александра Валерьевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кондрахин Александр Валерьевич (далее - Управляющий, Кондахин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" (далее - ООО "Меркурий 11", заявитель) вознаграждения, судебных расходов, процентов по вознаграждению управляющего в размере 798 721 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 заявленные требования Управляющего удовлетворены частично, с ООО "Меркурий 11" в пользу Кондрахина Александра Валерьевича взыскано 478 612 рублей 89 копеек вознаграждения, 240 893 рублей 13 копеек судебных расходов.

ООО "Меркурий 11" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года N 03-13, заключенного с ООО АК "Заря" на сумму 30 000 рублей, а также на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года N 1, заключенному с ООО "ЦВЗ" на сумму 103 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы в заявленном размере не обоснованы заявителем, фактически выполненные работы не подтверждаются материалами дела. Оспаривание договора от 13.03.2020 не производилось ввиду наличия одного кредитора и при отсутствии иных участников по делу, а доказательств подготовки и направления бухгалтерской отчетности и прочее в материалах дела не содержится, следовательно, взыскание сумм является необоснованным. Относительно договора с ООО "ЦВЗ" заявитель подчеркивает, что предметом данного договора является представительство в суде в рамках обособленного спора, а не на юридическое сопровождение, что является расходом на оплату услуг представителя. Кроме того, ряд услуг не было оказано привлеченным лицом (подготовка и направление заявления на проведение экспертизы, консультация заявителя, услуги по ознакомлению с материалами дела), в связи с чем взыскиваемая сумма является чрезмерной.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Команов С.В. вводит суд в заблуждение или не знаком с материалами дела, так как управляющим представлены доказательства оказания договором услуг в полном объеме, а оказание услуг по договору от 13.03.2020 N 1 заключалось в полном сопровождении дела в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, а документы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 02.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2021 до 09 час. 55 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Управляющий в дополнениях от 020.9.2021 к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что итоговая сумма по договору на юридические услуги составила 103 000 рублей, подлежит взысканию с должника, так как понесенные управляющим расходы подлежат возмещению за счет его средств.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кондрахин А.В. поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 06.09.2021 после перерыва в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года N 03-13 на сумму 30 000,00 руб. и по договору от 13.03.2020 года N 1 на сумму 103 000,00 руб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу N А29-13967/2019 в отношении ООО "Меркурий 11" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу N А29-13967/2019 ООО "Меркурий 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрахин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 требования кредиторов ООО "Меркурий 11" в общей сумме 3 319 189 рублей 65 копеек признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Меркурий 11" прекращено в связи с погашением ООО "Альянс" кредиторской задолженности должника.

На основании вышеизложенного к/у Кондрахин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего Кондрахина А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть вторая названной статьи возлагает на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц осуществляются под контролем суда, должника и кредиторов.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Кондрахин А.В. привлек ООО АК "ЗАРЯ" и ООО "ЦВЗ".

По условиям договора от 13.03.2020 N 03-13 на оказание бухгалтерских услуг ООО АК "ЗАРЯ", стоимость по договору за услуги исполнителя составляет 30 000 рублей за период с 13.03.2020 по 31.12.2020. Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 N 1 (л.д. 79).

По условиям договора оказания услуг с ООО "ЦВЗ" от 13.03.2020 N 1, стоимость услуг составила 103 000 рублей. Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 103 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 N 3 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления N 91).

Действия и договоры по привлечению ООО АК "ЗАРЯ", ООО "ЦВЗ" в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; выполненные работы приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений; доказательств чрезмерности предусмотренного договорами вознаграждения, документов, подтверждающих, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства того, что услуги привлеченными специалистами оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют, факт завышения стоимости спорных услуг не установлен. О фальсификации представленных в дело документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на не оспаривание договоров ввиду наличия одного кредитора и при отсутствии иных участников по делу не указывает на невозможность совершения действий по оспариванию заключения указанных договоров как кредитором так и самим должником и не является основанием отказа в оплате оказанных услуг.

В рамках договора с ООО "ЦВЗ" согласно акту выполненных работ исполнено: правовой анализ сделки должника, составление и подача заявления о признании сделки недействительной, составление и подача ходатайства о проведении экспертизы, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление и направление запросов, составление отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств, составление отзыва на кассационную жалобу. Данный акт подписан без замечаний и возражений, доказательств чрезмерности сумм заявителем не представлено, ходатайство о назначении экспертизы направлено в суд 15.04.2020, что подтверждается электронным образом документа в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Относительно возражений заявителя по консультациям и услугам по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия в Перечне оказанных услуг отсутствуют и оплаты за них не производилось.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не соглашаясь с суммой взысканных расходов в вышеуказанной части, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов.

Вопреки позиции заявителя, расходы по юридическим услугам понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не могли быть предъявлены в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, поскольку арбитражный управляющий стороной данного обособленного спора не являлся.

Признаков злоупотребления арбитражным управляющим Кондрахиным А.В. правом судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу N А29-13967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев