Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 02АП-6410/21 по делу N А82-6323/2019

г. Киров

07 сентября 2021 г.

Дело N А82-6323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" Александрова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-6323/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" Александрова Павла Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродПоставка"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" (далее - должник, ООО "Фабрика деликатесов") конкурсный управляющий должником Александров Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N 01/02/19 от 01.02.2019, заключенного между ООО "Фабрика деликатесов" и обществом с ограниченной ответственностью "ПродПоставка" (далее - ответчик, ООО "ПродПоставка"), применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "ПродПоставка" в пользу ООО "Фабрика деликатесов" транспортного средства ВАЗ 2112, 2003 г.в.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что ответчиком представлены объявления о рыночной стоимости аналогов транспортного средства на 2021 год, а не на дату совершения оспариваемой сделки. Полагает, что разница в 30000 руб. является существенной. В результате совершения данной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Фабрика деликатесов" (продавец) и ООО "ПродПоставка" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/02/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA21120030125163, цвет зеленый. Цена автомобиля определена сторонами 60000 рублей (пункт 2 договора). Срок оплаты по договору до 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 ООО "Фабрика Деликатесов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров П.Ю.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился во Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля совершена должником при получении равноценного встречного предоставления, доказательств наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе подписания договора купли-продажи в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты стоимости спорного автомобиля в материалы дела представлены платежные поручения N 49 от 18.02.2019 на сумму 5000 руб., N 51 от 20.02.2019 на сумму 20000 руб., N 52 от 20.02.2019 на сумму 25000 руб., N 88 от 22.02.2019 на сумму 10000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что продажа автомобиля произведена по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла большую сумму.

В подтверждение рыночной стоимости продажи автомобиля конкурсным управляющим представлены объявления о продаже с сайта Drom.ru по городам Казань, Королев, Киров, Москва, Санкт-Петербург, Тамбов, в соответствии с которыми стоимость автомобиля ВАЗ 2112 2003 г.в в 2019 году составила 79999-112000 руб.

Однако представленные объявления не содержат сведений о предлагаемой стоимости автомобиля ВАЗ-2112 2003 г.в. в г. Ярославле, Ярославской области.

Согласно сведениям с сайта https://cenamashin.ru имеется возможность рассчитать среднюю стоимость ВАЗ (Лада) 2112 2003 года на основе объявлений о продаже с авито, дром.ру и других сайтов.

Из графика динамики средней цены на указанный автомобиль в г. Ярославле следует, что в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года стоимость ВАЗ-2112 2003 г.в. опустилась с 63500 руб. до 43167 руб.

Кроме того, в объявлениях, представленных конкурсным управляющим, указаны характеристики предлагаемых к продаже автомобилей, в тоже время из материалов дела не следует, что спорный автомобиль соответствовал указанным в объявлениях характеристикам.

Данные объявления свидетельствуют о цене предложения, а не о цене продажи автомобиля. Доказательства фактической продажи автомобиля по цене, указанной в объявлениях, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, который являлся предметом оспариваемой сделки, на дату заключения договора купли-продажи N 01/02/19 суду не было заявлено.

При данных обстоятельствах факт продажи автомобиля по заниженной цене нельзя признать доказанным.

Таким образом, неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора N 01/02/19 от 01.02.2019 недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-6323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" Александрова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деликатесов" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова