Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-42697/21 по делу N А40-232150/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-232150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-232150/20, по исковому заявлению ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1086952007427) к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1177746071458) о взыскании задолженности 8 294 881,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сутягин Н.Ю. по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: Васюхина Т.Е. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 25/06/19 рест - ЭФК от 25.06.2019 в размере 8 294 881, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО СК Перспектива (далее- Субподрядчик, Истец) и ООО Наследие (далее- Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда 25/06/19 рест- ЭФК от 25 июня 2019 года (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить Комплекс ремонтно-реставрационных работ на объекте Политехнический музей (далее - Объект) по адресу: город Москва, Новая площадь, д. , а Подрядчик согласно п. 1.3 Договора обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.2.2 Договора Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от субподрядчика уведомления о готовности сдачи-приёмки выполненных работ, принять выполненные работы по Акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить письменный отказ от их принятия в случае выявления существенных недостатков.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4 Договора).

Срок оплаты выполненных работ составляет 3 (три) рабочих дня с момента подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 2.6 Договора).

Срок действия Договора неоднократно продлевался и на текущий момент, согласно дополнительному соглашению N 8 от 11.01.2019 года, срок действия договора продлён до 20.11.2020.

В обоснование иска указано, что субподрядчиком в рамках исполнения Договора и Дополнительных соглашений были выполнены работы в согласованных Сторонами объемах.

Результаты работ предъявлялись по актам формы КС-2 и КС-3 N 8 и N 10, содержащим объемы и стоимость выполненных работ. Объемы выполненных работ, кроме того, подтверждаются Ведомостями по объемам выполненных работ с исполнительными схемами (развёртками) по зонам выполнения работ, согласованными и подписанными начальниками участков (прорабами) и сотрудниками отдела ПТО ООО "Наследие".

В нарушение условий Договора Подрядчиком оплата выполненных работ по КС-2, КС-3 N 8 и N 10 произведена не была, сумма долга составила 8 294 881,60 руб.

Так, первоначально Субподрядчик посредством электронной почты направил в адрес Подрядчика письмо от 29.04.2020 года N 131 с требованием осуществления приёмки работ согласно приложенным: Акту выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.04.2020 года, Справке о стоимости работ (по форме КС-3) N 8 от 14.04.2020 года на сумму 878 420 рублей.

30.04.2020 года указанные документы (письмо исх. N 131 от 29.04.2020 года, КС-2 N8 от 14.04.2020 года, КС-3 N8 от 14.04.2020 года) также были направлены почтовым отправлением посредством Почты России регистрируемое почтовое отправление N 17010046146389, которое получено Подрядчиком 25.05.2020 года.

Повторно 21.05.2020 года Субподрядчиком было направлено письмо Подрядчику от 21.05.2020 года исх. N 156, содержащее требование о приёмке работ согласно: - Акту выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.04.2020 года, Справке о стоимости работ (по форме КС-3) N 8 от 14.04.2020 года на сумму 878 420 рублей.

01.06.2020 года почтовым отправлением посредством Почты России было направлено в адрес Подрядчика требование о приёмке выполненных работ по указанным документам (письма исх. N 184 от 28.05.2020 года, исх. N 187 от 01.06.2020 года) - регистрируемое почтовое отправление N 17010048007268, которое получено Ответчиком 19.06.2020 года

Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо от 10.06.2020 года исх. N 225, в котором указал на необходимость приёмки выполненных работ, напомнил срок направления мотивированного отказа в приёмке работ, указал на ограничение доступа на объект со стороны Подрядчика - аннулирование пропусков работников, в том числе генерального директора ООО "СК Перспектива" для доступа на объект "и предложил совместно провести сдачу-приёмку работ (письма направлены посредством электронной почты с электронного почтового ящика skptver@mail.ru на электронные почтовые ящики sdo.nasledie.msk@mail.ru, nasledie.msk@mail.ru 10.06.2020 года, а также 11.06.2020 года посредством Почты России регистрируемое почтовое отправление N 17010048020908).

В ответ на указанное письмо Подрядчик письмом от 11.06.2020 года исх. N 1445/06 предложил представителям Субподрядчика явиться на объект (получено с электронного почтового ящика nasledie.msk@mail.ru на электронный почтовый ящик skp-tver@mail.ru). Впоследствии стороны договорились о рабочей встрече на объекте на 18.06.2020 года в 14:00.

18.06.2020 года состоялась рабочая встреча, на которой со стороны ООО "Наследие" присутствовал представитель по доверенности Швецов В.Е., составивший протокол рабочей встречи ООО "Наследие". Со стороны ООО "СК Перспектива" присутствовал генеральный директор ООО "СК Перспектива". При проведении рабочей встречи генеральным директором Субподрядчика представителю Подрядчика Швецову В.Е. была передана исполнительная документация к актам КС-2 N 8 от 14.04.2020 года, КС-3 N 8 от 14.04.2020 года. Претензии (замечания) относительно объемов и качества выполненных Субподрядчиком работ по ранее направленным актам КС-2 N 8 от 14.04.2020, КС-3 N 8 от 14.04.2020 года со стороны Подрядчика ни устно, ни письменно не предъявлены. Между тем по итогам рабочей встречи, в течение последующего месяца от Подрядчика в адрес Субподрядчика никаких писем относительно предъявленных результатов работ не поступило.

В связи с этим Субподрядчик посредством электронной почты с электронного почтового ящика skp-tver@mail.ru на электронные почтовые ящики sdo.nasledie.msk@mail.ru, nasledie.msk@mail.ru направил письмо от 25.06.2020 года исх. N 271, в котором уточнил относительно получения подписанные экземпляры КС-2 от 17.04.2020 года, КС-3 N 8 от 17.04.2020 года, на что ответ так и не был получен.

09.07.2020 года в адрес Подрядчика было направлено письмо от 09.07.2020 года исх. N 333, в котором Субподрядчик просил принять выполненные работы согласно следующим документам: - Акт выполненных работ (по форме КС-2) N 8 от 14.04.2020 года, Справка о стоимости работ (по форме КС-3) N 8 от 14.04.2020 года на сумму 878 420 руб.

20.07.2020 года от Подрядчика поступил ответ от 20.07.2020 года исх. N 155, в котором без какой-либо конкретизации и обоснования указано, что исполнительная документация не отражает заявленного Субподрядчиком объёма работ.

Субподрядчик, не согласившись с ответом Подрядчика, посредством почты России (отправление N 17000250013072) направил письмо от 08.08.2020 года исх. N 389, в котором указал на нарушение Подрядчиком предусмотренного Договором срока осуществления приёмки работ. Письмо Подрядчиком не получено и возвращено по адресу Субподрядчика. До настоящего времени подписанные экземпляры вышеуказанных актов КС-2 и КС-3 в адрес Субподрядчика не возвращены, оплата Подрядчиком не произведена.

01.06.2020 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика посредством электронной почты скан-копию письма от 29.04.2020 года исх. N 186 с требованием осуществления приёмки работ на основании приложенных к скан-копии документов: - Акта выполненных работ (по форме КС-2) N 10 от 28.05.2020 года на сумму 7416461 руб.; - Справки о стоимости работ (по форме КС-3) N 10 от 28.05.2020 года на сумму 7416461,00 руб. (направлено с электронного почтового ящика skp-tver@mail.ru на электронные почтовые ящики sdo.nasledie.msk@mail.ru и nasledie.msk@mail.ru).

01.06.2020 года в адрес Подрядчика по почте России было направлено письмо от 28.05.2020 года исх. N 186, содержащее требование о приёмке выполненных работ по указанным документам. Получено Подрядчиком 19.06.2020 года.

09.07.2020 года Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо от 09.07.2020 года исх. N 333 с требованием принять выполненные Субподрядчиком работы согласно КС-2 N 10 от 28.05.2020 года и КС-3 N 10 от 28.05.2020 года.

20.07.2020 года Подрядчик посредством электронной почты дал ответ от 20.07.2020 года исх. N 155, в котором указал, что факт выполнения работ согласно КС-2 N 10 от 28.05.2020 года, КС-3 N 10 от 28.05.2020 года не подтвержден исполнительной документацией.

Субподрядчик, не согласившись с ответом Подрядчика, направил в адрес последнего письмо от 08.08.2020 года исх. N 389, согласно которому указал на предусмотренный Договором срок на осуществление приёмки работ. Регистрируемое почтовое отправление N17000250013072 не получено Подрядчиком и возвращено по адресу Субподрядчика.

Немотивированный отказ от приёмки выполненных работ был направлен лишь 01.06.2020 года с нарушением срока, предусмотренного Договором, в 3 (три) рабочих дня с момента получения уведомления о готовности выполненных работ к сдаче-приёмке.

Уведомление о готовности работ от 28.05.2020 года исх. N 186 с приложением КС-2 N 10 от 28.05.2020 года, КС-3 N 10 от 28.05.2020 года в адрес Ответчика также направлялось неоднократно по электронной почте и почте России (01.06.2020 года - получено Ответчиком 19.06.2020 года, 09.07.2020 года - также получено).

Только спустя месяц (20.07.2020 года) с момента получения уведомления от 01.06.2020 года, Ответчик дал ответ посредством электронной почты (исх. N 155 от 20.07.2020), в котором указал, что факт выполнения работ согласно КС-2 N 10 от 28.05.2020 года, КС-3 N 10 от 28.05.2020 года не подтвержден исполнительной документацией.

Таким образом, Ответчиком вновь нарушен предусмотренный Договором срок приемки работ либо направления мотивированного отказа. Немотивированный отказ от приёмки выполненных работ был направлен лишь 20.07.2020 года, не конкретизировал недостатки (если таковые имелись) либо иные причины такого отказа.

Уведомление о готовности выполненных работ согласно актам КС-2 N 8 от 14.04.2020 года, КС-3 N 8 от 14.04.2020 года, КС-2 N 9 от 17.04.2020 года, КС-3 N 9 от 17.04.2020 года были направлены посредством электронной почты 29.04.2020 года, а посредством почтового отправления Почты России 30.04.2020 года.

Таким образом, срок на приёмку выполненных работ следует отсчитывать от первоначального направления указанных документов по электронной почте - от 29.04.2020 года, т.е. срок направления отказа в приёмке работ в адрес Субподрядчика составляет - по 07.05.2020 года включительно. Отказ в приемке работ был направлен со значительным опозданием лишь 01.06.2020 года.

Уведомление о готовности выполненных работ согласно актам КС-2 N 10 от 28.05.2020 года, КС-3 N 10 от 28.05.2020 года были направлены посредством электронной почты 01.06.2020 года, а посредством почтового отправления Почты России 01.06.2020 года.

Таким образом, срок на приёмку выполненных работ следует отсчитывать от первоначального направления указанных документов по электронной почте - от 01.06.2020 года, т.е. срок направления отказа в приёмке работ в адрес Субподрядчика составляет - по 04.06.2020 года включительно. Отказ в приёмке работ был направлен со значительным опозданием лишь 20.07.2020 года посредством электронной почты.

С учетом изложенного, по мнению истца, работы по КС-2, КС-3 N 8 и N 10 на сумму 8 294 881,60 руб. были выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке, между тем ответчик уклонился от приемки данных работ и их оплате.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что 09.06.2020 подан иск к ответчику (дело N А40-96755/20) о взыскании задолженности по договору субподряда N 25/06/19 рест-ЭФК от 25.06.2019 в размере 2 807 355 руб. на основании Актов КС-2, КС-3 N 1 от 12.08.2019, N 2 от 26.08.2019, N 3 от 04.09.2019, N 4 от 20.11.2019, N 5 от 23.12.2019, а также N 7 от 07.04.2020, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 07.04.2020 года на сумму 1107079 рублей 30 копеек (с учетом удержаний).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, требования удовлетворены частично, с ООО "Наследие" в пользу ООО "Строительная Компания Перспектива" взыскана задолженность в размере 2 207 355 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 121 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом осуществлена реализация своего права на задолженности по данному договору, учитывая, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств фактического выполнения спорных работ в заявленный период, а также направления Актов КС-2 N 8 и КС-2 N 10 в материалы дела не представлено, а также то, что стоимость работ по спорному договору составляет 8810000 руб., доказательств согласованности работ на большую сумму также не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, предметом рассмотрения в рамках дела N А40-96755/2020 были акты КС-2 и КС-3 N 1 - 7, в то время как в рамках настоящего спора требования заявлены по иным актам, а именно по двум актам - N 8 и N 10. При этом предъявление в суд требований по актам КС-2 и КС-3 N 1 - 7 не лишает истца права на судебную защиту в рамках взыскания задолженности по иным актам КС-2 и КС-3 N 8 и N 10 в рамках одного договора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств надлежащего предъявления актов КС-2 N 8 и КС-2 N 10 истцом не представлено, опровергается представленными в материалы дела почтовыми чеками, описями вложения, копиями направленных в адрес ответчика писем и актов КС-2, КС-3.

При этом ответчик факт получения спорных актов не оспаривал, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Более того, в ответ на представленные истцом акты ответчиком направлялись письма с отказом от приемки работ по актам КС-2 N 8 и N 10.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы отказа от приемки работ по актам КС-2 N 8 и N 10, приходит к выводу о том, что причины отказа в приемке работ являются немотивированными.

Так, согласно условиям договора Субподрядчик по факту готовности выполненных работ направляет Подрядчику уведомление о готовности выполненных работ. Подрядчик, получив указанное уведомление, в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные работы, а в случае наличия существенных недостатков направляет мотивированный отказ (обоснованный) в приёмке выполненных работ.

Исходя из взаимосвязи и системного толкования пунктов договора по вопросу сдачи-приемки работ (пункты 2.4, 2.6, 4.2.2, 6.1, 6.1.1, 6.2, 6.3, 11.3, 12.3) Субподрядчик выполнил все возможные действия и предпринял все возможные меры, использовал все законные способы для сдачи результатов выполненных работ.

Субподрядчик подготовил уведомление о необходимости принять выполненные работы, подготовил КС-2, КС-3, которые направил почтовым отправлением в адрес Подрядчика.

Подрядчик получил указанные документы и с опозданием немотивированно отказал в сдаче-приёмке выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным отказ в приемке работ ввиду непредставления исполнительной документации, исходит из того, что условиями договора факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты этих работ.

Более того, согласно разделу 6 договора сдача-приемка работ происходит только на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае:

- обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены;

- неисполнения субподрядчиком установленных законодательством РФ и договором обязательных требований к работе.

Таким образом, отказ от приемки работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации не может быть признан мотивированным. Суд апелляционной инстанции также учел, что, указывая в своих отказах от приемки работ на отсутствие исполнительной документации, ответчик не уточняет и не конкретизирует какой именно исполнительной документации не было представлено истцом в адрес ответчика и без какой исполнительной документации ответчик не может использовать результат выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, в отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 8 294 881,60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполняемых работ по договору составляет 8 800 000 руб., доказательство согласованности работ на большую сумму не представлено.

В соответствии с п. 12.2 Договора, любые изменения и дополнения к настоящему Договору, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Так в рамках спорного договора заключались дополнительные соглашения (N 1-8).

В частности, в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2021 Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 2 815 500 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2021 Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 7 521 400 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2021 Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 3 255 000 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2021 Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 780 500 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 5 от 04.09.2021 Ответчик поручил Истцу выполнение дополнительных (новых) видов работ, а в пункте 2 указанного соглашения устанавливалась общая стоимость работ в размере 858 100 рублей.

Дополнительными соглашениями N 6 от 01.11.2019, N 7 от 10.01.2020 Ответчиком поручались дополнительные (новые) виды работ к выполнению Истцом, а пунктом 2 установлено, что "общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объёмам работ на основании единичных расценок, НДС не облагается в связи с применением налогоплательщиком УСН".

Таким образом, с учетом того, что дополнительными соглашениями к договору добавлялись новые виды работ, к новым видам работ добавлялась своя стоимость по каждому дополнительному соглашения, то общая стоимость работ должна составлять сумму стоимости работ по основному договору и стоимость работы по каждому дополнительному соглашению, в котором установлена общая стоимость работ.

Более того, по дополнительным соглашениям N 6 и N 7 стоимость определяется на основании единичной расценки работ, умноженной на объем выполненных работ.

То есть общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям N 1-5 составляет: 8 810 000 + 2 815 500 + 7 521 400 + 3 255 000 + 780 500 + 858 100 = 24040500 руб.

При таких обстоятельствах спорные работы не могут быть признаны не согласованными, поскольку стоимость договора с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет не 8 800 000 руб., а 24 040 500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-232150/20 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 1177746071458) в пользу ООО "СК ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1086952007427) задолженность в сумме 8 294 881,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 64 474 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова