Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-45310/21 по делу N А40-183245/2015

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-183245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк". конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный партнер" Кормановского С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-183245/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционный партнер"

при участии в судебном заседании:

от Бузунова В.В.- Жигарева (Петракова) М.А., дов. от 22.06.2020

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный партнер"- Попов Н.С., дов. от 27.08.2021

от АО "БМ-Банк"- Максимова М.И., дов. от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционный партнер". Конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Померанцева Дмитрия Святославовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалевой Марины Михайловны, Спектор Аллы Николаевны, Глазунова Геннадия Михайловича, Бузунова Владимира Владимировича, ООО "Финансовая практика", компании с ограниченной ответственности "Герод Холдингс Лимитед" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БМ-Банк", конкурсный управляющий ООО "Инвестиционный партнер" Кормановский С.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ответчика Бузунова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Бузунова В.В. возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Бабкина О.В. являлась генеральным директором ОАО "Перовский школьник" (08.02.2013 - 16.05.2014), ГКУ Департамент городского имущества города Москвы на момент признания ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" несостоятельным (банкротом) владел 100 % долей в уставном капитале ОАО "ПЕРОВСКИЙ ШКОЛЬНИК".

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: всех ответчиков - за доведение Должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

Ковалеву М.М. - за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что Ковалева М.М. являлась генеральным директором должника в период с 09.10.2013 по 20.09.2016;

Спектор А.Н. - главный бухгалтер Должника в период с 01.05.2011 по 11.12.2017, что подтверждается приказом от 01.05.2011;

ООО "Финансовая практика" - участник Должника с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 31.07.2009 по настоящее время;

Глазунов Г.М. - генеральный директор Должника с 21.12.2005 по настоящее время;

Компания с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимитед" - участник ООО "Финансовая практика" с долей участия в уставном капитале в размере 100% в период с 02.09.2010 по настоящее время;

Бузунов В.В. - доверенное лицо Компании с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимитед" в период с 20.03.2008 по 05.02.2017.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Ковалеву М.М., Спектор А.Н., ООО "Финансовая практика", Глазунова Г.М. в лице его правопреемников (в связи со смертью Глазунова Г.М.), компании "Герод Холдингс Лимитед" и Бузунова В.В, взыскать с вышеуказанных лиц в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 165.658.492,92 рубля.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Должника Ковалева М.М. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника, в размере 38.887.870 рублей.

В обоснование указанного вывода конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность Ковалевой М.М. подать заявление о банкротстве Должника возникла 01.06.2015, т.е. неплатежеспособность Должника возникла 30.04.2015.

Обращаясь с заявлением о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что неправомерные действия контролирующих лиц заключались в следующем.

13.06.2014 был закрыт реестр требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов", требования Должника в него не были включены (т.е. контролирующими лицами не предпринято действий по взысканию задолженности);

24.07.2014 были выплачены необоснованно высокие премии Ковалевой М.М. и Спектор А.Н. за II кв. 2014 в размере 25.665.000 рублей;

В 2013-2015 годах не были опубликованы сведения об обязательном аудите на сайте ЕФРСДЮЛ;

10.02.2016 - за 1 день до введения процедуры наблюдения было перечислено 2.000.000 рублей в счет договора займа с ООО "ТК Финанс";

22.03.2016 без согласования с временным управляющим было перечислено 740.000 рублей в счет договора займа с ООО "Финансовая перспектива".

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, контролирующие лица в нарушение п. 8 ст. 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не публиковали сведения об обязательном аудите Должника на сайте ЕФРСДЮЛ в 2013-2015 годах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления, а также, что с учетом положений стать 2 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что компания с ограниченной ответственностью Герод Холдингс и Бузунов В.В. могут рассматриваться в качестве контролирующих лиц должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не пояснил, каким образом не опубликование данных сведений повлекло за собой банкротство Должника или причинило кредиторам должника убытки.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и Банк не согласились с указанными выводами суда первой инстанции и указали, что суд первой инстанции неверно применил нормы о сроке исковой давности, а также ссылались на неверные выводы суда об отсутствии статуса контролирующих лиц у Бузунова Владимира Владимировича и компании с ограниченной ответственности "Герод Холдинге Лимитед".

Также управляющий указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами можно судить лишь после формирования конкурсной массы и окончания торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, поскольку конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок исковой давности, установленный положениями Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

С 01.07.2013 ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым были введены годичный субъективный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также трехлетний объективный срок исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом.

Иными словами, данная правовая норма устанавливает правила о двух сроках исковой давности: объективный срок исковой давности - заявление не может быть подано после 3 лет со дня признания должника банкротом - то есть позднее 20 сентября 2019 г.; субъективный срок исковой давности - заявление может быть подано в течение 1 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенных контролирующими лицами деяниях.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович.

Таким образом, объективный трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае начал течь не позднее 20 сентября 2016.

Учитывая, что требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим в суд 28.12.2018, установленный законом объективный трехлетний срок исковой давности по данному требованию является не пропущенным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Поскольку нарушения, на которые ссылается управляющий, имеют отношение к периоду действия норм о субсидиарной ответственности, введенных в действие Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ (закон вступил в силу 30 июня 2013 года), то срок исковой давности должен исчисляться согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) было установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности не раннее даты окончания формирования конкурсной массы, поскольку только с указанной даты конкурсному управляющему стало очевидным отсутствие возможности расплатиться с кредиторами должника, являются ошибочными.

Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах применение правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2012 году, без поправок на изменившееся законодательство, является неправильным.

В то же время, ссылка конкурсного управляющего на то, что у управляющего имелись объективные препятствия для предъявления своего требования, также является несостоятельной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Померанцева Д.С., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, на основании бухгалтерской отчетности должника подготовил анализ финансового состояния ООО "Инвестиционный партнер", следовательно, в момент утверждения Померанцевой Д.С. конкурсным управляющим должника ему уже должны были быть известны все те обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора указывает конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что о закрытии реестра требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов" конкурсный управляющий узнал не позднее 22.08.2016 (указание на это основание содержится в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника -(т. 2 л.д. 38-39, 86).

При этом реестр требований кредиторов закрыт 13 июня 2014 г. (именно не включение в реестр требований кредиторов указывает как основание для субсидиарной ответственности (л.д. 11 т. 1).

Из материалов дела следует, что о выплате необоснованно высоких премий Ковалевой М.М. и Спектор А.Н. за II кв. 2014 конкурсный управляющий узнал не позднее 22.08.2016 (указание на это основание содержится в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника-т. 2 л.д. 38).

Из материалов дела следует, что о заключении договоров займа с ООО "ТК Финанс" и ООО "Финансовая перспектива" конкурсный управляющий узнал не позднее 06.04.2017 (описание прав требования к компаниям содержится в Инвентаризационной описи N 7 (т.3 л.д. 133).

В материалах дела содержатся заявления о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемую обособленному спору начался не позднее 07.04.2017 и истек, соответственно, 08.04.2018.

Таким образом, установленный законом субъективный срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.

Как установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Суд первой инстанции по существу заявленных требований правомерно отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что компания с ограниченной ответственностью Герод Холдингс и Бузунов В.В. могут рассматриваться в качестве контролирующих лиц, поскольку указанные лица не принимали непосредственного участия в руководстве должника, не одобряли сделок Общества.

Не представлено доказательств того, что они давали обществу обязательные для исполнения указания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бузунов В.В., Компания с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимитед" являлись выгодоприобретателями указанных конкурсным управляющим сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что объяснения Ковалевой М.М. подтверждают, что Бузунов В.В. является конечным бенефициаром и контролировал направление деятельности должника. Также конкурсный управляющей представил в материалы дела Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-183194/2015, полагая, что оно имеет преюдициальную силу по заявленной конкурсным управляющим позиции.

Однако, сами по себе объяснения Ковалевой М.М. не свидетельствуют безусловно о доказанности наличия у Бузунова В.В., Компании с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимитед" статуса контролирующих лиц должника.

Факты, установленные Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу N А40-183194/2015, не имеют отношения к рассматриваемому спору, судебный акт принят в отношении иных участников процесса, при иных обстоятельствах.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, главный бухгалтер Спектор А.Н. не подпадает под определение контролирующего лица должника.

Статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции, которая подлежит применению в данном случае, не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Такая возможность появилась в Законе о банкротстве лишь с принятием главы III.2, которая была введена Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из этого, Спектор А.Н. в данном случае не является субъектом ответственности и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Также в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается, что сделки, указанные конкурсным управляющим, причинили вред правам кредиторам, а также являются значимыми в масштабах деятельности должника.

Не установлено и из материалов дела не следует противоправное поведение ответчиков при совершении указанных сделок.

Согласно пояснениям Ответчиков, банкротство Должника обусловлено совокупностью внешних факторов, которые не находились в сфере контроля контролирующих лиц, в частности, падение востребованности основного актива Должника - 74 вагонов-самосвалов; В результате падения востребованности вагонов-самосвалов снизились поступления денежных средств, что отражено в бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.; Просрочки лизинговых платежей со стороны 000 "Завод Строительных материалов и иных покупателей.

Как следует из Анализа финансового состояния Должника (т. 2, л.д. 35) в процессе хозяйственной деятельности качество активов стало ухудшатся, в частности появилась просрочка от покупателя, по крупнейшему договору лизинга с ООО "Завод строительных материалов" N 11.05.570.0003 от 28 февраля 2011 г., что в свою очередь привело к невозможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитным линиям перед ОАО АКБ "Банк Москвы".

Как следует из Анализа финансового состояния Должника (т. 2, л.д. 67): остальные покупатели ЗАО "198 КЖИ", ЗАО "250 ЗЖБИ", с ноября 2015 года, так же прекратили исполнять свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга).

В результате последних двух процессов у Должника обнаружился дефицит оборотных средств, и как следствие - невозможность погашения текущих кредитов, что впоследствии привело к банкротству.

В пользу того, что банкротство было вызвано внешними факторами, высказался и сам конкурсный управляющий в Анализе финансового состояния Должника (т. 2, л.д. 67).

Так, конкурсный управляющий указал, что в результате финансовых коэффициентов платежеспособности, а также фактов неисполнения покупателями текущих обязательств по договорам финансовой аренда (лизинг), наличия просроченной дебиторской задолженности и предъявления основным кредитором требования о полном и досрочном погашении задолженности - ООО "Инвестиционный партнер" утратило способность рассчитываться по своим обязательствам.

Также в аудиторском заключении о годовой бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный партнер за 2015 г. отмечено, что восстановление платежеспособности связано с погашением задолженности третьими лицами: "просроченная задолженность по кредитам перед Банком Москвы обусловила введение процедур наблюдения в отношении Общества с 11 февраля 2016 года. Руководство Общества не имеет намерений прекратить деятельность Общества. Восстановление платежеспособности связано с погашением задолженности лизингополучателей ЗАО "198 Комбинат железнобетонных изделий" и ООО "Завод строительных материалов", что позволит погасить задолженность по кредитам банка".

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между вменяемыми действиями контролирующих лиц и банкротством Должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-183245/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "БМ-Банк". конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный партнер" Кормановского С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев