Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-6454/21 по делу N А05-2971/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-2971/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 04 июня 2021 года), по делу N А05-2971/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 62) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, этаж 1; далее - Общество) о взыскании 54 159 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (опора наружного освещения), поврежденного в результате ДТП от 07.07.2020 с участием транспортного средства CATERPILLAR 434F2, государственный регистрационный знак 3250АВ29 (страховой полис серии РРР N 5042515947).

Определением суда от 19 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года с исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец представил в страховую компанию не полный пакет документов, в связи с чем ему было отказано в выплате.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Архангельске, на улице Победы у дома 68, строение 1, транспортное средство CATERPILLAR (погрузчик-экскаватор), государственный регистрационный знак 3250АВ29, под управлением водителя Севастьянова М.Н., допустило наезд на опору наружного освещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ответчиком в соответствии с полисом серии РРР N 5042515947.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора наружного освещения, принадлежащая истцу на праве собственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении N 18810329200080000098, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

26 августа 2020 года истец направил страховой компании уведомление о страховом случае N 1404/02 с приложением необходимых документов, а также с просьбой направить специалиста для осмотра имущества.

Страховая компания в ответном письме от 28.08.2020 исх. N 1181 указала перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

16 октября 2020 года и 19 февраля 2021 года (повторно) в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения, с повторным приложением, указав на направление данных документов в адрес страховой компании ранее.

Ответчик претензию отклонил, о чем сообщил истцу письмом от 09.03.2021 исх. N 363.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что водитель Севастьянов Михаил Николаевич при управлении транспортным средством CATERPILLAR, государственный регистрационный знак 3250АВ29, допустил наезд на световую опору ЛЭП N 428 по адресу: г. Архангельск, ул. Победы д. 68, стр. 1, что привело к повреждению опоры наружного освещения.

Обстоятельства ДТП, в том числе, факт повреждения опоры наружного освещения, изложены в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2020, постановлении по делу об административном правонарушении N 18810329200080000098 от 14.07.2020, представленных в материалы дела.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац 6 статьи 1 Закона об N 40).

Материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно: повреждение опоры наружного освещения в результате наезда транспортного средства CATERPILLAR, государственный регистрационный знак 3250АВ29, под управлением Севастьянова М.Н.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в соответствии с договором ОСАГО, оформленным полисом серии РРР N 5042515947, страховой случай наступил, и истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 3 постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы.

Из представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту на установку опоры наружного освещения составила 54 159 руб. 22 коп.

Ответчик доказательств того, что размер ущерба составляет меньше заявленной истцом суммы, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, был предметом изучения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

В качестве приложений к уведомлению о страховом случае от 26.08.2020 N 1404/02 истец представил страховой компании следующие документы в копиях: сведения о ДТП от 07.07.2020, протокол 29ОВ 469453, фото имущества, распоряжение о назначении директора на должность, выписка на МУП "Горсвет", свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на учет, карточка учета основных сведение с реквизитами расчетного счета. При повторном обращении (16.10.2020) в страховую компанию, истец также предоставлял указанные выше документы. Факт получения страховой компанией указанных документов 23.10.2020 подтвержден почтовым уведомлением о вручении ответчику корреспонденции.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Не доверять локальному ресурсному сметному расчету у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу N А05-2971/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев