Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 12АП-7599/21 по делу N А12-22675/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-22675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Фарита Фаттахудиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-22675/2020 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмутова Фарита Фаттахудиновича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Нордкомплекс" (ИНН 3403026310; ОГРН 1093455002189; 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 24А)

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.11.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нордкомплекс" (далее - ООО "Нордкомплекс") о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Нордкомплекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демьяненко А.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

11.12.2020 в суд от ФНС России в лице МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 11.03.2021 ООО "Нордкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демьяненко А.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

31.05.2021 в суд от индивидуального предпринимателя Махмутова Ф.В. (далее - ИП Махмутова Ф.Ф.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное почтой 28.05.2021, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить требования в размере 250 308, 59 руб.

Сообщение о поступлении указанных требований опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.06.2021, тридцатидневный срок для предъявления возражений истек 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 требования ИП Махмутова Ф.Ф. в размере 250 308, 59 руб., из которых 230 000 руб. основной долг и 20 308,59 руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нордкомплекс".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Махмутов Ф.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требования ИП Махмутова Ф.Ф. в размере 250 308, 59 руб., из которых 230 000 руб. основной долг и 20 308,59 руб. проценты на основании ст. 395 ГК РФ, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нордкомплекс", удовлетворив заявленное ходатайство о восстановлении срока о включении в реестр. В обоснование жалобы указано, что ИП Махмутов Ф.Ф. при определении срока для включения в реестр кредитов руководствовался правилами ч. 4. ст. 113 АПК РФ, полагает, что предпринимателем допущено несущественное нарушение срока - на один день. Кроме того, ИП Махмутов Ф.Ф. добросовестно заблуждался относительно истечения срока для включения в реестр кредиторов, полагая, что обратился с заявлением в последний день срока. Также, ИП Махмутов Ф.Ф. полагает, что со стороны временного управляющего были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части своевременного уведомления кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ИП Махмутовым Ф.Ф. и ООО "Нордкомплекс" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Махмутов Ф.Ф. как поставщик, осуществляет передачу запасных частей, номерных агрегатов к грузовым автомобилям покупателю (ООО "Нордкомплекс"). Срок передачи товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что поставщик обязуется передать товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора по заявке покупателя, а покупатель обязуется осуществлять оплату товара, указанного в пункте 1.2. договора поставщику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчеты между покупателем и поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счетов на оплату (счет-фактура) или по соглашению сторон любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4.2. договора покупатель несет ответственность за полноту и своевременность оплаты.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 г. с автоматической пролонгацией при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение (раздел 6 договора).

ИП Махмутов Ф.Ф. исполнил свои обязательства по договору поставки.

15 мая 2019 года произведена поставка товара на общую сумму 230 000 рублей, в подтверждение чего сторонами подписаны: товарная накладная N 24 от 15.05.2019 на сумму 112 000 руб. (в адрес ООО "Нордкомплекс" выставлена соответствующая счет-фактура N 24 от 15.05.2019); товарная накладная N 25 от 15.05.2019 на сумму 118 000 руб. (в адрес ООО "Нордкомплекс" выставлена соответствующая счет-фактура N 25 от 15.05.2019).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП Махмутова Ф.Ф. обоснованными. Вместе с тем, поскольку, требования предпринимателя поступили в суд после закрытия реестра требования кредиторов, то они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нордкомплекс".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, требования в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве не являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.05.2021. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 28.05.2021, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования предпринимателя заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, ИП Махмутовым Ф.Ф. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что никаких уведомлений временный управляющий в адрес предпринимателя не направлял, в связи с чем, не был уведомлен временным управляющим о начавшейся процедуре банкротства должника. Кроме того, срок пропущен незначительно - на один день, предприниматель полагал, что обратился в последний день установленного двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Оценивая указанные ИП Махмутовым Ф.Ф. причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Приводимые ИП Махмутовым Ф.Ф. причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.05.2021.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны временного управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Процедура банкротства является публичной, необходимая информация могла быть получена кредитором из открытых источников (издание "КоммерсантЪ", Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, федеральный ресурс "Картотека арбитражных дел") при должной степени заботливости и осмотрительности.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Как было отмечено ранее, сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Махмутов Ф.Ф. действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Махмутова Ф.Ф., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-22675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина